Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Hỗ trợ thương lượng: Phát triển các đại diện và lý luận
Tóm tắt
Tầm quan trọng chung của các cuộc thương lượng và mặc cả như là phương tiện ra quyết định đã dẫn đến nhiều nghiên cứu trong haithuyết khái niệm rộng lớn. Khung lý thuyết hành vi đã cố gắng tìm ra sự hợp lý trong các tình huống cụ thể nhằm mục đích tổng quát hóa. Khung lý thuyết chính thức đã giả định một sự hợp lý chung có thể được áp dụng vào các vấn đề cụ thể. Sự phân chia nghiêm ngặt này tạo ra những hạn chế không cần thiết đối với việc sử dụng các phương pháp chính thức để cấu trúc, đại diện và hỗ trợ những người thương lượng. Các phương pháp dựa trên logic, chẳng hạn như hình thức dựa trên quy tắc, cho phép kết hợp các đặc điểm độc đáo và cụ thể của một vấn đề với các cơ chế lý luận chung và các tiền đề hợp lý. Bài báo này giới thiệu hình thức dựa trên quy tắc và thảo luận về các ưu điểm và nhược điểm của nó. Nó cố gắng trình bày khả năng của nó trong việc đại diện cho các quy trình ra quyết định phức tạp và lý luận bằng cách sử dụng các cấu trúc chính thức. Cách tiếp cận này được minh họa bằng một số ví dụ đơn giản.
Từ khóa
#thương lượng #hỗ trợ quyết định #lý luận dựa trên quy tắc #khung lý thuyết hành vi #khung lý thuyết chính thứcTài liệu tham khảo
Barr, A. and Feigenbaum, E. A. (Eds.): 1981,The Handbook of Artificial Intelligence. Vol. 1, Los Angeles, CA: W. Kaufmann.
Checkland, P. B.: 1988, ‘Soft systems methodology: Overview,Journal of Applied Systems Analysis 15, 27–30.
Collins, H. M.: 1990,Artificial Experts. Social Knowledge and Intelligent Machines. Cambridge, MA: MIT Press.
Eden, C.: 1989, ‘Using cognitive maping for strategic options development and analysis (SODA)’ in J. Rosenhead (Ed.),Rational Analysis for a Problematic World. Chichester, U.K.: Wiley, 21–42.
Jackson, P.: 1990,Introduction to Expert Systems (2nd edition). Workingham: Addison-Wesley.
Kersten, G. E., Badcock, L., Iglewski, M., and Mallory, G. R.: 1990, ‘Structuring and simulating negotiations: An approach and an example’,Theory and Decision 28, 243–273.
Kersten, G. E. and Michalowski, W.: 1989, ‘A cooperative expert system for negotiation with a hostage-taker’,International Journal of Expert Systems 2(3/4), 357–376.
Kersten, G. E., Michalowski, W., Szpakowicz, S., and Koperczak, Z.: 1991, ‘Restructurable representations of negotiation’,Management Science 37(10), 1269–1290.
Kersten, G. E., Michalowski, W., Matwin, S., and Szpakowicz, S.: 1988, ‘Representing the negotiation process with rule-based formalism’,Theory and Decision 25, 225–257.
Lee, J.: 1990, ‘SIBYL: A qualitative decision management system’, in P. H. Winston and S. A. Shellard (Eds.),Artificial Intelligence at MIT. Expanding Frontiers. Cambridge, MA: MIT Press, pp. 105–133.
Lewicki, R. J. and Litterer, J. A.: 1985,Negotiation. Homewood, IL: Irwin.
Luger, G. F. and Stubblefield, W. A.: 1989,Artificial Intelligence and the Design of Expert Systems. Redwood City, CA: Benjamin/Cummings.
Matwin, S., Szpakowicz, S., Koperczak, Z., Kersten, G. E., and Michalowski, W.: 1989, ‘NEGOPLAN: An expert system shell for negotiation support’,IEEE Expert 4(4), 50–62.
Mayer, R. E.: 1989, ‘Human nonadversary problem solving’, in K. J. Gilhooly (Ed.),Human and Machine Problem Solving. New York: Plenum.
Mintzberg, H.,et al.: 1976, ‘The structure of “unstructured” decision processes’,Administrative Science Quarterly 21, 246–275.
Raiffa, H.: 1982,The Art and Science of Negotiation. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Roman, E. G. and Ahamed, S. V.: 1984, ‘An expert system for labor-management negotiation’,Proceedings of the Society for Computer Simulation Conference. MA: Boston, pp. 1226–1228.
Sycara, K.: 1991, ‘Problem restructuring in negotiation’,Management Science,37(10), 1248–1268.
Sycara, K.: 1990, ‘Negotiation planning: An IA approach’,European Journal of Operational Research,46, 216–234.
Wall, J. A.: 1985,Negotiation: Theory and Practice. Glenview, IL: Scott, Foresman.
Vedder, R. G. and Mason, R. O.: 1987, ‘An expert system application for decision support in law enforcement’,Decision Sciences 18(3), 400–414.