Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Mô hình hóa đổi mới công nghệ: Cách kết hợp các phương pháp khoa học, kỹ thuật và công nghiệp để tạo ra những tác động xã hội kinh tế có lợi
Tóm tắt
Các chương trình khoa học, công nghệ và đổi mới (STI) do chính phủ hỗ trợ không chỉ góp phần vào các khía cạnh kinh tế xã hội của chính sách công mà còn mở rộng cơ sở tri thức. Ví dụ, các dịch vụ chăm sóc sức khỏe và thiết bị có lợi được dự đoán sẽ xuất hiện từ các khoản đầu tư vào các chương trình nghiên cứu và phát triển (R&D), vốn giả định có mối liên hệ nguyên nhân với đổi mới thương mại. Những chương trình này ngày càng phải chịu trách nhiệm về bằng chứng tác động, tức là những hàng hóa và dịch vụ đổi mới phát sinh từ hoạt động R&D. Tuy nhiên, sự thiếu hụt các mô hình và chỉ số toàn diện khiến việc thu thập bằng chứng thiên lệch theo hướng nghiên cứu thư mục về đầu ra nghiên cứu (các phát hiện được công bố), ít chú ý hơn đến các chỉ số chuyển giao về đầu ra phát triển (các mẫu sáng chế) và gần như không có bất kỳ hoạt động kinh tế học nào liên quan đến đầu ra sản xuất (đổi mới thương mại). Sự chênh lệch này đặc biệt gây vấn đề cho mục tiêu công khai của những chương trình như vậy, khi mà phần lớn lợi ích kinh tế xã hội có thể đo lường được đến từ danh mục đầu ra cuối cùng. Bài viết này đề xuất một khung khái niệm tích hợp cả ba phương pháp tạo ra tri thức vào một mô hình logic, hữu ích cho việc lập kế hoạch, thu thập và đo lường các tác động tích cực dự kiến qua việc triển khai tri thức vào thực tế. Hơn nữa, việc tích hợp mô hình Đầu vào-Tình huống-Quy trình-Sản phẩm (CIPP) vào quá trình đánh giá chủ động tạo ra sự liên quan trong các chính sách và chương trình STI trong khi vẫn duy trì độ chính xác. Mô hình logic kết quả gợi rõ tiến trình tri thức từ các đầu vào, theo dõi qua ba quy trình tạo ra tri thức và các đầu ra tri thức tương ứng (phát hiện, phát minh, đổi mới), khi chúng tạo ra các tác động xã hội có lợi dự kiến. Đây là một mô hình hỗn hợp để tạo ra các đổi mới dựa trên công nghệ, nơi các thực tiễn tốt nhất trong phát triển sản phẩm mới hòa quyện với một cách tiếp cận chuyển giao tri thức được chấp nhận rộng rãi. Với sự nhấn mạnh về thực hành dựa vào bằng chứng trong lĩnh vực y tế và sức khỏe và kỳ vọng “từ bàn thí nghiệm đến giường bệnh” cho việc chuyển giao tri thức, cả nhà tài trợ và người nhận tài trợ đều nên thấy mô hình này hữu ích cho việc lập kế hoạch, thực hiện và đánh giá các quy trình đổi mới. Các ngành công nghiệp có chi phí cao/rủi ro cao như chăm sóc sức khỏe yêu cầu việc triên khai công nghệ đổi mới dựa trên nền tảng thị trường để cải thiện xã hội trong nền kinh tế toàn cầu. Việc cân bằng hợp lý giữa tính liên quan và độ chặt chẽ trong nghiên cứu, phát triển và sản xuất là rất quan trọng để tối ưu hóa lợi tức đầu tư công vào các chương trình như vậy. Quá trình đổi mới công nghệ cần một mô hình hoạt động toàn diện để phân bổ hợp lý ngân sách công và do đó hoàn thành có chủ đích và có hệ thống các lợi ích kinh tế xã hội.
Từ khóa
#Mô hình hóa đổi mới công nghệ #chương trình STI #nghiên cứu và phát triển #tác động xã hội kinh tế #tích hợp kiến thứcTài liệu tham khảo
Weiss CH: The Many Meanings of Research Utilization. Public Administration Review. 1979, 39: 426-431. 10.2307/3109916.
International Development Research Centre: Knowledge Translation: Basic Theories, Approaches and Applications. 2007, [http://www.idrc.ca/en/ev-125826-201-1-DO_TOPIC.html]
Averch HA: Using Expert Judgment. In Handbook of Practical Program Evaluation. Edited by: Wholey JS, Hatry HP, Newcomer KE. 2004, Jossey-Bass, San Francisco, 292-309.
Wholey JS: Evaluability Assessment: Developing Program Theory. In New Directions for Program Evaluation. 1987, Jossey-Bass, San Francisco, 77-92.
Wholey JS: Evaluability Assessment. JS Wholey, HP Hatry, KE Newcomer. 2004, Jossey-Bass, San Francisco, 33-62.
McLaughlin JA, Jordan GB: Logic Models: a tool for telling your performance story. Evaluation and Program Planning. 1991, 22: 65-72.
McLaughlin JA, Jordan GB: Using logic models. In Handbook of Practical Program Evaluation. Edited by: Wholey JS, Hatry HP, Newcomer KE. 2004, Jossey-Bass, San Francisco, 7-32.
Boruch RF, Petrosino A: Meta-analysis, Systematic Reviews, and Research Syntheses. In Handbook of Practical Program Evaluation. Edited by: Wholey JS, Hatry HP, Newcomer KE. 2004, Jossey-Bass, San Francisco, 176-203.
Special Issue. Recognizing the supply of and demand for research in the science of science and innovation policy. Edited by: Pleke R. 2011, Policy Sciences
Group of 8 Australia: Go8 Backgrounder 23 – Measuring the impact of research – the context for metric development. 2011, [http://www.go8.edu.au/university-staff/go8-policy-_and_-analysis/2011/go8-backgrounder-23-measuring-the-impact-of-research-the-context-for-metric-development]
Herzlinger RE: Why Innovation in Health Care is so Hard. 2011, Harvard Business Publishing, Boston
Lane JP, Flagg JL: Translating three states of knowledge - discovery, invention, and innovation. Implement Sci. 2010, 5: 9-10.1186/1748-5908-5-9. [http://www.implementationscience.com/content/5/1/9]
Berwick DM: Disseminating innovations in healthcare. JAMA. 2003, 289: 15-
National Science Foundation’s Engineering Research Centers. [http://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp?pims_id=13526]
National Science Foundation’s Industry/University Cooperative Research Centers: [http://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp?pims_id=5501]
National Science Foundation’s Innovation Corps. [http://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp?pims_id=504672]
National Institutes of Health’s Program on Public and Private Partnerships. [http://ppp.od.nih.gov/]
National Institutes of Standards and Technology’s Technology Innovation Program. [http://www.nist.gov/tip/]
US Small Business Administration, Small Business Technology Transfer.http://archive.sba.gov/aboutsba/sbaprograms/sbir/index.html,
Natural Science and Engineering Research Council of Canada. [http://www.nserc-crsng.gc.ca/NSERCCRSNG/Index_eng.asp]
Research Framework Programme. [http://ec.europa.eu/cip/]
Yonxiang L: Science & Technology in China: A Roadmap to 2050: In Strategic General Report of the Chinese Academy of Sciences. 2011, Science Press Beijing, Springer
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation: The Program Evaluation Standards. 1994, Sage Publications, Thousand Oaks, CA, 2
Stufflebeam DL, Foley WJ, Gephart WJ, Guba EG, Hammond RL, Merriman HO, Provus MM: Educational Evaluation and Decision Making. 1971, Peacock, Itasca, IL
Stufflebeam DL: Evaluation models. In New Directions for Evaluation. 2001, Jossey-Bass, San Francisco, 7-98.
Stufflebeam DL: The 21stCentury CIPP Model: Origins, Development and Use. In Evaluation Roots. Edited by: Alkin MC. 2004, Sage, Thousand Oaks, CA, 245-266.
Stufflebeam DL: In International Handbook of Educational Evaluation. CIPP model (context, input, process, product). Edited by: Mathison S. 2005, Sage, Thousand Oaks, CA, 60-65.
Stufflebeam DL, Shinkfield AJ: Evaluation Theory, Models, and Applications. 2007, Jossey-Bass, San Francisco, CA
Canadian Institute of Health Research. 2009, About Knowledge Translation [http://www.cihr-irsc.gc.ca/e/29418.html]
Sudsawad P: Knowledge Translation: Introduction to Models, Strategies, and Measures. 2007, Southwest Educational Development Laboratory, National Center for the Dissemination of Disability Research, Austin, TX
Graham ID, Logan J, Harrison MB, Straus SE, Tetroe J, Caswell W, Robinson N: Lost in Translation: Time for a Map?. J Contin Educ Heal Prof. 2006, 26: 13-24. 10.1002/chp.47.
Rogers EM: Diffusion of Innovations. (5th Ed.). 2003, Free Press, Simon and Schuster Inc, NY
Lane JP, Rogers JD: Engaging national organizations for knowledge translation: comparative case studies in knowledge value mapping. Implement Sci. 2011, 6: 1-10.1186/1748-5908-6-1. [http://www.implementationscience.com/content/6/1]
Bush V: Science: The Endless Frontier. 1960, National Science Foundation, Reprinted by Washington, D.C
Logar N: Scholarly science policy models and real policy, RSD for SciSIP in US Mission Agencies, Policy Sciences. 2011, [http://sciencepolicy.colorado.edu/publications/special/sip_logar.pdf]
Stokes DE: Pasteur’s quadrant: Basic science and technological innovation. 1997, Brookings Institution Press, Washington, DC
Sarewitz D, Pielke RA: The neglected heart of science policy: Reconciling supply of and demand for science. Environmental Science & Policy. 2007, 10: 5-16. 10.1016/j.envsci.2006.10.001.
Stufflebeam DL: Stufflebeam’s improvement-oriented evaluation. In Systematic Evaluation. Edited by: Stufflebeam DL, Shinkfield AJ. 1985, Kluwere-Nijhoff, Boston, 151-207.
Worthen BR, Sanders JR, Fitzpatrick JL: Program Evaluation: Alternative Approaches and Practical Guidelines. 1997, Longman, New York, 2
Scriven M: The methodology of evaluation. In Educational Evaluation: Theory and Practice. Edited by: Worthen BR, Sanders JR. 1973, Wadsworth, Belmont, CA, 60-106.
Scriven M: Evaluation Thesaurus. 1991, Sage, Newbury Park, CA, 4
Center on Knowledge Translation for Technology Transfer: The Need to Knowledge Model for Commercial Devices and Services. 2009, Buffalo, NY, [http://kt4tt.buffalo.edu/knowledgebase/model.php]
The PDMA Handbook of New Product Development. Edited by: Kahn KB, Castellion G, Griffin A. 2005, John Wiley & Sons, Inc, Hoboken, NJ
Frechtling JA: Logic Modeling Methods in Program Evaluation. 2007, Jossey-Bass, San Francisco
Rogers PJ: Logic model. In Encyclopedia of Evaluation. Edited by: Mathison S. 2004, Sage, Newbury Park, CA, 232-4.
United Way of America: Measuring Program Outcomes: A Practical Approach. 1996, United Way of America, Arlington, VA
W K Kellogg Foundation: Logic Model Development Guide. 2001, Battle Creek, MI, [http://www.wkkf.org/knowledge-center/resources/2006/02/WK-Kellogg-Foundation-Logic-Model-Development-Guide.aspx]
Williams VL, Elseman E, Landree E, Adamson DM: Demonstrating and Communicating Research Impact. 2009, Rand Corporation, Santa Monica, CA
USDE/NIDRR: United States Department of Education/National Institute on Disability Rehabilitation Research: Notice of Final Long-Range Plan for Fiscal years 2005–2009. Federal Register. 2006, 71:31-8166–8200. Notices
Rogers PJ: Purposeful program teory. In workshop material distributed at the Annual Meeting of the American Evaluation Association Conference. 2009, Orlando, FL
Chen HT: Theory-Driven Evaluation. 1990, Sage, Thousand Oaks, CA
Chen HT: Theory-driven evaluation. In Encyclopedia of Evaluation. Edited by: Mathison S. 2004, Sage, Newbury Park, CA, 415-419.
Donaldson SI, Lipsey MW: Roles for theory in contemporary evaluation practice: developing practical knowledge. 2006, Sage Publications, In The Sage handbook of evaluation, Edited by IF Shaw, JC Greene, MM Mark, Thousand Oaks, CA, 56-75.
Rogers PJ: Using programme theory to evaluate complicated and complex aspects of interventions. Evaluation. 2008, 14: 29-48. 10.1177/1356389007084674.
Rogers PJ, Hasci TA, Petrosino A, Huebner TA: Program theory in evaluation: challenges and opportunities. In New Directions for Evaluation 87. 2000, Jossey-Bass, San Francisco
Weiss CH: Evaluation: Methods for Studying Programs and Policies. 1998, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ
Scriven M, Coryn CLS: The logic of research evaluation. In New Directions for Evaluation. 2008, Jossey-Bass, San Francisco, 89-105.
Lane J: At the confluence of academic research and business development-merging technology transfer with knowledge translation to deliver value. Focused Issue: State of the Science for Technology Transfer, Assistive Technology Outcomes and Benefits. 2010, 6 (1): 1-38. [http://www.atia.org/files/public/ATOBV6N1ArticleTwo.pdf]
Litan RE, Mitchell L, Reedy EJ: Commercializing University Innovations: Alternative Approaches. 2007, Social Science Research Network, [http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=976005]
Siegel DS, Waldman D, Link A: Assessing the impact of organizational practices on the relative productivity of university technology transfer offices: an exploratory study. Res Policy. 2003, 32: 27-48. 10.1016/S0048-7333(01)00196-2.
McDaniel SA: Where Science, Technology and Innovation Indicators hit the Road and Roadblocks. 2006, OECD Blue Sky II, Forum, Ottawa, Canada, [http://www.oecd.org/dataoecd/23/47/37436324.pdf]
Siegel DS, Veugelers R, Wright M: Technology transfer offices and commercialization of university intellectual property: performance and policy implications. Oxford Rev Econ Policy. 2007, 23 (4): 640-660. 10.1093/oxrep/grm036. [http://oxrep.oxfordjournals.org/content/23/4/640.abstract]
Rogers PJ, Williams B: Evaluation for practice improvement and organizational learning. In The Sage handbook of evaluation. Edited by: Shaw IF, Greene JC, Mark MM. 2006, Sage Publications, Thousand Oaks, 76-97.
Jordan GB, Hage J, Mote J: A theories-based systemic framework for evaluating diverse portfolios of scientific work, Part I: micro and meso indicators. In New Directions for Evaluation. 2008, Jossey-Bass, San Francisco, 7-24.