Những câu hỏi triệu đô: Tại sao thảo luận không chỉ là việc chia sẻ thông tin

Daniel Hoek1, Richard Bradley2
1Department of Philosophy, Virginia Tech, Blacksburg, USA
2Department of Philosophy, Logic and Scientific Method, London School of Economics and Political Science, London, UK

Tóm tắt

Tóm tắtCác mô hình thảo luận tập thể thường giả định rằng mục tiêu chính của một cuộc trao đổi thảo luận là chia sẻ thông tin. Trong bài viết này, chúng tôi lập luận rằng một vai trò quan trọng không kém của thảo luận là thu hút sự chú ý của người tham gia đến những câu hỏi quan trọng, điều này có thể giúp việc tập hợp và xử lý thông tin phân tán bằng cách thu hút sự chú ý của những người tham gia thảo luận đến các vấn đề mới. Giả định về tính toàn trí logic khiến các mô hình cổ điển về trạng thái thông tin của các tác nhân không phù hợp để mô hình hóa vai trò này của thảo luận. Dựa trên những hiểu biết gần đây từ tâm lý học, ngôn ngữ học và triết học về vai trò của các câu hỏi trong lời nói và suy nghĩ, chúng tôi đề xuất một mô hình khác trong đó niềm tin được xem như những câu trả lời nhắm đến các câu hỏi cụ thể. Ở đây, các câu hỏi được biểu diễn chính thức như các phân vùng của không gian khả năng và trạng thái thông tin của cá nhân được coi như các tập hợp câu hỏi và các câu trả lời một phần tương ứng với chúng. Trạng thái của cuộc trò chuyện sau đó được đặc trưng bởi thông tin của các cá nhân cùng với các câu hỏi đang được thảo luận, có thể được điều hướng bởi các đầu vào thảo luận khác nhau. Sử dụng mô hình này, thảo luận sau đó hiển thị cách thức hình thành các quyết định tập thể theo những cách mà các mô hình cổ điển không thể nắm bắt, cho phép các giải thích mới về cách đạt được sự đồng thuận trong nhóm.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Austen-Smith D, Feddersen TJ (2006) Deliberation, preference uncertainty, and voting rules. Am Polit Sci Rev 100(2):209–217. https://doi.org/10.1017/S0003055406062113

Berto F (2019) Simple hyperintensional belief revision. Erkenntnis 84(3):559–575. https://doi.org/10.1007/s10670-018-9971-1

Bledin J, Rawlins K (2020) Resistance and resolution: attentional dynamics in discourse. J Semant 37(1):43–82. https://doi.org/10.1093/jos/ffz015

Bradley R (2009) Revising incomplete attitudes. Synthese 171(2):235–256. https://doi.org/10.1007/s11229-009-9638-1

Carruthers P (2018) Basic questions. Mind Lang 33(2):130–147. https://doi.org/10.1111/mila.12167

Ciardelli I, Groenendijk J, Roelofsen F (2019) Inquisitive semantics. Oxford University Press, Oxford

Dryzek JS, List C (2003) Social choice theory and deliberative democracy: a reconciliation. Br J Polit Sci 33(1):1–28. https://doi.org/10.1017/S0007123403000012

Elster J (1986) The market and the forum. In: Elster J, Hylland A (eds) Foundations of social choice theory. CUP, Cambridge (Reprinted in: Bohman J, Rehg W (eds) Deliberative democracy: essays on reason and politics. MIT Press, Cambridge, pp 3–33, 1997)

Estlund D, Landemore H (2018) The epistemic value of democratic deliberation. In: Bachtiger A, Dryzek J, Mansbridge J, Warren M (eds) The Oxford handbook of deliberative democracy. Oxford University Press, Oxford, pp 113–131

Fagin R, Halpern JY (1988) Belief, awareness, and limited reasoning. Artif Intell 34:39–76. https://doi.org/10.1016/0004-3702(87)90003-8

Friedman J (2017) Why suspend judging? Noûs 53:296–315. https://doi.org/10.1111/nous.12222

Friedman J (2018) Junk beliefs and interest-driven epistemology. Philos Phenomenol Res 97:568–583. https://doi.org/10.1111/phpr.12381

Fritz P, Lederman H (2015) Standard state-space models of unawareness. In: Proc. of TARK XV

Gemes K (1994) A new theory of content I: basic content. J Philos Log 23(6):595–620. https://doi.org/10.1007/BF01052779

Ginzburg J (2012) The interactive stance: meaning for conversation. Oxford University Press, Oxford

Groenendijk J, Stokhof M (1984) Studies on the semantics of questions and the pragmatics of answers. Dissertation, University of Amsterdam

Heim I (1988) On the projection problem for presupposition. In: Proc. of second annual west coast conference on formal linguistics. Stanford University, pp 114–26 (Reprinted in: Portner S, Partee BH (eds) Formal semantics. Wiley-Blackwell, pp 249–260, 2002)

Hintikka J (1962) Knowledge and belief. Cornell University Press

Hoek D (2019) The web of questions: inquisitive decision theory and the bounds of rationality. PhD Dissertation, New York University

Hoek D (forthcoming) Minimal rationality and the web of questions. In: Kindermann D, van Elswyk P, Egan A (eds) Unstructured content. Oxford University Press, New York

Koralus P (2014) The erotetic theory of attention: questions, focus and distraction. Mind Lang 29(1):26–50. https://doi.org/10.1111/mila.12040

Koralus P, Alfano M (2017) Reasons-based moral judgment and the erotetic theory. In: Bonnefon J-F, Trémolière B (eds) Moral inferences. Routledge/Taylor & Francis Group, Milton Park, pp 77–106

Koralus P, Mascarenhas S (2013) The erotetic theory of reasoning. Philos Perspect 27(1):312–365. https://doi.org/10.1111/phpe.12029

Landa D, Meirowitz A (2009) Game theory, information, and deliberative democracy. Am J Polit Sci 53(2):427–444. https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2009.00379.x

Lehrer K, Wagner C (1981) Rational consensus in science and society. Reidel, Dordrecht

List C (2017) Democratic deliberation and social choice: a review. In: Bächtiger A, Dryzek JS, Mansbridge JJ, Warren M (eds) The Oxford handbook of deliberative democracy. Oxford University Press, Oxford

List C, Luskin RC, Fishkin JS, McLean I (2013) Deliberation, single-peakedness, and the possibility of meaningful democracy: evidence from deliberative polls. J Polit 75(1):80–95. https://doi.org/10.1017/S0022381612000886

Luskin RC, Fishkin JS, Jowell R (2002) Considered opinions: deliberative polling in Britain. Br J Polit Sci 32(3):455–487. https://doi.org/10.1017/S0007123402000194

Miller D (1992) Deliberative democracy and social choice. Polit Stud 40(1 Suppl):54–67. https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.1992.tb01812.x

Pérez Carballo A (2018) Good questions. In: Dunn J, Ahlstrom-Vij K (eds) Epistemic consequentialism. Oxford University Press, Oxford, pp 123–145

Perote-Peña J, Piggins A (2015) A model of deliberative and aggregative democracy. Econ Philos 31(1):93–121. https://doi.org/10.1017/S0266267114000418

Rad S, Roy O (2020) Deliberation, single-peakedness, and voting cycles

Roberts C (2012) Information structure: towards an integrated formal theory of pragmatics. Semant Pragmat 5(6):1–69. https://doi.org/10.3765/sp.5.6

Rothe A, Brenden ML, Gureckis TM (2018) Do people ask good questions? Comput Brain Behav 1:69–89. https://doi.org/10.1007/s42113-018-0005-5

Schipper BC (2015) Awareness. In: Van Ditmarsch H et al (eds) Handbook of epistemic logic. College Publications, London, pp 77–146

Stalnaker R (1974) Pragmatic presuppositions. In: Munitz MK, Unger P (eds) Semantics and philosophy. New York University Press, New York, pp 197–213

Stalnaker R (2014) Context. Oxford University Press, Oxford

Sunstein C (2006) Deliberating groups versus prediction markets (or Hayek’s challenge to Habermas). Episteme 3(3):192–213. https://doi.org/10.1353/epi.2007.0007

Yalcin S (2011) Nonfactualism about epistemic modality. In: Egan A, Weatherson B (eds) Epistemic modality. Oxford University Press, New York, pp 295–332

Yalcin S (2018) Belief as question-sensitive. Philos Phenomenol Res 97(1):23–47. https://doi.org/10.1111/phpr.12330