Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tranh chấp sở hữu trí tuệ tại Mexico, các hiệp định sở hữu trí tuệ quốc tế và việc gia hạn thời gian bảo hộ bằng sáng chế
IIC - International Review of Intellectual Property and Competition Law - Tập 51 - Trang 6-30 - 2019
Tóm tắt
Bài báo này phân tích cách mà các quy định về điều chỉnh thời gian bảo hộ bằng sáng chế được quy định trong Hiệp định Thương mại Mới giữa Hoa Kỳ, Mexico và Canada (USMCA) sẽ gây ra vấn đề cho Mexico. Để minh họa cho vấn đề này, bài báo xem xét lại một vụ tranh chấp bằng sáng chế tại Mexico. Nguyên đơn là một công ty Nhật Bản, người đã kiện vì sự xâm phạm quyền lợi của mình bởi một phòng thí nghiệm Mexico. Trong trường hợp này, Điều khoản Chuyển tiếp Thứ Mười Hai của Luật Sở hữu Công nghiệp Mexico đã được áp dụng để công nhận ngày nộp đơn ưu tiên muộn hơn bảy năm so với ngày nộp đơn ban đầu tại Nhật Bản. Vụ kiện liên quan đến nhiều vấn đề như việc gia hạn thời gian bảo vệ và cáo buộc xâm phạm quyền lợi của nguyên đơn sau khi các cơ quan chức năng đã gia hạn thời gian bảo hộ của bằng sáng chế. Có nhiều nguyên tắc và mối quan tâm được thảo luận, bao gồm nguyên tắc độc lập của bằng sáng chế, đối xử quốc gia và thời gian bảo vệ tối thiểu, tất cả đều được quy định trong Công ước Paris, Hiệp định TRIPS và Hiệp ước Hợp tác Bằng sáng chế.
Từ khóa
#bằng sáng chế #tranh chấp sở hữu trí tuệ #điều chỉnh thời gian bảo hộ #USMCATài liệu tham khảo
Abbott F et al (2007) International intellectual property in an integrated world economy. Aspen Publishers, Nueva York
Andrews D (2011) Why patentees litigate. Columbia Sci Technol Law Rev 12:219–254
Burgoa I (2009) El Juicio de Amparo, 43rd edn. Porrúa, México
Correa C (2007) Trade related aspects of intellectual property rights. Oxford University Press, Oxford
Cardenas-Navia J (2014) Thirty years of flawed incentives: an empirical and economic analysis of Hatch-Waxman patent-term restoration. Berkeley Technol Law J 29:1301–1382
Ersling JA, Strove FW (2015) A framework for patent exhaustion from foreign sales. Fordham Intellect Prop Media Entertain Law J 25:499–535
Farrand JR (2006) Territoriality and incentives under the patent laws. Berkeley Technol Law J 21:1215–1291
Fix-Zamudio H, Valencia S (2009) Derecho Constitucional Mexicano y Comparado, 6th edn. Porrúa, México
Gathil J, Ho C (2017) Regime shifting of IP lawmaking and enforcement from the WTO to the international investment regime. J Law Sci Technol 18:427–463
Gervais D (2019) Intellectual property: a beacon for reform of investor-state dispute settlement. Mich J Int Law 40:289–325
Goldstein P (2008) International intellectual property law, 2nd edn. Foundation Press, New York
Hemphill CS, Lemley M (2011) Earning exclusivity: generic drug incentives and the Hatch–Waxman Act. Antitrust Law J 77:947–989
Hughes K (2017) Trans(parency) pacific partnership: the downfall of the TPP? Colo Technol Law J 15:487–510
Ilardi A, Blakeney M (2004) International encyclopedia of intellectual property treaties. Oxford University Press, Oxford
Iyengar V (2015) Should pharmaceutical product hopping be subject to antitrust scrutiny? J Pat Trademark Off Soc 97:663–690
Khoury A (2012) The end of the National Patent Office. Intellect Prop Law Rev 52:197–240
Kilic B (2014) Defending the spirit of the Doha Declaration in Free Trade Agreements: transpacific partnership and access to affordable medicines. Loyola Univ Chic Int Law Rev 12:23
Lapenne J (2010) Patent Cooperation Treaty. J Pat Trademark Off Soc 92:192–207
Lemley MA, Moore KA (2004) Ending abuse of patent continuations. Boston Univ Law Rev 84:63–123
Linder LH, Morante SM (2018) El Uso Estrategico de las Patentes Secundarias y otros Instrumentos en el Sector Farmaceutico: la Experiencia Mexicana. In: Becerra RM, Martinez OR (eds) Industria Farmaceutica, Derecho a la Salud y Propiedad Intelectual: el Reto del Equilibrio. UNAM, Mexico City
McJohn SM (2003) Intellectual property. Aspen Publishers, Nueva York
Mahne K (2012) A unitary patent and unified patent court for the European Union: an analysis of Europe’s long standing attempt to create a supranational patent system. J Pat Trademark Off Soc 94:162–191
Markham W (2011) Terminal illness: curing the patent term using empirical analysis of the patent globalization. N Y Univ Intellect Prop Entertain Law Ledger 2:121–130
Migliorini RA (2007) Twelve years later: provisional patent application filing revisited. J Pat Trademark Off Soc 89:437–455
Moberg K (2014) Private industry’s impact on U.S. trade law and international intellectual property law: a study of post-TRIPS U.S. bilateral agreements and the capture of the USTR. J Pat Trademark Off Soc 96:228–256
Mueller JM (2009) Patent law, 3rd edn. Aspen Publishers, Nueva York
Oddi S (1987) The international patent system and third world development: reality or myth? Duke Law J 1987:831–877
Pil S (2014) Harmonizing public and private international law: implications of the Apple v. Samsung IP litigation. J East Asia Int Law 7:351–378
Pires N (2005) The TRIPs regime of patent rights, 2nd edn. Kluwer Law International, The Hague
Rabasa E (1955) El Artículo 14. Estudio Constitucional y El Juicio Constitucional. Orígenes, Teoría y Extensión, 2nd edn. Porrúa, México
Samples TR (2019) Winning and losing in investor-state dispute settlement. Am Bus Law J 56:115–175
Sell S (2011) TRIPs was never enough: vertical forum shifting, FTAS, ACTA, and TPP. J Intellect Prop Law 18:447–472
Shepherd J (2016) Disrupting the balance: the conflict between Hatch-Waxman and inter partes review. N Y Univ J Intellect Prop Entertain Law 6:14–45
Shinall M (2012) Priority and disclosure: challenges and protections to small investors in a first to file world. J Pat Trademark Off Soc 94:362–400
Solovy EM, Krishnamurthy PS (2017) TRIPs agreement flexibilities and their limitations. George Wash Int Law Rev 50:69–124
Tobias P et al (2009) WTO trade related aspects of intellectual property rights. Martinus Nijhoff Publishers, Leiden
Vadi VS (2015) Towards a new dialectics: pharmaceutical patents, public health and foreign direct investments. N Y Univ J Intellect Prop Entertain Law 5:5–83
Walker JM Jr (2001) Judicial tendencies in statutory construction: differing views on the role of the judge. N Y Univ Annu Surv Am Law 58:203–239
Weatherall K (2016) Intellectual property in the TPP: not the new TRIPs. Melb J Int Law 17:257–289