Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Sự Cần Thiết của Toán Học và Các Lập Luận từ Thiết Kế
Tóm tắt
Sự công nhận những quy luật nổi bật trong thế giới vật lý đóng một vai trò quan trọng trong việc biện minh cho các giả thuyết và phát triển các lý thuyết mới, cả trong khoa học tự nhiên và triết học. Tuy nhiên, trong khi các nhà khoa học chỉ xem xét các giả thuyết hoàn toàn tự nhiên như là những giải thích cho những quy luật này, các triết gia cũng khám phá các giả thuyết siêu tự nhiên. Một ví dụ là chủ nghĩa hiện thực toán học, đề xuất sự tồn tại của các thực thể toán học trừu tượng như một lời giải thích cho khả năng áp dụng của toán học trong các ngành khoa học. Một ví dụ khác là thuyết hữu thần, đề xuất sự tồn tại của một thực thể siêu nhiên như một lời giải thích cho vẻ ngoài giống như thiết kế của vũ trụ vật lý. Mặc dù tất cả các giả thuyết siêu tự nhiên đều không thể thử nghiệm theo cách thực nghiệm, có một trực giác mạnh mẽ rằng một số trong số chúng được đảm bảo hơn những giả thuyết khác. Mục tiêu của bài báo này là làm sắc nét trực giác này thành một tiêu chí rõ ràng cho sự (không) cho phép các giải thích siêu tự nhiên cho các sự kiện thực nghiệm. Dựa trên các tranh luận gần đây về sự cần thiết của toán học và các lập luận định hướng cho sự tồn tại của Chúa, tôi lập luận rằng một giải thích siêu tự nhiên là có thể chấp nhận chỉ trong trường hợp giải thích đó đề cập đến một thực thể mà, mặc dù không tự nó có hiệu quả nguyên nhân, đảm bảo sự hiện diện của một thực thể có hiệu quả nguyên nhân là một nguyên nhân thực sự của quy luật.
Từ khóa
#toán học #giả thuyết siêu tự nhiên #triết học #hữu thần #hiện thực toán học #quy luật vật lý #lý thuyết #những quy luật nổi bậtTài liệu tham khảo
Baker, A. (2005). Are there genuine mathematical explanations of physical phenomena? Mind, 114, 223–38.
Baker, A. (2009). Mathematical explanation in science. British Journal for the Philosophy of Science, 60, 611–633.
Baker, A. (2011). Explaining the applicability of mathematics in science. Interdisciplinary Science Reviews, 36, 255–267.
Bartha, P. (2010). By parallel reasoning the construction and evaluation of analogical arguments. New York: Oxford University Press.
Bigelow, J., & Pargetter, R. (1987). Beyond the blank stare. Theoria, 53(2-2), 97–114.
Cicero, M. T. (1998). The nature of the gods (45 BCE). Oxford: Oxford University Press.
Collins, R. (2003). The teleological argument. In Moser, P., & Copan, P. (Eds.) The rationality of theism (pp. 132–148). London: Routledge.
Colyvan, M. (2001). The indispensability of mathematics. New York: Oxford University Press.
Colyvan, M. (2002). Mathematics and aesthetic considerations in science. Mind, 111(441), 69–74.
Colyvan, M. (2010). There is no easy road to nominalism. Mind, 119(474), 285–306.
Darwin, C. (1859). On the origin of species. New York: P.F. Collier.
Enoch, D. (2011). Taking morality seriously: a defense of robust realism. New York: Oxford University Press.
Friederich, S. (2018). Fine-tuning. In Zalta, E.N. (Ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2018 ed.): Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Goles, E., Schulz, O., & Markus, M. (2001). Prime number selection of cycles in a predator-prey model. Complexity, 6(4), 33–38.
Hales, T. (2001). The honeycomb conjecture. Discrete and Computational Geometry, 25(1), 1–22.
Harnik, R., Kribs, G., & Perez, G. (2006). A universe without weak interactions. Physical Review D 74(3).
Holder, R. D. (2002). Fine-tuning, multiple universes and theism. Noûs, 36(2), 295–312.
Huberman, J. (2006). The quotable atheist. New York: Nation Books.
Jackson, F., & Pettit, P. (1990). Program explanation: a general perspective. Analysis, 69(2), 107–117.
Jantzen, B. (2014). An introduction to design arguments. Cambridge: Cambridge University Press.
Kaplan, D. (1995). A problem in possible world semantics. In Sinnott-Armstrong, W., Diana, R., & Asher, N. (Eds.) Modality, morality and belief: essays in honor of Ruth Barcan Marcus (pp. 41–52). Cambridge: Cambridge University Press.
Kraay, K. (2014). God and the multiverse: Scientific, philosophical and theological perspectives. London: Routledge.
Landau, E. (1958). Elementary number theory. New York: Chelsea Publishing Company.
Lewis, D. (1986). On the plurality of worlds. Oxford: Blackwell Publishing.
Lipton, P. (2004). What good is an explanation? In Cornwell, J. (Ed.) Explanations. Styles of Explanation in Science (pp. 1–21). Oxford: Oxford University Press.
Lyon, A. (2012). Mathematical explanations of empirical facts, and mathematical realism. Australasian Journal of Philosophy, 90(3), 559–578.
Lyon, A., & Colyvan, M. (2008). The explanatory power of phase spaces. Philosophia Mathematica, 16(2), 227–243.
McGrew, T., McGrew, L., & Vestrup, E. (2001). Probabilities and the fine-tuning argument: a sceptical view. Mind, 110(440), 1027–1038.
Pincock, C. (2007). A role for mathematics in the physical sciences. Noûs, 41, 253–275.
Pincock, C. (2015). Abstract explanations in science. British Journal for the Philosophy of Science, 66, 857–882.
Plato. (1997). The republic. Indianapolis: Hackett.
Putnam, H. (1975). Mathematics matter and method. Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, H. (1979). What is mathematical truth?. In Mathematics, Matter and Method: Philosophical Papers (pp. 60–78). Cambridge: Cambridge University Press.
Quine, W. (1981). Success and limits of mathematization. In Theories and things (pp. 148–155). Cambridge: Harvard University Press.
Ratzsch, D., & Koperski, J. (2019). Teleological arguments for God’s existence. In Zalta, E. N. (Ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 ed.: Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Sedley, D. (2007). Creationism and its critics in antiquity. Berkeley: University of California Press.
Smolin, L. (1999). The life of the cosmos. New York: Oxford University Press.
Sober, E. (2018). The design argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Steiner, M. (1989). The application of mathematics to natural science. Journal of Philosophy, 86, 449–480.
Steiner, M. (1998). The applicability of mathematics as a philosophical problem. Cambridge: Harvard University Press.
Wigner, E. (1960). The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences. Communications on Pure and Applied Mathematics, 13, 1–14.