Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Độ dày mô vú qua ảnh chụp quang tuyến vú ở phụ nữ vô sinh và đã sinh con
Tóm tắt
Độ dày mô vú qua ảnh chụp quang tuyến vú là một dấu hiệu hữu ích cho nguy cơ ung thư vú, vì độ dày mô vú được coi là một trong những yếu tố nguy cơ mạnh mẽ nhất của ung thư vú. Mục tiêu của nghiên cứu là đánh giá và so sánh độ dày mô vú qua ảnh chụp quang tuyến vú ở phụ nữ vô sinh và phụ nữ đã sinh con, vì tình trạng vô sinh có thể liên quan đến độ dày mô vú cao và sự xuất hiện của ung thư. Nghiên cứu này đã đánh giá độ dày mô vú qua ảnh chụp bằng hai hệ thống khác nhau, BIRADS và Boyd. Một quần thể bệnh nhân được chọn gồm 151 phụ nữ vô sinh nguyên phát (nhóm nghiên cứu) được so sánh với 154 phụ nữ đã sinh con có ít nhất một lần mang thai trước đó (nhóm đối chứng). Cả hai nhóm đều là phụ nữ tiền mãn kinh từ 35 tuổi trở lên. Đánh giá các đặc điểm mammographic cho thấy 66.9 % bệnh nhân thuộc nhóm nghiên cứu và 53.9 % bệnh nhân thuộc nhóm đối chứng được phân loại là BIRADS-3/BIRADS-4; p < 0.05. Tỷ lệ Odds đã điều chỉnh cho nhóm nghiên cứu trong các loại BIRADS-3/BIRADS-4 là 1.78 (95 % CI: 1.10-2.89). Sử dụng hệ thống phân loại Boyd, 53.6 % bệnh nhân nhóm nghiên cứu và 31.8 % bệnh nhân nhóm đối chứng được phân loại là E/F; p < 0.05. Tỷ lệ Odds đã điều chỉnh cho bệnh nhân nhóm nghiên cứu trong các loại Boyd E/F là 2.05 (95 % CI: 1.07-3.93). Cả hai hệ thống đều cho thấy tỷ lệ cao hơn về độ dày mô vú tăng lên ở nhóm nghiên cứu. Các hệ thống phân loại Boyd và BIRADS chỉ ra mức độ mà các tổn thương ung thư vú có thể bị bỏ qua trên ảnh chụp quang tuyến vú do bị che khuất bởi mô dày đặc. Do đó, những bệnh nhân có điểm số BIRADS hoặc Boyd cao nên được tiếp tục điều tra.
Từ khóa
#Độ dày mô vú #vô sinh #ung thư vú #BIRADS #hệ thống phân loại BoydTài liệu tham khảo
Crosignani PG, Rubin B. The ESHRE Capro Workshop. Guidelines to the prevalence, diagnosis, treatment and management of infertility. Hum Reprod. 1996;11:1775.
Stephen E, Chandra A. Updated projections of infertility in the United States: 1995–2025. Fertil Steril. 1998;70(1):30–4.
Nyboe Andersen A, Goosens V, Bhattacharya S, Ferraretti AP, Kupka MS, de Mouzon J, et al. The European IVF monitoring (EIM) Consortium for the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE), Assisted reproductive technology and intrauterine inseminations in Europe, 2005: results generated from European registers by ESHRE. Human Reproduction. 2009;24(6):1267–87.
Modan B, Ron E, Lerner-Geva L, Blumstein T, Menczer J, Rabinovici J, et al. Cancer incidence in a cohort of infertile women. Am J Epidemiol. 1998;147(11):1038–42.
Venn A, Watson L, Bruinsma F, Giles G, Healy D. Risk of cancer after use of fertility drugs with in vitro fertilization. Lancet. 1999;354(9190):1586–90.
Ron E, Lunenfeld B, Menczer J, Blumstein T, Katz L, Oelsner G, et al. Cancer incidence in a cohort of infertile women. Am J Epidemiol. 1987;125(5):780–90.
Venn A, Watson L, Lumley J, Giles G, King C, Healy D. Breast and ovarian cancer incidence after infertility and in vitro fertilisation. Lancet. 1995;346(8981):995–1000.
Klip H, Burger CW, Kenemans P, Van Leeuwen FE. Cancer risk associated with subfertility and ovulation induction: a review. Cancer Causes Control. 2000;11(4):319–44.
Sellers TA, Potter JD, Severson RK, Bistick RM, Nelson CL, Kushi LH, et al. Difficulty becoming pregnant and family history as interactive risk factors for postmenopausal breast cancer: the Iowa Women’s Health Study. Cancer Causes Control. 1993;4(1):21–8.
Weiss HA, Troisi R, Rossing MA, Brogan D, Coates RJ, Gammon MD, et al. Fertility problems and breast cancer risk in young women: a case–control study in the United States. Cancer Control. 1998;9(3):331–9.
Pappo I, Lerner-Geva L, Halevy A, Olmer L, Friedler S, Raziel A, et al. The possible association between IVF and breast cancer incidence. Ann Surg Oncol. 2008;15(4):1048–55.
FONCAM Guidelines. 2005. Available: http://www.senologia.it/images/pdf/diagnostica%20in%20senologia.pdf.
Wolfe JN. Breast patterns as an index of risk for developing breast cancer. Am J Roentgenol. 1976;126(6):1130–7.
Wolfe JN. Risk for breast cancer development determined by mammographic parenchymal pattern. Cancer. 1976;37(5):2486–92.
Boyd NF, Lockwood GA, Byng JW, Tritchler DL, Yaffe MJ. Mammographic densities and breast cancer risk. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 1998;7(12):1133–44.
Martin LJ, Boyd N. Potential mechanisms of breast cancer risk associated with mammographic density: hypotheses based on epidemiological evidence. Breast cancer Res. 2008;10(1):201.
Meggiorini ML, Cipolla V, Rech F, Labi L, Vestri A, de Felice C. Mammographic features in infertile women as a potential risk for breast cancer: a preliminary study. Eur J Gynaecol Oncol. 2012;33(1):51–5.
Yaffe MJ. Mammographic density. Measurement of mammographic density. Breast Cancer Research. 2008;10(3):209.
Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast us and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27 825 patient evaluations. Radiology. 2002;225(1):165–75.
Agashe PP, Shrikhande SV. Genetics of breast cancer for the practicing surgeon. http://www.bhj.org.in/journal/2001_4304_oct/review_537.htm. Accessed June 12th, 2013.
Speroff L. The effect of aging on fertility. Curr Opin Obstet Gynecol. 1994;6(2):115–20.
De Waard F, Rombach JJ, Collette HJA, Slotboom B. Breast cancer risk associated with reproductive factors and breast parenchymal patterns. J Natl Cancer Inst. 1984;72(6):1277–82.
Morimoto Y, Killeen J, Hernandez BY, Cline JM, Maskarinec G. Parity and expression of epithelial histopathologic markers in breast tissue. Eur J Cancer Prev. 2013;22(5):404–8.