Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Hiểu rõ trách nhiệm gián tiếp: Triết học đạo đức gặp lý thuyết pháp lý
Tóm tắt
Trách nhiệm gián tiếp là một khái niệm nổi tiếng khó hiểu trong lý luận chuẩn mực. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ khám phá hai vấn đề cơ bản, mà chúng tôi sẽ gọi là 'vấn đề giải thích' và 'vấn đề biện minh'. Vấn đề trước liên quan đến cách mà trách nhiệm gián tiếp có thể được định nghĩa một cách hợp lý thông qua các khái niệm chuẩn mực khác. Vấn đề sau liên quan đến việc làm thế nào có thể biện minh cho những gán ghép trách nhiệm gián tiếp. Chúng tôi sẽ giải quyết hai vấn đề này bằng cách kết hợp các ý tưởng lấy từ lý thuyết pháp lý và triết học đạo đức. Phân tích của chúng tôi sẽ nhấn mạnh tầm quan trọng của sự tham gia tự nguyện của các bên thuộc về chuẩn mực đã được xem là có trách nhiệm trong mối quan hệ với các bên chuẩn mực khác đã gây tác động đến một trạng thái bị cấm.
Từ khóa
#trách nhiệm gián tiếp #lý luận chuẩn mực #biện minh #lý thuyết pháp lý #triết học đạo đứcTài liệu tham khảo
Blatz, C. (1972). Accountability and answerability. Journal of the Theory of Social Behaviour, 2(2), 101–120.
Brodie, D. (2006). The enterprise and the borrowed worker. Industrial Law Journal, 35(1), 87–92.
Brodie, D. (2007). Enterprise liability: Justifying vicarious liability. Oxford Journal of Legal Studies, 27(3), 493–508.
Cane, P. (2002). Responsibility in law and morality. Oxford and Portland: Hart Publishing.
Cane, P. (2016). Role responsibility. The Journal of Ethics, 20(1–3), 279–298.
Cane, P., & Goudkamp, J. (2018). Atiyah’s accidents, compensation and the law (9th ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
Duff, R. A. (2009). Strict responsibility, moral and criminal. The Journal of Value Inquiry, 43(3), 295–313.
Giliker, P. (2010). Vicarious liability in tort: A comparative perspective. New York: Cambridge University Press.
Glavaničová, D. & Pascucci, M. (2019). Formal analysis of responsibility attribution in a multimodal framework. In M. Baldoni, M. Dastani, B. Liao, Y. Sakurai, & R. Zalila Wenkstern (Eds.), International conference on principles and practice of multi-agent systems (pp. 36–51). Springer: Cham.
Gray, A. (2018). Vicarious liability: Critique and reform. Oxford: Hart Publishing.
Hart, H. L. A. (1949). The ascription of responsibility and rights. Proceedings of the Aristotelian Society, 49, 171–194.
Levitt, A. (1922). Cause, legal cause and proximate cause. Michigan Law Review, 21(1), 34–62.
Magnet, J. (2015). Vicarious liability and the professional employee. Canadian Cases on the Law of Torts, 6, 208–226.
May, L. (1983). Vicarious agency and corporate responsibility. Philosophical Studies, 43(1), 69–82.
Murphy, J. (2004). The merits of Rylands v Fletcher. Oxford Journal of Legal Studies, 24(4), 643–669.
Neyers, J. W. (2005). A theory of vicarious liability. Alberta Law Review, 43(2), 287–326.
Oddie, G., & Tichý, P. (1982). The logic of ability, freedom and responsibility. Studia Logica, 41(2–3), 227–248.
Scanlon, T. M. (1998). What we owe to each other. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Scanlon, T. M. (2015). Forms and conditions of responsibility. In R. Clarke, M. McKenna, & A. M. Smith (Eds.), The nature of moral responsibility (pp. 89–111). New York: Oxford University Press.
Stevens, R. (2007). Torts and rights. Oxford: Oxford University Press.
Shultz, T. R., Jaggi, C., & Schleifer, M. (1987). Assigning vicarious responsibility. European Journal of Social Psychology, 17(3), 377–380.
Weinrib, E. J. (2012). The idea of private law. Oxford: Oxford University Press.