Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Mất mát trong quá trình phiên dịch: một phương pháp sẵn có để phục hồi niềm tin xác suất từ các tác nhân ưa tránh mất mát
Tóm tắt
Các quy tắc đánh giá điểm số chính xác được thiết kế để khơi gợi một cách trung thực những niềm tin xác suất chủ quan từ các tác nhân trung lập với rủi ro. Các nghiên cứu thực nghiệm trước đây đã xác định hai vấn đề với phương pháp này: (i) sự ưa tránh rủi ro khiến cho các tác nhân thiên lệch báo cáo của họ về phía xác suất $$1/2$$, và (ii) đối với các niềm tin ở mức độ vừa phải, các tác nhân đơn giản chỉ báo cáo $$1/2$$. Áp dụng mô hình lý thuyết triển vọng về sở thích rủi ro, chúng tôi chỉ ra rằng sự ưa tránh mất mát có thể giải thích cả hai hiện tượng hành vi này. Dựa trên những hiểu biết từ mô hình này, chúng tôi phát triển một cơ chế đánh giá xác suất đơn giản, dễ áp dụng, khuyến khích các tác nhân ưa tránh mất mát báo cáo niềm tin thực sự của họ. Trong một thực nghiệm, chúng tôi chứng minh hiệu quả của sự điều chỉnh này trong việc loại bỏ các báo cáo không có thông tin và khơi gợi những niềm tin xác suất thực sự.
Từ khóa
#quy tắc đánh giá điểm số #niềm tin xác suất #ưa tránh mất mát #sở thích rủi ro #lý thuyết triển vọngTài liệu tham khảo
Abdellaoui, M. (2000). Parameter-free elicitation of utilities and probability weighting functions. Management Science, 46(11), 1497–1512.
Abdellaoui, M., Bleichrodt, H., & Paraschiv, C. (2007). Loss aversion under prospect theory: A parameter-free measurement. Management Science, 53(10), 1659–1674.
Abdellaoui, M., Vossmann, F., & Weber, M. (2005). Choice-based elicitation and decomposition of decision weights for gains and losses under uncertainty. Management Science, 51, 1384–1399.
Allen, F. (1987). Discovering personal probabilities when utility functions are unknown. Management Science, 33(4), 542–544.
Andersen, S., Fountain, J., Harrison, G. W., & Rutström, E. (2010). Estimating subjective probabilities. Discussion Paper, Georgia State University.
Armantier, O., & Treich, N. (2013). Eliciting beliefs: Proper scoring rules, incentives, stakes and hedging. European Economic Review, 62, 17–40.
Becker, G. M., DeGroot, M. H., & Marschak, J. (1964). Measuring utility by a single-response sequential method. Behavioral Science, 9, 226–232.
Bell, D. E. (1985). Disappointment in decision making under uncertainty. Operations Research, 33(1), 1–27.
Blanco, M., Engelmann, D., Koch, A. K., & Normann, H. T. (2010). Belief elicitation in experiments: Is there a hedging problem? Experimental Economics, 13, 412–438.
Booij, A. S., van Praag, B. M. S., & van de Kuilen, G. (2010). A parametric analysis of prospect theory’s functionals for the general population. Theory and Decision, 68, 115–148.
Brier, G. W. (1950). Verification of forecasts expressed in terms of probability. Monthly Weather Review, 78, 1–3.
Camerer, C. F. (2000). Prospect theory in the wild: Evidence from the field. In C. F. Camerer, G. Loewenstein, & M. Rabin (Eds.), Advances in behavioral economics. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Cason, T.N., Plott, C.R. (2012). Misconceptions and game form recognition of the BDM method: Challenges to theories of revealed preference and framing. Social Science Working Paper 1364, California Institute of Technology.
Costa-Gomes, M. A., & Weizsäcker, G. (2008). Stated beliefs and play in normal-form games. Review of Economic Studies, 75, 729–762.
Ghysels, E. (1993). On scoring asymmetric periodic probability models of turning-point forecasts. Journal of Forecasting, 12, 227–238.
Goldstein, W. M., & Einhorn, H. J. (1987). Expression theory and the preference reversal phenomena. Psychological Review, 94, 236–254.
Gul, F. (1991). A theory of disappointment aversion. Econometrica, 59(3), 667–686.
Diebold, F. X., & Rudebusch, G. D. (1989). Scoring the leading indicators. The Journal of Business, 62(3), 369–391.
Hao, L., Houser, D. (2010). Getting it right the first time: Belief elicitation with novice participants. George Mason University Department of Economics Paper No. 10–12.
Hollard, G., Massoni, S., Vergnaud, J. (2010). Subjective beliefs formation and elicitation rules: Experimental evidence. Université Paris CES Working Paper 2010.88.
Huck, S., & Weizsäcker, G. (2002). Do players correctly estimate what others do? Evidence of conservatism in beliefs. Journal of Economic Behavior and Organization, 47, 71–85.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–292.
Karni, E. (2009). A mechanism for eliciting probabilities. Econometrica, 77(2), 603–606.
Keeney, R. L. (1982). Decision analysis: An overview. Operations Research, 30(5), 803–838.
Koszegi, B., & Rabin, M. (2006). A model of reference-dependent preferences. The Quarterly Journal of Economics, 121(4), 1133–1165.
Koszegi, B., & Rabin, M. (2007). Reference-dependent risk attitudes. The American Economic Review, 97(4), 1047–1073.
Kothiyal, A., Spinu, V., & Wakker, P. P. (2011). Comonotonic proper scoring rules to measure ambiguity and subjective beliefs. Journal of Multi-Criteria Decision Analysis, 17, 101–113.
Loomes, G., & Sugden, R. (1986). Disappointment and dynamic consistency in choice under uncertainty. Review of Economic Studies, 53(2), 271–282.
McKelvey, R. D., & Page, T. (1990). Public and private information: An experimental study of information pooling. Econometrica, 58(6), 1321–1339.
Murphy, A. H., & Winkler, R. L. (1984). Probability forecasting in meteorology. Journal of the American Statistical Association, 79(387), 489–500.
Nyarko, Y., & Schotter, A. (2002). An experimental study of belief learning using elicited beliefs. Econometrica, 70(3), 971–1005.
Offerman, T., Sonnemans, J., & Schram, A. (1996). Value orientations, expectations and voluntary contributions in public goods. Economic Journal, 106, 817–845.
Offerman, T., Sonnemans, J., van de Kuilen, G., & Wakker, P. P. (2009). A truth serum for non-bayesians: Correcting proper scoring rules for risk attitudes. The Review of Economic Studies, 76, 1461–1489.
Palley, A.B. (2015). Great expectations: Prospect theory with a consistent reference point. Working Paper.
Plott, C. R., & Zeiler, K. (2005). The willingness to pay-willingness to accept gap, the endowment effect, subject misconceptions, and experimental procedures for eliciting valuations. American Economic Review, 95(3), 530–545.
Prelec, D. (1998). The probability weighting function. Econometrica, 66(3), 497–527.
Rutström, E. E. (1998). Home-grown values and the design of incentive compatible auctions. International Journal of Game Theory, 27(3), 427–441.
Schlag, K. H., Tremewan, J., & van der Weele, J. J. (2014). A penny for your thoughts: A survey of methods for eliciting beliefs. Experimental Economics. doi:10.1007/s10683-014-9416-x.
Shalev, J. (2000). Loss aversion equilibrium. International Journal of Game Theory, 29, 269–287.
Trautmann, S.T., van de Kuilen, G. (2011). Belief elicitation: A horse race among truth serums. Tilburg University Center for Economic Research Discussion Paper 2011–117.
Tu, Q. (2005). Empirical analysis of time preferences and risk aversion. CentER Ph.D. Thesis 142, Tilburg University.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5, 297–323.
Winkler, R. L. (1969). Scoring rules and the evaluation of probability assessors. Journal of the American Statistical Association, 64(327), 1073–1078.
Winkler, R. L. (1994). Evaluating probabilities: Asymmetric scoring rules. Management Science, 40(11), 1395–1405.
Winkler, R. L., & Murphy, A. H. (1970). Nonlinear utility and the probability score. Journal of Applied Meteorology, 9(1), 143–148.