Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Sống cùng với Hợp đồng Chuyển giao Vật liệu (MTA)
Tóm tắt
Mặc dù việc thúc đẩy các trường đại học tích lũy quyền sở hữu trí tuệ bằng cách thương mại hóa nghiên cứu khoa học của họ là một phong trào có chủ ý, nhưng việc đối phó với phản ứng mạnh mẽ dưới dạng các hợp đồng liên quan đến việc chuyển giao công cụ và đầu vào nghiên cứu, được gọi là hợp đồng chuyển giao vật liệu (MTAs), đã được các trường đại học đón nhận như một điều tất yếu. Giảng viên thường coi chúng như một phiền toái, và các Văn phòng Chuyển giao Công nghệ (TTOs) cũng không thân thiện hơn là bao. Một lý do khiến các trường đại học có thể khởi đầu phớt lờ mối liên hệ rõ ràng giữa việc theo đuổi bằng sáng chế và việc ban hành MTAs trước đó là sự phân biệt pháp lý giữa quyền sở hữu trí tuệ và luật hợp đồng, điều này chắc chắn là vấn đề trực tiếp liên quan đến luật sư, nhưng lại không nên có sức hấp dẫn quá lớn đối với bất kỳ ai cố gắng hiểu bức tranh lớn về việc thương mại hóa khoa học học thuật. Tuy nhiên, khi một bộ phận các nhà khoa học ngày càng bị cuốn vào lĩnh vực thương mại, họ có xu hướng gắn kết MTAs với các đầu vào nghiên cứu được yêu cầu bởi các học giả khác; và điều này đã khởi đầu một cơn sóng mạnh mẽ của các MTAs mà không có dấu hiệu suy giảm. Hơn nữa, nhiều hạn chế liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ đã được đưa vào các MTAs riêng lẻ, bao gồm quy định rằng sự tồn tại và nội dung của chính các MTAs phải được coi là bí mật và độc quyền. Bài báo kết thúc bằng cách xem xét những lập luận gần đây rằng sự phát triển của các MTAs thực sự không gây hại cho quá trình nghiên cứu, và từ chối chúng.
Từ khóa
#Hợp đồng chuyển giao vật liệu #quyền sở hữu trí tuệ #thương mại hóa nghiên cứu #văn phòng chuyển giao công nghệ #nghiên cứu học thuậtTài liệu tham khảo
Angrist, Misha, and Robert Cook-Deegan. 2006. Who owns the genome? New Atlantis, Winter: 87–96.
Baca, Megan. 2006. Barriers to innovation: Intellectual property transaction costs in scientific collaboration. Duke Law & Technology Review, No. 4.
Baldini, Nicola. 2006. University patenting and licensing activity: A review of the literature. Research Evaluation 15 (3): 197–207.
Biagioli, Mario. 2006. Galileo’s instruments of credit: Telescopes, images, secrecy. Chicago: University of Chicago Press.
Blumenstyk, Goldie. 2007. Scientists can usually acquire research tools and data, despite patents and other protections, survey finds. Chronicle of Higher Education, January 17.
Campbell, Eric, Brian Clarridge, Manjusha Gokhale, Lauren Birenbaum, Stephen Hilgartner, Neil Holtzman, and David Blumenthal. 2002. Data withholding in academic genetics: Evidence from a national survey. Journal of the American Medical Association 287 (4): 473–480.
Caulfield, Timothy, Robert Cook-Deegan, F. Kieff, and John Walsh. 2006. Evidence and anecdotes: An analysis of human gene patenting controversies. Nature Biotechnology 24 (9): 1091–1094.
Cohen, Jon. 1995. Share and share alike isn’t always the rule in science. Science 268: 1715–1718.
Cohen, Wesley. 2005. Patents and appropriation: Concerns and evidence. Journal of Technology Transfer 30: 57–71.
Cohen, Wesley, and Stephen Merrill (eds.). 2003. Patents in the knowledge-based economy. Washington: National Academies Press.
Cohen, Wesley, and John Walsh. 2007. Real impediments to academic biomedical research. Innovation Policy and the Economy, 7.
Collins, Harry. 1992. Changing order. Chicago: University of Chicago Press.
Cook-Deegan, Robert. 2007. The science commons in health research. Journal of Technology Transfer 32: 133–156.
Cuiker, Kenneth. 2006. Navigating the futures of biotech intellectual property. Nature Biotechnology 24: 249–251.
Cyranoski, David. 2002. Share and share alike? Nature 420: 602–604.
Eisenberg, Rebecca. 2001. Bargaining over the transfer of research tools. In Expanding the boundaries of intellectual property, ed. R. Dreyfuss. Oxford: Oxford University Press.
Green, Peter. 2004. Material transfer agreements. Microbiologist June: 36.
Hansen, Stephen, Amanda Brewster, and Jane Asher. 2005. Intellectual property in the AAAS community. http://www.juergen-ernst.de/download_swpat/studie_sippi.pdf.
Hansen, Stephen, Amanda Brewster, Jana Ascher, and Michael Kisielewski. 2006. The effects of patenting in the AAAS scientific community. http://sippi.aaas.org.
Heller, Michael, and Rebecca Eisenberg. 1998. Can patents deter innovation? Science 280: 698–701.
Henry, Michelle, Mildred Cho, Meredith Weaver, and Jon Merz. 2003. A pilot survey of the licensing of DNA inventions. Journal of Law, Medicine and Ethics 31: 442
Jaffe, Adam, and Josh Lerner. 2004. Innovation and its discontents. Princeton: Princeton University Press.
Kitch, Edmund. 1977. The nature and function of the patent system. Journal of Law and Economics 20 (2): 265–290.
Krimsky, Sheldon. 2003. Science in the private interest. Lanham: Rowman & Littlefield.
Ku, Katherine, and James Henderson. 2007. The MTA-rip it up and start again? Nature Biotechnology 25 (7): 721–723.
Marshall, Elliot. 1997. Materials transfer: Need a reagent? Just sign here. Science 278: 212–213.
Matkin, Gary. 1990. Technology transfer and the university. New York: Macmillan.
Mirowski, Philip. 2004. Effortless economy of science? Durham: Duke University Press.
Mirowski, Philip, and Robert van Horn. 2005. The contract research organization and the commercialization of science. Social Studies of Science 35: 503–548.
Mirowski, Philip, and Dieter Plehwe (eds.). 2008. The road from Mont Pèlerin. Cambridge: Harvard University Press.
Mowery, David, and Arvids Ziedonis. 2007. Academic patents and materials transfer agreements: substitutes or complements? Journal of Technology Transfer 32 (3): 157–172.
Nagoaka, Sadao. 2006. Presentation to the CSIC/OECD Conference (2006).
Nedeva, Maria, and Rebecca Boden. 2006. Changing science: The advent of neo-liberalism. Prometheus 24 (3): 269–281.
OECD. 2006. Summary report on conference on research use of patented inventions. Madrid: OECD. At www.oecd.org/sti/ipr.
Owen-Smith, Jason. 2006. Commercial imbroglios: Proprietary science and the contemporary university. In The new political sociology of science, ed. Scott Frickel, and Kelly Moore, 63–90. Madison: University of Wisconsin Press.
Park, Paula. 2004. Buffalo cade highlights MTAs. The Scientist Aug. 9.
Pisano, Gary. 2006. Science business. Cambridge: Harvard Business School Press.
Posner, Richard. 2002. The law and economics of intellectual property. Daedalus Spring: 5–12.
Pressman, Lori, Richard Burgess, Robert Cook-Deegan, Stephen McCormack, Io Nami-Wolk, Melissa Soucy, and LeRoy Walters. 2006. The licensing of DNA patents by US academic institutions: An empirical survey. Nature Biotechnology 24: 31–39.
Rai, Arti. 2004. The increasingly proprietary nature of publicly funded research. In Buying in or selling out?, ed. Donald Stein, New Brunswick: Rutgers University Press.
Rodriguez, Victor. 2005. Material transfer agreements: Open science vs. proprietary claims. Nature Biotechnology 23 (4): 489–491.
Rounsley, Steven. 2003. Sharing the wealth: The mechanics of data release from industry. Plant Physiology 133: 438–440.
Slaughter, Sheila, and Gary Rhoades. 2004. Academic capitalism and the new economy. Baltimore: Johns Hopkins Press.
Stein, Donald. 2004. Introduction. In Buying in or selling out? New Brunswick: Rutgers University Press.
Streitz, Wendy, and Alan Bennett. 2003. Material transfer agreements: A university perspective. Plant Physiology 133 (9): 10–13.
Thursby, Jerry, and Marie Thursby. 2003. University licensing and the Bayh-Dole Act. Science 301: 1052.
Thursby, Marie, and Jerry Thursby. 2006. Where is the New Science in Corporate R&D? Science 314: 1457–1458.
Thursby, Marie, and Jerry Thursby. 2007a. Are there real effects of licensing on academic research? Journal of Economic Behavior and Organization 63: 577–598.
Thursby, Marie, and Jerry Thursby. 2007b. Knowledge creation and the diffusion of public science with intellectual property rights. In Intellectual property rights and technical change. Amsterdam: Elsevier.
Vogeli, Christine, Recal Yucel, Eran Bendavid, Lisa Jones, Melissa Anderson, Karen Louis, and Eric Campbell. 2006. Data withholding and the next Generation of Scientists: results of a national survey. Academic Medicine 81 (2): 128–136.
Walsh, John, A. Arora, and Wesley Cohen. 2003a. Effects of research tool patents and licensing on biomedical innovation. In Patents in the knowledge economy, ed. W. Cohen, and S. Merrill, 285–340. Washington: National Academies Press.
Walsh, John, A. Arora, and Wesley Cohen. 2003b. Working through the patent problem. Science 309: 2002–2003.
Walsh, John, Charlene Cho, and Wesley Cohen. 2005a. View from the bench: Patents and material transfers. Science 309: 2002–2003.
Walsh, John, Charlene Cho, and Wesley Cohen. 2005b. Supporting online materials for (Walsh, Cho & Cohen, 2005a). www.scencemag.org/cgi/content/full/309/5743/2002/DC1.
Walsh, John, Charlene Cho, and Wesley Cohen. 2005c. Patents, material transfers and access to research inputs in biomedical research. Final Report to the National Academy of Sciences, Committee on Intellectual Property Rights in Genomic and Protein-Related Inventions, 20 Sept. 2005.
Walsh, John, Charlene Cho, and Wesley Cohen. 2007. Where excludability matters: Material v. intellectual property in academic biomedical research. Georgia Tech working paper #20.
Washburn, Jennifer. 2005. University, Inc.. New York: Basic.