Sự liên quan giữa tổn thương mô mềm vùng mặt, các kiểu gãy xương nền và điều trị chấn thương xương gò má: một nghiên cứu hồi cứu trong 10 năm

Springer Science and Business Media LLC - 2020
Raluca Iulia Juncar1, Paul Andrei Ţenţ1, Mihai Juncar1, Ioan Anton Arghir2, Oana Cristina Arghir2, Mircea Riviş3
1Department of Oral and Maxillofacial Surgery, University of Oradea, Str. Piața 1 Decembrie, no.10, 410073, Oradea, Romania
2Pulmonology Department, Faculty of Medicine, Ovidius University of Constanta, Consteanta, Romania
3Discipline of Oral Surgery, 2nd Department of Dental Medicine, “Victor Babeş” University of Medicine and Pharmacy, 2 Eftimie Murgu Sq., 300041, Timisoara, Romania

Tóm tắt

Tóm tắt Đặt vấn đề Hình dạng gãy xương gò má có sự khác biệt trong tài liệu, và các đặc điểm của chúng thường bị che khuất bởi sự hiện diện của các tổn thương mô mềm đi kèm. Trong bối cảnh này, chẩn đoán lâm sàng và các chỉ định điều trị có thể gặp khó khăn. Mục tiêu của nghiên cứu này là đánh giá các đặc điểm lâm sàng của gãy xương gò má và mối tương quan của chúng với các tổn thương mô mềm bề mặt đi kèm, cũng như đánh giá các phương pháp điều trị được áp dụng tùy thuộc vào kiểu gãy và các kết quả đạt được phụ thuộc vào tỷ lệ xuất hiện của các biến chứng sau phẫu thuật. Chúng tôi sẽ sử dụng các kết quả này để cải thiện chẩn đoán và thiết lập phương pháp điều trị chính xác cho bệnh lý này. Phương pháp Một đánh giá hồi cứu trong 10 năm về các trường hợp gãy giữa mặt được thực hiện trên các bệnh nhân được chẩn đoán và điều trị tại một phòng khám chuyên khoa ngoại khoa miệng và hàm mặt cấp ba. Phân tích thống kê được thực hiện bằng phần mềm MedCalc Statistical Software phiên bản 19.2 (MedCalc Software bvba, Ostend, Bỉ; 53 https://www.medcalc.org; 2020). Dữ liệu danh nghĩa được biểu diễn dưới dạng tần suất và tỷ lệ phần trăm. Các phép so sánh tần suất của một biến danh nghĩa trong giữa các danh mục của một biến danh nghĩa khác được thực hiện bằng cách sử dụng kiểm định chi-bình phương. Hồi quy logistic đa biến được sử dụng để xác định mối liên hệ độc lập giữa các biến với tổn thương/cọ xát. Sau khi sử dụng điều chỉnh Bonferroni cho nhiều phép so sánh, giá trị p < 0.025 được coi là có ý nghĩa thống kê. Kết quả Nghiên cứu bao gồm 242 bệnh nhân có gãy xương gò má. Đa số các trường hợp gãy đều bị lệch n = 179 (73.9%), gãy kín n = 179 (73.9%) và gãy hoàn toàn n = 219 (90.5%). Hematoma là tổn thương mô mềm đi kèm thường gặp nhất n = 102 (42.1%) mà không phụ thuộc vào kiểu gãy (p = 1.000). Gãy xương gò má hoàn toàn (OR – 2.68; p = 0.035) và gãy với lệch (OR – 3.66; p = 0.012) có liên quan độc lập với sự hiện diện của tổn thương. Gãy với lệch (OR – 7.1; p = 0.003) độc lập liên quan đến sự hiện diện của cọ xát. Phương pháp điều trị thường áp dụng nhất là điều trị giảm thôi Gillies (61.9%), tiếp theo là ORIF (30.9%). Biến chứng sau phẫu thuật thường gặp nhất là liền xương không chính xác do phương pháp điều trị Gillies (4,6%). Kết luận Các bệnh nhân có tổn thương và cọ xát khi thăm khám mô mềm lâm sàng thường có gãy xương gò má hoàn toàn, lệch hoặc vỡ. Trong trường hợp gãy lệch, hở hoặc vỡ, chúng tôi đạt được kết quả tốt nhất từ phương pháp điều trị ORIF, trong khi trong trường hợp gãy không lệch và kín, kết quả tốt nhất đạt được từ điều trị bảo tồn.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Țenț PA, Juncar RI, Juncar M. Clinical patterns and characteristics of midfacial fractures in western romanian population: a 10-year retrospective study. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2019;24(6):e792–8. https://doi.org/10.4317/medoral.23153.

Brucoli M, Boffano P, Broccardo E, et al. The “European zygomatic fracture” research project: the epidemiological results from a multicenter European collaboration. J Craniomaxillofac Surg. 2019;47(4):616–21. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2019.01.026.

Buchanan EP, Hopper RA, Suver DW, Hayes AG, Gruss JS, Birgfeld CB. Zygomaticomaxillary complex fractures and their association with naso-orbito-ethmoid fractures: a 5-year review. Plast Reconstr Surg. 2012;130(6):1296–304. https://doi.org/10.1097/PRS.0b013e31826d1643.

Johnson NR, Singh NR, Oztel M, Vangaveti VN, Rahmel BB, Ramalingam L. Ophthalmological injuries associated with fractures of the orbitozygomaticomaxillary complex. Br J Oral Maxillofac Surg. 2018;56(3):221–6. https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2018.02.009.

Czerwinski M. C-arm assisted zygoma fracture repair: a critical analysis of the first 20 cases. J Oral Maxillofac Surg. 2015;73:692. https://doi.org/10.1016/j.joms.2014.11.008.

Baylan JM, Jupiter D, Parker WL, Czerwinski M. Management of Zygomatic Fractures: a National Survey. J Craniofac Surg. 2016;27(6):1571–5. https://doi.org/10.1097/SCS.0000000000002880.

Forouzanfar T, Salentijn E, Peng G, van den Bergh B. A 10-year analysis of the “Amsterdam” protocol in the treatment of zygomatic complex fractures. J Craniomaxillofac Surg. 2013;41(7):616–22. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2012.12.004.

Hopper RA, Salemy S, Sze RW. Diagnosis of midface fractures with CT: what the surgeon needs to know. Radiographics. 2006;26(3):783–93.

Ungari C, Filiaci F, Riccardi E, Rinna C, Iannetti G. Etiology and incidence of zygomatic fracture: a retrospective study related to a series of 642 patients. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2012;16(11):1559–62.

Ali-Alsuliman D, Ibrahim EH, Braimah RO. Patterns of Zygomatic complex bone fracture in Saudi Arabia. J Emerg Trauma Shock. 2018;11(3):170–4. https://doi.org/10.4103/JETS.JETS_12_18.

Dai JH, Xu DD, Yang CY, Li ZB, Li Z. Treatment of sagittal fracture of the zygomatic arch root assisted by surgical navigation technology. J Craniofac Surg. 2018;29(4):1031–3.

Salentijn EG, Boffano P, Boverhoff J, van den Bergh B, Forouzanfar T. The epidemiological characteristics of zygomatic complex fractures: a comparison between the surgically and non-surgically treated patients. Natl J Maxillofac Surg. 2013;2:214–8. https://doi.org/10.4103/0975-5950.127654.

Keller MW, Han PP, Galarneau MR, Gaball CW. Characteristics of maxillofacial injuries and safety of in-theater facial fracture repair in severe combat trauma. Mil Med. 2015;180(3):315–20. https://doi.org/10.7205/MILMED-D-14-00345.

Kittle CP, Verrett AJ, Wu J, Mellus DE, Hale RG, Chan RK. Characterization of midface fractures incurred in recent wars. J Craniofac Surg. 2012;23(6):1587–91. https://doi.org/10.1097/SCS.0b013e318256514a.

Tent PA, Juncar RI, Lung T, Juncar M. Midfacial fractures: A retrospective etiological study over a 10-year period in Western Romanian population. Niger J Clin Pract. 2018;21(12):1570–5. https://doi.org/10.4103/njcp.njcp_256_18.

Kyrgidis A, Koloutsos G, Kommata A, Lazarides N, Antoniades K. Incidence, aetiology, treatment outcome and complications of maxillofacial fractures. A retrospective study from Northern Greece. J Craniomaxillofac Surg. 2013;41(7):637–43. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2012.11.046.

Rana M, Warraich R, Tahir S, et al. Surgical treatment of zygomatic bone fracture using two points fixation versus three point fixation--a randomised prospective clinical trial. Trials. 2012;13:36. Published 2012 Apr 12. https://doi.org/10.1186/1745-6215-13-36.

Evans BG, Evans GR. MOC-PSSM CME article: zygomatic fractures. Plast Reconstr Surg. 2008;121(1 Suppl):1–11.

Marinho RO, Freire-Maia B. Management of fractures of the zygomaticomaxillary complFex. Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2013;25(4):617–36. https://doi.org/10.1016/j.coms.2013.07.011.

Zandi M, Saleh M, Seyed Hoseini SR. Are facial injuries caused by stumbling different from other kinds of fall accidents? J Craniofac Surg. 2011;22(6):2388–92. https://doi.org/10.1097/SCS.0b013e318231fca3.

Muñante-Cárdenas JL, Olate S, Asprino L, de Albergaria Barbosa JR, de Moraes M, Moreira RW. Pattern and treatment of facial trauma in pediatric and adolescent patients. J Craniofac Surg. 2011;22(4):1251–5. https://doi.org/10.1097/SCS.0b013e31821c696c.

De Gioanni PP, Mazzeo R, Servadio F. Sports activities and maxillofacial injuries. Current epidemiologic and clinical aspects relating to a series of 379 cases (1982-1998). Minerva Stomatol. 2000;49:21–6.

Lee PK, Lee JH, Choi YS. Single transconjunctival incision and two-point fixation for the treatment of noncomminuted zygomatic complex fracture. J Korean Med Sci. 2006;21:1080–5.

Ja V, Ac S. Update on approaches to the craniomaxillofacial skeleton. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg. 2014;22(4):326–3.

Zimmermann CE, Troulis MJ, Kaban LB. Pediatric facial fractures:recent advances in prevention, diagnosis and management. Int J Oral Maxillofac Surg. 2006;35:2–13.

Lee EI, Mohan K, Koshy JC, et al. Optimizing the surgical management of zygomaticomaxillary complex fractures. Semin Plast Surg. 2010;24:389–97.

Wittwer G, Adeyemo WL, Yerit K, et al. Complications after zygoma fracture fixation: is there a difference between biodegradable materials and how do they compare with titanium osteosynthesis? Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;101(4):419–25. https://doi.org/10.1016/j.tripleo.2005.07.026.

Kim JH, Lee JH, Hong SM, et al. The effectiveness of 1-point fixation for zygomaticomaxillary complex fractures. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2012;138:828–32.

Czerwinski M, Parker WL, Beckman L, et al. Rapid intraoperative zygoma fracture imaging. Plast Reconstr Surg. 2009;124:888–98.

Adebayo ET, Ajike OS, Adekeye EO. Analysis of the pattern of maxillofacial fractures in Kaduna, Nigera. BrJ Oral Maxillofac Surg. 2003;41:396–400.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Springer Science and Business Media LLC

Thông tin tác giả