Quyền tài phán quốc tế cho các vụ kiện phát sinh từ hợp đồng cấp phép; Địa điểm thực hiện nghĩa vụ tài chính theo quy định của chỉ thị về chậm thanh toán

Các hợp đồng cấp phép không phải là hợp đồng dịch vụ theo nghĩa của Điều 5 khoản 1 điểm b của Quy chế Brussels II. Do đó, quyền tài phán cho các vụ kiện phát sinh từ đó cần được đánh giá theo Điều 5 khoản 1 điểm a của Quy chế Brussels II. Ngoài ra, các nguyên tắc phát sinh từ thực tiễn xét xử của Tòa án Công lý châu Âu đối với Điều 5 khoản 1 của Công ước Brussels cũng cần được áp dụng. Địa điểm thực hiện nghĩa vụ tương ứng là yếu tố quyết định trong trường hợp không thực hiện nghĩa vụ gây ra tranh chấp. Đối với hợp đồng cấp phép, việc thực hiện trách nhiệm chính theo nghĩa của Điều 4 khoản 2 Công ước Brussels sẽ do bên cấp phép đảm nhận, đặc biệt là khi không có nghĩa vụ khai thác được quy định trong hợp đồng. Trong trường hợp cấp phép cho chỉ một quốc gia, có thể xem xét việc thiết lập sự liên kết chặt chẽ hơn đến quốc gia đó và áp dụng luật của quốc gia đó theo Điều 4 khoản 5 của Công ước Brussels. Theo Điều 3 khoản 1 điểm a kết hợp với điểm c của Chỉ thị 2000/35/EG ("Chỉ thị về chậm thanh toán"), trong trường hợp có thời hạn thanh toán đã thỏa thuận, có một sự thay đổi so với tình huống pháp lý trước đó: Lãi suất sẽ được thanh toán ngay khi khoản tiền nợ không đến kịp thời tại bên chủ nợ; trước đó, điều này phụ thuộc vào thời điểm gửi đi. Tuy nhiên, điều này chỉ làm thay đổi thời điểm mà bên nợ phải thực hiện nghĩa vụ của mình; họ phải thực hiện họ kịp thời để đảm bảo rằng việc thanh toán sẽ diễn ra vào ngày cuối cùng của thời hạn theo thông thường. Bất kỳ quy định nào về nơi thực hiện nghĩa vụ, có thể dẫn đến sự vi phạm chỉ thị của Điều 905 Bộ luật Dân sự Áo cũng không được thiết lập. Địa điểm thực hiện nghĩa vụ tài chính vẫn được xác định theo Điều 905 Bộ luật Dân sự Áo. Điều này cũng áp dụng cho việc thực hiện Điều 5 khoản 1 điểm a của Quy chế Brussels II.