Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Sự khác biệt cá nhân trong bộ nhớ làm việc và mối quan hệ giữa lý luận - ghi nhớ trong việc giải quyết các vấn đề về lớp bao gồm
Tóm tắt
Trong thí nghiệm hiện tại, chúng tôi đã đánh giá tác động của sự khác biệt cá nhân trong khả năng đọc và sự biến đổi trong yêu cầu bộ nhớ đến hiệu suất giải quyết các vấn đề lớp bao gồm. Một trăm hai mươi sinh viên đại học có khả năng đọc từ thấp đến trung bình đến cao (được chỉ số hóa bằng một phiên bản máy tính của bài kiểm tra độ dài đọc của Daneman và Carpenter [1980]) đã giải quyết 48 bài toán lớp bao gồm. Một nửa đối tượng có thông tin giải pháp có sẵn khi các vấn đề được trình bày; nửa còn lại thực hiện một nhiệm vụ phát hiện giữa thông tin giải pháp và việc trình bày vấn đề. Kết quả từ cả phân tích thống kê chuẩn và từ một mô hình toán học chỉ ra rằng sự khác biệt trong khả năng đọc và tải bộ nhớ có ảnh hưởng mà có thể dự đoán, tương tự nhau. Cụ thể, độ tinh vi của các chiến lược lý luận giảm khi yêu cầu bộ nhớ tăng lên hoặc khi khả năng đọc giảm xuống. Thật bất ngờ, những ảnh hưởng này chủ yếu là cộng thêm. Kết quả được diễn giải theo các mô hình tài nguyên toàn cầu và kết quả từ tài liệu phát triển.
Từ khóa
#khả năng đọc #bộ nhớ làm việc #lý luận #vấn đề lớp bao gồm #tác động của bộ nhớTài liệu tham khảo
Cantor, J., &Engle, R. W. (1993). Working-memory capacity as longterm memory activation: An individual-differences approach.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition,19, 1101–1114.
Conway, A. R. A., &Engle, R. W. (1994). Working memory and retrieval: A resource-dependent inhibition model.Journal of Experimental Psychology: General,123, 354–373.
Daneman, M., &Carpenter, P. A. (1980). Individual differences in working memory and reading.Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior,19, 450–466.
Daneman, M., &Green, I. (1986). Individual differences in comprehending and producing words in context.Journal of Memory & Language,25, 1–18.
Hodkin, B. (1987). Performance analysis in class inclusion: An illustration with two language conditions.Developmental Psychology,23, 683–689.
Howe, M. L., &Rabinowitz, F. M. (1989). On the uninterpretability of dual-task performance.Journal of Experimental Child Psychology,47, 32–38.
Howe, M. L., &Rabinowitz, F. M. (1990). Resource panacea? Or just another day in the developmental forest.Developmental Review,10, 125–154.
Howe, M. L., &Rabinowitz, F. M. (1994). Dynamic modeling, chaos, and cognitive development.Journal of Experimental Child Psychology,58, 184–199.
Howe, M. L., &Rabinowitz, F. M. (1996). Reasoning from memory: A lifespan inquiry into the necessity of remembering when reasoning about class inclusion.Journal of Experimental Child Psychology,61, 1–42.
Just, M. A., &Carpenter, P. A. (1992). A capacity theory of comprehension: Individual differences in working memory.Psychological Review,99, 122–149.
Karmiloff-Smith, A. (1992).Beyond modularity: A developmental perspective on cognitive science. Cambridge, MA: MIT Press.
Norman, D. A., &Shallice, T. (1986). Attention to action: Willed and automatic control of behavior. In R. J. Davidson, G. E. Schwartz, & D. Shapiro (Eds.),Consciousness and self-regulation: Advances in research (Vol. 4, pp. 1–18). New York: Plenum.
Perlmutter, N. J., &MacDonald, M. C. (1995). Individual differences and probabilistic constraints in syntactic ambiguity resolution.Journal of Memory & Language,34, 521–542.
Rabinowitz, F. M. (1995). Algorithm 744: A stochastic algorithm for global optimization with constraints.ACM Transactions on Mathematical Software,21, 194–213.
Rabinowitz, F. M., Howe, M. L., &Lawrence, J. A. (1989). Class inclusion and working memory.Journal of Experimental Child Psychology,48, 379–409.
Siddal, J. N., &Bonham, D. J. (1974).Optimization subroutine package. Hamilton, ON: McMaster University, Department of Mechanical Engineering.
Swanson, H. L. (1996). Individual and age-related differences in children’s working memory.Memory & Cognition,24, 70–82.
Waters, G. S., &Caplan, D. (1996). Processing resource capacity and the comprehension of garden path sentences.Memory & Cognition,24, 342–355.