Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Sự không đồng đều giữa cá nhân và khu vực về khả năng tiếp cận mạng lưới đường bộ, hệ thống xe điện ngầm và chương trình chia sẻ xe đạp công cộng trên đảo Montreal, Canada
Tóm tắt
Một số ít nghiên cứu đã xem xét sự chênh lệch tiềm năng trong việc tiếp cận cơ sở hạ tầng giao thông, một yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến sức khỏe cộng đồng. Để xem xét sự không đồng đều về khả năng tiếp cận mạng lưới đường bộ, hệ thống giao thông công cộng và chương trình chia sẻ xe đạp công cộng ở Montreal, Canada, các nhà nghiên cứu đã phân tích mối liên hệ giữa các biến xã hội và dân số với khả năng tiếp cận mạng lưới đường bộ, hệ thống giao thông công cộng và chương trình chia sẻ xe đạp công cộng, bao gồm 6.495 người trưởng thành tham gia (tuổi trung bình, 48.7 năm; 59.0% nữ) phân bổ trong 33 khu vực trong một phân tích đa cấp. Những cá nhân có thu nhập thấp sống gần hơn đáng kể đến các phương tiện giao thông công cộng và chương trình chia sẻ xe đạp công cộng. Tại cấp độ khu vực, sự tương tác giữa các khu vực có trình độ học vấn thấp và thu nhập thấp cho thấy rằng những khu vực này gần hơn đáng kể với hệ thống giao thông công cộng và chương trình chia sẻ xe đạp công cộng sau khi kiểm soát các biến cá nhân và đô thị. Những khu vực nghèo hơn trên đảo Montreal có khả năng tiếp cận cơ sở hạ tầng giao thông tốt hơn so với những khu vực ít nghèo hơn.
Từ khóa
#khả năng tiếp cận cơ sở hạ tầng giao thông #sức khỏe cộng đồng #phân tích đa cấp #Montreal #xe đạp chia sẻ công cộng #giao thông công cộng #thu nhập thấp #giáo dục thấpTài liệu tham khảo
Litman TA. Evaluating accessibility for transportation planning: Measuring people’s ability to reach desired goods and activities. Victoria Transport Policy Institute 2011. http://www.vtpi.org
Estabrooks PA, Lee RE, Gyurcsik NC. Resources for physical activity participation: Does availability and accessibility differ by neighborhood socioeconomic status. Ann Behav Med. 2003;25:1-5.
Lamb KE, Ellaway A, Ferguson NS, et al. Distribution of physical activity amenities in Scotland by small area measures of deprivation and urbanicity. J Epidemiol Commun Health. 2010;64:47.
McCormack GR, Giles-Corti B, Bulsara M. The relationship between destination proximity, destination mix and physical activity behaviors. Prev Med. 2008;46:33-40.
Kestens Y, Daniel M. Social inequalities in food exposure around schools in an urban area. Am J Prev Med. 2010;39:33-40.
Cummins S, Macintyre S. ‘Food deserts’—evidence and assumption in health policy making. BMJ. 2002;325:436-438.
Boone-Heinonen J, Gordon-Larsen P, Kiefe CI, et al. Longitudinal associations with diet in young and middle-aged adults: The CARDIA study. Arch Intern Med. 2011;171:1162-1170.
Feng J, Glass TA, Curriero FC, et al. The built environment and obesity a systematic review of the epidemiologic evidence. Health Place. 2009;16:175-190.
Hillsdon M, Panter J, Foster C, et al. Equitable access to exercise facilities. Am J Prev Med. 2007;32:506-508.
Elizabeth A Baker MSEBCK. Peer reviewed: The role of race and poverty in access to foods that enable individuals to adhere to dietary guidelines. Prev Chronic Dis 2006;3(3):A76.
US Department of Health and Human Services. The Surgeon General’s call to action to prevent and decrease overweight and obesity. Rockville: Office of the Surgeon General; 2001.
Litman TA. Measuring transportation. traffic, mobility and accessibility. Vic Transp Policy Inst 2011; 1–17.
Auchincloss AH, Diez-Roux AV, Brown DG, et al. Neighborhood resources for physical activity and healthy foods and their association with insulin resistance. Epidemiology. 2008;19:146-157.
Inagami S, Cohen DA, Brown AF, et al. Body mass index, neighborhood fast food and restaurant concentration, and car ownership. J Urban Health. 2009;86:683-695.
Frank LD, Andresen MA, Schmid TL. Obesity relationships with community design, physical activity, and time spent in cars. Am J Prev Med. 2004;27(2):87-96.
Lamb KE, Ogilvie D, Ferguson NS, et al. Sociospatial distribution of access to facilities for moderate and vigorous intensity physical activity in Scotland by different modes of transport. Int J Behav Nutr Phys Act. 2012;9. doi:10.1186/1479-5868-9-55.
Schweitzer L, Abel Valenzuela J. Environmental injustice and transportation: The claims and the evidence. J Plan Lit. 2004;18:383-398.
Setton E, Marshall JD, Brauer M, et al. The impact of daily mobility on exposure to traffic-related air pollution and health effect estimates. J Expo Sci Environ Epidemiol. 2010;21:42-48.
Novoa AM, Perez K, Santamarina-Rubio E, et al. Road safety in the political agenda: The impact on road traffic injuries. J Epidemiol Community Health. 2011;65:218-225.
Fuller D, Gauvin L, Kestens Y, et al. Use of a new public bicycle share program in Montreal, Canada. Am J Prev Med. 2011;41:80-83.
Statistics Canada. Census of Canada: Profile of census divisions and census subdivisions. Ottawa, Ontario: 2006.
Riva M, Gauvin L, Apparicio P, et al. Disentangling the relative influence of built and socioeconomic environments on walking: The contribution of areas homogenous along exposures of interest. Soc Sci Med. 2009;69:1296-1305.
Warburton DER, Bredin SSD. Health benefits of physical activity. Can Med Assoc J. 2006;175:777.
Glaeser EL, Kahn ME, Rappaport J. Why do the poor live in cities? The role of public transportation. J Urban Econ. 2008;63:1-24.
Baum-Snow N, Kahn ME. Effects of urban rail transit expansions: Evidence from sixteen cities, 1970–2000. Brookings-Wharton Pap Urban Aff 2005;:1–53.
Dansereau F, Charbonneau S, Morin R, et al. La Mixité Sociale en Habitation. Montreal: INRS-Urbanisation, Culture et Societe 2003.