Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Thủ thuật nội soi tử cung để loại bỏ dụng cụ tử cung (IUD) bị giữ lại hoặc bị vỡ mà không sử dụng gây mê: phân tích cắt ngang từ một khảo sát quốc tế
Tóm tắt
Nghiên cứu về quan điểm của các bác sĩ phụ khoa liên quan đến việc loại bỏ dụng cụ tử cung (IUD) bị giữ lại hoặc bị vỡ thông qua phương pháp nội soi tại văn phòng mà không cần gây mê. Một cuộc khảo sát trực tuyến đã được cung cấp cho các bác sĩ phụ khoa thường xuyên thực hiện thủ thuật nội soi tại văn phòng. Năm lĩnh vực quan tâm đã được phân tích: số lượng trung bình các thủ thuật nội soi được thực hiện mà không cần gây mê, sự có mặt của các loại IUD nội tiết và không nội tiết trên thị trường địa phương, lý do cho việc loại bỏ IUD bằng phương pháp nội soi, các loại IUD thường gặp bị giữ lại hoặc bị vỡ và mức độ khó khăn chung của việc loại bỏ nội soi. Tổng cộng có 419 bác sĩ phẫu thuật tình nguyện đã phản hồi khảo sát, trong đó 19 người bị loại trừ vì không thực hiện thủ thuật nội soi tại văn phòng. IUD phổ biến nhất trên thị trường là Mirena (Bayer Healthcare, Đức) hoặc tương tự (399/400, 99.7%), tiếp theo là Copper T (Paragard, CooperSurgical INC, Hoa Kỳ) (397/400, 99.2%), Multiload (234/400, 58.5%) và Jaydess (Bayer Healthcare, Đức) (227/400, 56.7%). Việc giữ lại IUD trong buồng tử cung với (44.5%, 178/400) và không (42.2%, 169/400) dây được nhìn thấy được coi là lý do phổ biến nhất để thực hiện loại bỏ IUD bằng phương pháp nội soi. IUD Copper T là loại thường bị giữ lại trong buồng tử cung (297/400, 74.2%) cũng như thiết bị bị vỡ (236/400, 59.9%). Thủ thuật nội soi loại bỏ IUD tại văn phòng được đánh giá là dễ dàng bởi hầu hết các bác sĩ thực hiện (386/400, 96.5%). Thủ thuật nội soi tại văn phòng mà không cần gây mê được coi là một phương pháp khả thi và dễ dàng để loại bỏ IUD bị giữ lại hoặc bị vỡ trong buồng tử cung hoặc kênh cổ tử cung. Mặc dù IUD dựa trên Levonorgestrel được thương mại hóa nhiều hơn, nhưng IUD Copper T lại thường được tìm thấy bị giữ lại hoặc bị vỡ.
Từ khóa
#IUD #nội soi tử cung #loại bỏ thiết bị #không gây mê #khảo sát quốc tếTài liệu tham khảo
King LA, Michels KA, Graubard BI, Trabert B (2021) Trends in oral contraceptive and intrauterine device use among reproductive-aged women in the US from 1999 to 2017. Cancer Causes Control 32(6):587–595
Song SY, Lee SY, Kim HY, Park DB, Kim DE, Lee KH et al (2020) Long-term efficacy and feasibility of levonorgestrel-releasing intrauterine device use in patients with adenomyosis. Medicine (Baltimore). 99(22):e20421
Costanzi F, De Marco MP, Colombrino C, Ciancia M, Torcia F, Ruscito I et al (2021) The treatment with Levonorgestrel Releasing Intrauterine System (LNG-IUS) in patients affected by menometrorrhagia, dysmenorrhea and adenomimyois: clinical and ultrasonographic reports. Eur Rev Med Pharmacol Sci 25(9):3432–3439
Vitale SG, Riemma G, Carugno J, Chiofalo B, Vilos GA, Cianci S et al (2020) Hysteroscopy in the management of endometrial hyperplasia and cancer in reproductive aged women: new developments and current perspectives. Transl Cancer Res 9(12):7767–7777
Lormand DK, Oetting AA, Stahlman S (2020) Incidence of sexually transmitted infections before and after insertion of an intrauterine device or contraceptive implant, active component service women, U.S. Armed Forces, 2014–2019. MSMR 27(3):12–18
Laporte M, Metelus S, Ali M, Bahamondes L (2022) Major differences in the characteristics of users of the copper intrauterine device or levonorgestrel intrauterine system at a clinic in Campinas, Brazil. Int J Gynaecol Obstet 156(2):240-246
Merki-Feld GS, Schwarz D, Imthurn B, Keller PJ (2008) Partial and complete expulsion of the Multiload 375 IUD and the levonorgestrel-releasing IUD after correct insertion. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 137(1):92–96
Vitale SG, Parry JP, Carugno J, Cholkeri-Singh A, Della Corte L, Cianci S et al (2021) Surgical and reproductive outcomes after hysteroscopic removal of retained products of conception: a systematic review and meta-analysis. J Minim Invas Gynecol 28(2):204-217.
Vitale SG, Riemma G, Carugno J, Perez-Medina T, Alonso Pacheco L, Haimovich S et al (2021) Postsurgical barrier strategies to avoid the recurrence of intrauterine adhesion formation after hysteroscopic adhesiolysis: a network meta-analysis of randomized controlled trials. Am J Obstet Gynecol S0002-9378(21)01043-7. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2021.09.015.
Kaislasuo J, Suhonen S, Gissler M, Lahteenmaki P, Heikinheimo O (2013) Uterine perforation caused by intrauterine devices: clinical course and treatment. Hum Reprod 28(6):1546–1551
Han X, Yang H (2021) Successful endoscopic management of 3 cases of translocated intrauterine devices: a case report. Ann Palliat Med 10(2):2371–2378
Anthony MS, Reed SD, Armstrong MA, Getahun D, Gatz JL, Saltus CW et al (2021) Design of the association of uterine perforation and expulsion of intrauterine device study: a multisite retrospective cohort study. Am J Obstet Gynecol 224(6):599.e1-599.e18. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2021.01.003.
Riemma G, Schiattarella A, Colacurci N, Vitale SG, Cianci S, Cianci A et al (2020) Pharmacological and non-pharmacological pain relief for office hysteroscopy: an up-to-date review. Climacteric 23(4):376–383
Sanders AP, Sanders B (2018) Hysteroscopic removal of intrauterine devices in pregnancy. Fertil Steril 110(7):1408–1409
Vitale SG (2020) The Biopsy Snake Grasper Sec. VITALE: a new tool for office hysteroscopy. J Minim Invasive Gynecol 27(6):1414–1416
Mollo A, Raffone A, Improda FP, Travaglino A, Saccone G, Giampaolino P et al (2019) Hysteroscopic intact removal of an angular pregnancy with a 5Fr electrode. J Minim Invasive Gynecol 26(1):32–33
Giampaolino P, Della Corte L, Di Filippo C, Mercorio A, Vitale SG, Bifulco G (2020) Office hysteroscopy in the management of women with postmenopausal bleeding. Climacteric 23(4):369–375
von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gotzsche PC, Vandenbroucke JP et al (2007) Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. BMJ (Clin Res Ed) 335(7624):806–808
Bonnet C, Blondel B, Moreau C (2021) A rise in births following contraceptive failure in France between 2010 and 2016: results from the French national perinatal surveys. BMC Womens Health 21(1):115
Lewis RA, Taylor D, Natavio MF, Melamed A, Felix J, Mishell D Jr (2010) Effects of the levonorgestrel-releasing intrauterine system on cervical mucus quality and sperm penetrability. Contraception 82(6):491–496
Haimov-Kochman R, Amsalem H, Adoni A, Lavy Y, Spitz IM (2003) Management of a perforated levonorgestrel-medicated intrauterine device–a pharmacokinetic study: case report. Hum Reprod 18(6):1231–1233
Mizia K, Ramsay P (2013) The effectiveness and safety of ultrasound-guided removal of a Mirena((R)) intrauterine system when the strings are not visible and conventional office procedures have failed. Aust N Z J Obstet Gynaecol 53(4):386–388
Vitale SG, Alonso Pacheco L, Haimovich S, Riemma G, De Angelis MC, Carugno J et al (2021) Pain management for in-office hysteroscopy. A practical decalogue for the operator. J Gynecol Obstet Hum Reprod 50(1):101976
Vitale SG, Lagana AS, Caruso S, Garzon S, Vecchio GM, La Rosa VL et al (2021) Comparison of three biopsy forceps for hysteroscopic endometrial biopsy in postmenopausal patients (HYGREB-1): a multicenter, single-blind randomized clinical trial. Int J Gynaecol Obstet 155(3):425-432
Akintomide H, Brima N, Mansour DJ, Shawe J (2021) Copper IUD continuation, unwanted effects and cost consequences at 1 year in users aged under 30—a secondary analysis of the EURAS-IUD study. Eur J Contracept Reprod Health Care 26(3):175–183
Kasuga Y, Lin BL, Maki J, Wang H, Yoshimura T, Nagai Y et al (2019) Twelve-year experience of office-setting removal of lost intrauterine devices in place for more than 10 years. Eur J Contracept Reprod Health Care 24(3):206–208