Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Lỗi liên hợp gắn liền với sự xác nhận xác suất: Một số nhận xét về Schupbach (2009)
Tóm tắt
Crupi và cộng sự (Think Reason 14:182–199, 2008) gần đây đã ủng hộ và phần nào phát triển một lý thuyết về hiện tượng lỗi liên hợp dựa trên khái niệm xác nhận theo Bayes. Để đáp lại, Schupbach (2009) đã trình bày một cuộc thảo luận phê phán dựa trên một số kết quả thí nghiệm mới. Sau khi cung cấp một tuyên bố lại ngắn gọn và làm rõ ý nghĩa cũng như phạm vi đề xuất ban đầu của chúng tôi, chúng tôi sẽ phác thảo các kết quả của Schupbach và thảo luận về cách giải thích của ông, lập luận rằng chúng thực sự không làm suy yếu quan điểm của chúng tôi nếu được hiểu đúng. Cuối cùng, chúng tôi sẽ củng cố tuyên bố này bằng cách sử dụng một số dữ liệu mới.
Từ khóa
#lỗi liên hợp #xác nhận xác suất #Schupbach #thí nghiệm #lý thuyết BayesTài liệu tham khảo
Atkinson D., Peijnenburg J., Kuipers T. (2009) How to confirm the disconfirmed: On conjunction fallacies and robust confirmation. Philosophy of Science 76: 1–21
Bovens L., Hartmann S. (2003) Bayesian epistemology. Oxford University Press, Oxford, UK
Crupi V., Tentori K., Gonzalez M. (2007) On Bayesian measures of evidential support: Theoretical and empirical issues. Philosophy of Science 74: 229–252
Crupi V., Fitelson B., Tentori K. (2008) Probability, confirmation and the conjunction fallacy. Thinking and Reasoning 14: 182–199
Earman J. (1992) Bayes or bust? MIT Press, Cambridge, MA
Festa R. (1999) Bayesian confirmation. In: Galavotti M., Pagnini A. (eds) Experience, reality, and scientific explanation. Kluwer, Dordrecht, pp 55–87
Fitelson B. (1999) The plurality of Bayesian measures of confirmation and the problem of measure sensitivity. Philosophy of Science 66: S362–S378
Fitelson B. (2006) Logical foundations of evidential support. Philosophy of Science 73: 500–512
Gigerenzer G. (1996) On narrow norms and vague heuristics: A rebuttal to Kahneman and Tversky. Psychological Review 103: 592–596
Hintikka J. (2004) A fallacious fallacy? Synthese 140: 25–35
Howson C., Urbach P. (2006) Scientific reasoning: The Bayesian approach. Open Court, Chicago/La Salle, IL
Kahneman D., Tversky A. (1996) On the reality of cognitive illusions. Psychological Review 103: 582–591
Lagnado D. A., Shanks D. R. (2002) Probability judgment in hierarchical learning: A conflict between predictiveness and coherence. Cognition 83: 81–112
Levi I. (1985) Illusions about uncertainty. British Journal for the Philosophy of Science 36: 331–340
Moro, R. (2008, forthcoming). On the nature of the conjunction fallacy. Synthese.
Osherson D. N., Smith E. E., Wilkie O., Lopez A., Shafir E. (1990) Category-based induction. Psychological Review 97: 185–200
Schupbach, J. N. (2009). Is the conjunction fallacy tied to probabilistic confirmation? Synthese. doi:10.1007/s11229-009-9698-2.
Sides A., Osherson D., Bonini N., Viale R. (2002) On the reality of the conjunction fallacy. Memory and Cognition 30: 191–198
Stich S (1990) The fragmentation of reason: Preface to a pragmatic theory of cognitive evaluation. MIT Press, Cambridge, MA
Tenenbaum J.B., Griffiths T.L. (2001) The rational basis of representativeness. In: Moore J.D., Stenning K. (eds) Proceedings of the 23rd annual conference of the Cognitive Science Society. Erlbaum, Hillsdale, pp 1036–1041
Tentori K., Bonini N., Osherson D. (2004) The conjunction fallacy: A misunderstanding about conjunction? Cognitive Science 28: 467–477
Tversky A., Kahneman D. (1982) Judgments of and by representativeness. In: Kahneman D., Slovic P., Tversky A. (eds) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge University Press, Cambridge, UK, pp 84–98
Tversky A., Kahneman D. (1983) Extensional vs. intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review 90: 293–315