Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Cách thức tác động có thể giải quyết vấn đề tuần hoàn của thuyết can thiệp
Tóm tắt
Thuyết can thiệp của Woodward gặp phải một vấn đề về tính tuần hoàn: phân tích nguyên nhân được thực hiện dựa trên các can thiệp, và phân tích các can thiệp lại được thực hiện dựa trên các nguyên nhân. Điều này không tự nó là một lập luận chống lại độ chính xác của phân tích. Tuy nhiên, bằng cách yêu cầu chúng ta có kiến thức nguyên nhân trước khi đưa ra bất kỳ phán đoán nào về nguyên nhân, thuyết của Woodward tạo ra sự bí ẩn về cách mà chúng ta có thể bắt đầu tiếp cận kiến thức nguyên nhân. Chúng tôi trình bày một giải pháp cho vấn đề này bằng cách chỉ ra cách mà khái niệm nguyên nhân theo cách can thiệp có thể được tạo ra một cách hợp lý từ khái niệm nguyên nhân cơ bản hơn về tác động. Khái niệm tác động có thể áp dụng một cách dễ dàng và không vòng vo, nhưng thất bại khi chúng ta cố gắng nắm bắt các mối quan hệ nguyên nhân giữa các hành động không tồn tại. Chúng tôi chứng minh rằng khái niệm nguyên nhân theo cách can thiệp đóng vai trò như một sự tổng quát hợp lý cho khái niệm tác động. Hơn nữa, các phán đoán nguyên nhân dựa trên cái sau thường vẫn đúng khi được diễn đạt lại bằng cái trước, cho phép người ta sử dụng kiến thức nguyên nhân thu được từ việc áp dụng khái niệm tác động như một cơ sở để áp dụng thuyết can thiệp của Woodward. Sau đó, chúng tôi trình bày một cái nhìn tổng quát về các bằng chứng thực nghiệm liên quan từ tâm lý học phát triển cho thấy rằng dòng lý luận tái cấu trúc hợp lý mà chúng tôi đề xuất khớp một cách gọn gàng với sự phát triển thực tế của lý luận nguyên nhân ở trẻ em. Điều này mang lại thêm tính khả thi cho đề xuất của chúng tôi. Bài viết do đó cung cấp một giải pháp cho một trong những vấn đề chính của thuyết can thiệp trong khi vẫn giữ nguyên phân tích của Woodward.
Từ khóa
#thuyết can thiệp #nguyên nhân #tác động #tâm lý học phát triểnTài liệu tham khảo
Barr, R., Dowden, A., & Hayne, H. (1996). Developmental changes in deferred imitation by 6- to 24-month-old infants. Infant Behavior and Development, 19, 159–170.
Baumgartner, M. (2009). Interdefining causation and intervention. Dialectica, 63, 175–194.
Beebee, H., Hitchcock, C., & Menzies, P. (2009). The Oxford handbook of causation. New York: Oxford University Press.
Bonawitz, E., Ferranti, E., Saxe, R., Gopnik, A., Meltzoff, A. N., Woodward, J., et al. (2010). Just do it? Investigating the gap between prediction and action in toddlers’ causal inferences. Cognition, 115, 104–117.
Cartwright, N. (1994). Nature’s capacities and their measurement. New York: Oxford University Press.
Collingwood, P. G. (1940). An essay on metaphysics. Oxford: Clarendon Press.
de Regt, H. (2004). Review of James Woodward, making things happen. Notre Dame Philosophical Reviews. http://ndpr.nd.edu/news/23818-making-things-happen-a-theory-of-causal-explanation/
Elsner, B., & Hommel, B. (2001). Effect anticipation and action control. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 27, 229–240.
Gallese, V., & Sinigaglia, C. (2011). What is so special about embodied simulation? Trends in Cognitive Sciences, 15(11), 512–519.
Georgieff, N., & Jeannerod, M. (1998). Beyond consciousness of external reality: A “Who” system for consciousness and action and self-consciousness. Consciousness & Cognition, 7, 465–487.
Gergely, G., Bekkering, H., & Király, I. (2002). Rational imitation in preverbal infants. Nature, 415, 755.
Glymour, C. (2004). Critical notice of James Woodward, making things happen. British Journal for the Philosophy of Science, 55, 779–790.
Hommel, B., & Elsner, B. (2009). Acquisition, representation, and control of action. In E. Morsella, J. A. Bargh, & P. M. Gollwitzer (Eds.), Oxford handbook of human action (pp. 371–398). New York: Oxford University Press.
Kovács, A., Teglas, E., & Endress, A. (2010). The social sense: Susceptibility to others’ beliefs in human infants and adults. Science, 330, 1830–1834.
Leslie, A. M. (1995). A theory of agency. In D. Sperber, D. Premack, & A. J. Premack (Eds.), Causal cognition (pp. 121–141). Oxford: Clarendon Press.
Leslie, A. M., & Keeble, S. (1987). Do six-month-old infants perceive causality? Cognition, 25, 265–288.
Meltzoff, A. N. (1988). Infant imitation after a 1-week delay: Long-term memory for novel acts and multiple stimuli. Developmental Psychology, 24, 470–476.
Meltzoff, A. N. (2004). Imitation and other minds: The “like me” hypothesis. In S. Hurley & N. Chater (Eds.), Perspectives on imitation: From neuroscience to social science (Vol. II, pp. 55–77). Cambridge, MA: MIT Press.
Meltzoff, A. N. (2006). The “like me” framework for recognizing and becoming an intentional agent. Acta Psychologica, 124, 26–43.
Meltzoff, A. N., & Brooks, R. (2001). ‘Like me’ as a building block for understanding other minds: Bodily acts, attention, and intention. In B. F. Malle, L. J. Moses, & D. A. Baldwin (Eds.), Intentions and intentionality: Foundations of social cognition (pp. 171–191). Cambridge, MA: MIT Press.
Meltzoff, A. N., & Moore, M. K. (1977). Imitation of facial and manual gestures by human neonates. Science, 198, 75–78.
Meltzoff, A. N., & Moore, M. K. (1994). Imitation, memory, and the representation of persons. Infant Behavior and Development, 17, 83–99.
Menzies, P., & Price, H. (1993). Causation as a secondary quality. British Journal for the Philosophy of Science, 44, 187–203.
Michotte, A. E. (1963). The perception of causality (T. R. Miles & E. Miles, Trans.). London: Methuen (original work published 1946).
Psillos, S. (2002). Causation & explanation. Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Rizzolati, G., & Craighero, L. (2004). The mirror–neuron system. Annual Review of Neuroscience, 27, 169–192.
Schlottmann, A., & Surian, L. (1999). Do 9-month-olds perceive causation-at-a-distance? Perception, 28, 1105–1113.
Sommerville, J. A., Hildebrand, E. A., & Crane, C. C. (2008). Experience matters: The impact of doing versus watching on infants’ subsequent perception of tool use events. Developmental Psychology, 44, 1249–1256.
Sosa, E., & Tooley, M. (1993). Causation. New York: Oxford University Press.
Tomasello, M., & Call, J. (1997). Primate cognition. New York: Oxford University Press.
Verschoor, S. A., Weidema, M., Biro, S., & Hommel, B. (2010). Where do action goals come from? Evidence for spontaneous action-effect binding in infants. Frontiers in Psychology, 1, 201.
Von Wright, G. (1971). Explanation and understanding. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Williamson, R. A., & Markman, E. M. (2006). Precision of imitation as a function of preschoolers’ understanding of the goal of the demonstration. Developmental Psychology, 42, 723–731.
Woodward, A. L. (2003a). Infants’ developing understanding of the link between looker and object. Developmental Science, 6, 297–311.
Woodward, J. (2003b). Making things happen. New York: Oxford University Press.
Woodward, J. (2007). Interventionist theories of causation in psychological perspective. In A. Gopnik & L. Schulz (Eds.), Causal learning: Psychology, philosophy and computation (pp. 19–36). New York: Oxford University Press.
Woodward, J. (2008a). Causation and manipulability. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (winter 2008 edition). http://plato.stanford.edu/archives/win2008/entries/causation-mani/.
Woodward, J. (2008b). Response to Strevens. Philosophy and Phenomenological Research, LXXVII, 193–212.
Woodward, J. (2009). Agency and interventionist theories. In H. Beebee, C. Hitchcock, & P. Menzies, P (Eds.), The Oxford handbook of causation (pp. 234–262). New York: Oxford University Press.