Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Giá trị trạng thái sức khỏe liên quan đến các thuộc tính của các phương pháp điều trị dự phòng chứng đau nửa đầu dựa trên sở thích của bệnh nhân và quần thể chung
Tóm tắt
Trong khi các nghiên cứu trước đây đã ước tính giá trị trạng thái sức khỏe liên quan đến mức độ nghiêm trọng và tần suất của chứng đau nửa đầu, các phương pháp điều trị đau nửa đầu còn khác biệt theo nhiều cách khác có thể ảnh hưởng đến chất lượng cuộc sống, sở thích và giá trị của bệnh nhân. Mục đích của nghiên cứu này là để ước tính giá trị liên quan đến những thuộc tính của điều trị chứng đau nửa đầu, bao gồm đường dùng thuốc và các sự kiện bất lợi liên quan đến điều trị (AE). Trong các cuộc phỏng vấn trao đổi thời gian, bệnh nhân đau nửa đầu và các thành viên của quần thể chung ở Vương quốc Anh đã đánh giá các tiểu tiết trạng thái sức khỏe được soạn thảo dựa trên tài liệu, nhãn thuốc và phỏng vấn lâm sàng. Tất cả các người tham gia đã đánh giá các trạng thái sức khỏe đau nửa đầu khác nhau theo đường dùng thuốc. Mỗi người tham gia cũng đã đánh giá tám trạng thái sức khỏe (được chọn ngẫu nhiên từ tổng cộng 15) với mô tả về một sự kiện bất lợi (AE) thêm vào trạng thái sức khỏe đau nửa đầu. Tổng cộng có 400 người tham gia đã hoàn thành phỏng vấn (200 người thuộc quần thể chung [49,0% nữ; độ tuổi trung bình = 43,6 tuổi]; 200 bệnh nhân đau nửa đầu [74,5% nữ; độ tuổi trung bình = 45,8 tuổi]). Trong mẫu quần thể chung, các giá trị trung bình của trạng thái sức khỏe không có triệu chứng báo trước là 0,79 với thuốc uống hàng ngày, 0,78 với một mũi tiêm mỗi tháng và 0,72 với 31–39 mũi tiêm một lần mỗi 3 tháng. Những giá trị giảm lớn nhất (tức là, giảm giá trị) là cho các AE liên quan đến thuốc uống (ví dụ: −0,060 [mệt mỏi] và −0,098 [sương mù não]). Sự khác biệt giữa các trạng thái sức khỏe theo cùng một mẫu trong bệnh nhân như trong mẫu quần thể chung. Các giá trị được ước tính từ mẫu quần thể chung có thể được sử dụng để đại diện cho đường dùng và các AE trong các mô hình chi phí - giá trị. Kết quả từ mẫu bệnh nhân chỉ ra rằng các đặc điểm điều trị này có ảnh hưởng đến sở thích của bệnh nhân.
Từ khóa
#chứng đau nửa đầu #phương pháp điều trị #sự kiện bất lợi #chất lượng cuộc sống #giá trị trạng thái sức khỏeTài liệu tham khảo
Batty, A. J., et al. (2013). The cost-effectiveness of onabotulinumtoxinA for the prophylaxis of headache in adults with chronic migraine in the UK. Journal of Medical Economics, 16(7), 877–887.
Bloudek, L. M., et al. (2013). Abstract PND27: Cost-effectiveness of onabotulinumtoxina for prophylaxis of headaches in adults with chronic migraine in canada. Value in Health, 16(A1–A298), A105.
Brown, J. S., et al. (2006). Cost-effectiveness of migraine prevention: The case of topiramate in the UK. Cephalalgia, 26(12), 1473–1482.
Lipton, R. B., et al. (2018). Estimating the clinical effectiveness and value-based price range of erenumab for the prevention of migraine in patients with prior treatment failures: A US societal perspective. Journal of Medical Economics, 21, 666–675.
Ruggeri, M. (2014). The cost effectiveness of Botox in Italian patients with chronic migraine. Neurological Sciences, 35(Suppl 1), 45–47.
Yu, J., Smith, K. J., & Brixner, D. I. (2010). Cost effectiveness of pharmacotherapy for the prevention of migraine: A Markov model application. CNS Drugs, 24(8), 695–712.
Brazier, J. R., et al. (2017). Measuring and valuing health benefits for economic evaluation. New York: Oxford University Press.
Brown, J. S., et al. (2008). Migraine frequency and health utilities: Findings from a multisite survey. Value Health, 11(2), 315–321.
Brown, J. S., et al. (2005). Cost-effectiveness of topiramate in migraine prevention: Results from a pharmacoeconomic model of topiramate treatment. Headache, 45(8), 1012–1022.
Desai, P. R., et al. (2015). Abstract PND68: Systematic literature review of health state utility values in patients with Migraine. Value in Health, 18(A), A760.
Gillard, P. J., et al. (2012). Mapping from disease-specific measures to health-state utility values in individuals with migraine. Value in Health, 15(3), 485–494.
Oliver, A., & Wolff, J. (2014). Are people consistent when trading time for health? Economics and Human Biology, 15, 41–46.
Stafford, M. R., et al. (2012). EQ-5D-derived utility values for different levels of migraine severity from a UK sample of migraineurs. Health Qual Life Outcomes, 10, 65.
Edvinsson, L. (2018). The CGRP Pathway in Migraine as a viable target for therapies. Headache, 58(Suppl 1), 33–47.
Khan, S., Olesen, A., & Ashina, M. (2019). CGRP, a target for preventive therapy in migraine and cluster headache: Systematic review of clinical data. Cephalalgia, 39(3):374–389.
Mitsikostas, D. D., & Reuter, U. (2017). Calcitonin gene-related peptide monoclonal antibodies for migraine prevention: Comparisons across randomized controlled studies. Current Opinion in Neurology, 30(3), 272–280.
Tso, A. R., & Goadsby, P. J. (2017). Anti-CGRP monoclonal antibodies: The next era of migraine prevention? Current Treatment Options in Neurology, 19(8), 27.
Dodick, D. W., et al. (2018). ARISE: A Phase 3 randomized trial of erenumab for episodic migraine. Cephalalgia, 38(6), 1026–1037.
Goadsby, P. J., et al. (2017). A controlled trial of erenumab for episodic migraine. The New England Journal of Medicine, 377(22), 2123–2132.
Tepper, S., et al. (2017). Safety and efficacy of erenumab for preventive treatment of chronic migraine: A randomised, double-blind, placebo-controlled phase 2 trial. The Lancet Neurology, 16(6), 425–434.
Dodick, D. W., et al. (2018). Effect of fremanezumab compared with placebo for prevention of episodic migraine: A randomized clinical trial. JAMA, 319(19), 1999–2008.
Silberstein, S. D., et al. (2017). Fremanezumab for the preventive treatment of chronic migraine. The New England Journal of Medicine, 377(22), 2113–2122.
Skljarevski, V., et al. (2018). Efficacy and safety of galcanezumab for the prevention of episodic migraine: Results of the EVOLVE-2 Phase 3 randomized controlled clinical trial. Cephalalgia, 38:1442–1454.
Stauffer, V. L., et al. (2018) Evaluation of galcanezumab for the prevention of episodic migraine: The EVOLVE-1 randomized clinical trial. JAMA Neurology 75:1080–1088
Goadsby, P. J., & Sprenger, T. (2010). Current practice and future directions in the prevention and acute management of migraine. The Lancet Neurology, 9(3), 285–298.
Aurora, S. K., et al. (2010). OnabotulinumtoxinA for treatment of chronic migraine: Results from the double-blind, randomized, placebo-controlled phase of the PREEMPT 1 trial. Cephalalgia, 30(7), 793–803.
Diener, H. C., et al. (2010). OnabotulinumtoxinA for treatment of chronic migraine: Results from the double-blind, randomized, placebo-controlled phase of the PREEMPT 2 trial. Cephalalgia, 30(7), 804–814.
National Institute for Health and Care Excellence (NICE). (2013). Process and methods guides: Guide to the methods of technology appraisal. London: NICE.
Brennan, V. K., & Dixon, S. (2013). Incorporating process utility into quality adjusted life years: A systematic review of empirical studies. Pharmacoeconomics, 31(8), 677–691.
Diener, H. C., et al. (2004). Topiramate in migraine prophylaxis–results from a placebo-controlled trial with propranolol as an active control. Journal of Neurology, 251(8), 943–950.
Dodick, D. W., et al. (2009). Topiramate versus amitriptyline in migraine prevention: A 26-week, multicenter, randomized, double-blind, double-dummy, parallel-group noninferiority trial in adult migraineurs. Clinical Therapeutics, 31(3), 542–559.
Dodick, D. W., et al. (2010). OnabotulinumtoxinA for treatment of chronic migraine: Pooled results from the double-blind, randomized, placebo-controlled phases of the PREEMPT clinical program. Headache, 50(6), 921–936.
Tesch, P. A. (1985). Exercise performance and beta-blockade. Sports Medicine, 2(6), 389–412.
Gerard, K., Dobson, M., & Hall, J. (1993). Framing and labelling effects in health descriptions: Quality adjusted life years for treatment of breast cancer. Journal of Clinical Epidemiology, 46(1), 77–84.
Matza, L. S., et al. (2017). Health state utilities associated with glucose monitoring devices. Value in Health, 20(3), 507–511.
Rowen, D., et al. (2012). It’s all in the name, or is it? The impact of labeling on health state values. Medical Decision Making, 32(1), 31–40.
Sackett, D. L., & Torrance, G. W. (1978). The utility of different health states as perceived by the general public. Journal of Chronic Diseases, 31(11), 697–704.
Bussone, G., et al. (2005). Topiramate 100 mg/day in migraine prevention: A pooled analysis of double-blind randomised controlled trials. International Journal of Clinical Practice, 59(8), 961–968.
Diener, H. C., et al. (2014). Pooled analysis of the safety and tolerability of onabotulinumtoxinA in the treatment of chronic migraine. European Journal of Neurology, 21(6), 851–859.
Stovner, L. J., et al. (2014). A comparative study of candesartan versus propranolol for migraine prophylaxis: A randomised, triple-blind, placebo-controlled, double cross-over study. Cephalalgia, 34(7), 523–532.
Rowen, D., Brazier, J. (2011). Health utility measurement. In Glied, S., & Smith, P., (ed.) The oxford handbook of health economics (p. 788–813). New York: Oxford University Press.
British Association for the Study of Headache (BASH). Guidelines for All Healthcare Professionals in the Diagnosis and Management of Migraine: Tension-Type Headache, Cluster Headache. Medication-Overuse Headache. E.A. MacGregor, T.J. Steiner, and P.T.G. Davies, Editors. East Yorkshire: BASH. 2010; 3rd edition.
Steiner, T. J., et al. (1999). Epidemiology of migraine in England. Cephalalgia, 19(abstract), 305–306.
Lipton, R. B., et al. (2003). The global burden of migraine. The Journal of Headache and Pain, 4, S3–S11.
Steiner, T. J., Stovner, L. J., & Birbeck, G. L. (2013). Migraine: The seventh disabler. The Journal of Headache and Pain, 14, 1.
World Health Organization (WHO). (2011). ATLAS—Of headache disorders and resources in the World, Lifting the Burden (p. 35). Geneva: WHO.
Bilir, S. P., et al. (2018). Cost-effectiveness analysis of a flash glucose monitoring system for patients with type 1 diabetes receiving intensive insulin treatment in Sweden. European Journal of Endocrinology, 14(2), 73–79.
Peng, S., et al. (2015). Cost-effectiveness of DTG + ABC/3TC versus EFV/TDF/FTC for first-line treatment of HIV-1 in the United States. Journal of Medical Economics, 18(10), 763–776.
Sorensen, S. V., et al. (2016) The cost-effectiveness of Ibrutinib in treatment of relapsed or refractory chronic lymphocytic leukemia. Health Economics & Outcome Research, 2(121), 2.
Tosh, J. C., Longworth, L. J., & George, E. (2011). Utility values in National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) technology appraisals. Value in Health, 14(1), 102–109.
Higgins, A., et al. (2014). Does convenience matter in health care delivery? A systematic review of convenience-based aspects of process utility. Value in Health, 17(8), 877–887.
Holko, P., Kawalec, P., & Mossakowska, M. (2018). Quality of life related to oral, subcutaneous, and intravenous biologic treatment of inflammatory bowel disease: A time trade-off study. European Journal of Gastroenterology & Hepatology, 30(2), 174–180.
Jorgensen, T. R., et al. (2016). The effect of the medicine administration route on health-related quality of life: Results from a time trade-off survey in patients with bipolar disorder or schizophrenia in 2 Nordic countries. BMC Psychiatry, 16, 244.
Hixson-Wallace, J. A., Dotson, J. B., & Blakey, S. A. (2001). Effect of regimen complexity on patient satisfaction and compliance with warfarin therapy. Clinical and Applied Thrombosis-Hemostasis, 7(1), 33–37.
Morris, L. S., & Schulz, R. M. (1993). Medication compliance: The patient’s perspective. Clinical Therapeutics, 15(3), 593–606.
Shikiar, R., & Rentz, A. M. (2004). Satisfaction with medication: An overview of conceptual, methodologic, and regulatory issues. Value in Health, 7(2), 204–215.