Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
HELP — Trợ giúp quyết định Heidelberg cho bệnh nhân ung thư phổi: một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên có kiểm soát
Tóm tắt
Quyết định chia sẻ (SDM), giúp tăng cường sự hài lòng của bệnh nhân, tính tuân thủ và thành công của điều trị, đang trở nên ngày càng quan trọng trong y học, đặc biệt là trong lĩnh vực ung thư. Để khuyến khích bệnh nhân tham gia tích cực hơn trong các buổi tư vấn với bác sĩ, các công cụ hỗ trợ quyết định đã được phát triển. Trong các bối cảnh không thể chữa trị, như điều trị ung thư phổi giai đoạn muộn, các quyết định khác biệt đáng kể so với bối cảnh chữa trị, khi mà những lợi ích không chắc chắn về kết quả sống sót và chất lượng cuộc sống phải được cân nhắc so với các tác dụng phụ nghiêm trọng của các liệu trình điều trị. Vẫn còn thiếu các công cụ được phát triển và thực hiện cho các bối cảnh cụ thể như vậy trong liệu pháp ung thư hỗ trợ quyết định chia sẻ. Mục tiêu của nghiên cứu của chúng tôi là đánh giá hiệu quả của công cụ hỗ trợ quyết định HELP. Nghiên cứu HELP được thiết kế dưới dạng thử nghiệm ngẫu nhiên, có kiểm soát, mở, đơn trung tâm với hai nhóm song song. Can thiệp bao gồm việc sử dụng tờ rơi hỗ trợ quyết định HELP, đi kèm với một phiên huấn luyện quyết định. Thang điểm chính là độ rõ ràng của thái độ cá nhân được cụ thể hóa bằng Thang đo Mâu thuẫn Quyết định (DCS) sau phiên huấn luyện quyết định. Việc phân tích ngẫu nhiên sẽ được thực hiện theo phương pháp phân tích tầng theo đặc điểm quyết định ưu tiên tại thời điểm ban đầu với tỷ lệ 1:1. Những người tham gia trong nhóm kiểm soát sẽ nhận điều trị thông thường, tức là cuộc trò chuyện giữa bác sĩ và bệnh nhân diễn ra mà không có sự huấn luyện và thảo luận trước về sở thích và mục tiêu của họ. Phát triển các công cụ hỗ trợ quyết định (DA) cho bệnh nhân ung thư (phổi) có tiên lượng hạn chế nên giúp bệnh nhân giải quyết các khía cạnh này và bao gồm thông tin về "Chăm sóc hỗ trợ tốt nhất" như một lựa chọn điều trị. Việc sử dụng và thực hiện công cụ hỗ trợ quyết định HELP không chỉ mang lại cho bệnh nhân khả năng bao gồm các mong muốn và giá trị cá nhân của họ trong quá trình ra quyết định mà còn nâng cao nhận thức về quyết định chia sẻ chính trong số những bệnh nhân này và các bác sĩ của họ. Đăng ký Thử nghiệm Lâm sàng Đức DRKS00028023. Đăng ký vào ngày 8 tháng 2 năm 2022.
Từ khóa
#Quyết định chia sẻ #hỗ trợ quyết định #ung thư phổi #thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soátTài liệu tham khảo
Rutten L, Arora N, Bakos A, Aziz N, Rowland J. Information needs and sources of information among cancer patients: a systematic review of research (1980–2003). Patient Educ Couns. 2005;57(3):250–61.
Elwyn G, Frosch D, Thomson R, Joseph-Williams N, Lloyd A, Kinnersley P, et al. Shared decision making: a model for clinical practice. J Gen Intern Med. 2012;27(10):1361–7.
Stiggelbout A, Pieterse A, De Haes J. Shared decision making: Concepts, evidence, and practice. Patient Educ Couns. 2015;98(10):1172–9.
Brom L, De Snoo-Trimp JC, Onwuteaka-Philipsen BD, Widdershoven GA, Stiggelbout AM, Pasman HR. Challenges in shared decision making in advanced cancer care: a qualitative longitudinal observational and interview study. Health Expect. 2017;20(1):69–84.
Chewning B, Bylund C, Shah B, Arora N, Gueguen J, Makoul G. Patient preferences for shared decisions: a systematic review. Patient Educ Couns. 2012;86(1):9–18.
O’Connor AM, Bennett CL, Stacey D, Barry M, Col NF, Eden KB, Entwistle VA, Fiset V, Holmes-Rovner M, Khangura S, LlewellynThomas H, Rovner D. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev. 2009;3:CD001431. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001431.pub2.
Keij SM, van Duijn-Bakker N, Stiggelbout AM, Pieterse AH. What makes a patient ready for Shared Decision Making? A qualitative study. Patient Educ Couns. 2021;104(3):571–7.
Adamson M, Choi K, Notaro S, Cotoc C. The doctor-patient relationship and information-seeking behavior: four orientations to cancer communication. J Palliat Care. 2018;33(2):79–87.
Wright AA, Zhang B, Ray A, Mack JW, Trice E, Balboni T, et al. Associations between end-of-life discussions, patient mental health, medical care near death, and caregiver bereavement adjustment. JAMA. 2008;300(14):1665–73.
Wright AA, Keating NL, Ayanian JZ, Chrischilles EA, Kahn KL, Ritchie CS, et al. Family perspectives on aggressive cancer care near the end of life. JAMA. 2016;315(3):284–92.
Mack JW, Weeks JC, Wright AA, Block SD, Prigerson HG. End-of-life discussions, goal attainment, and distress at the end of life: predictors and outcomes of receipt of care consistent with preferences. J Clinl Oncol. 2010;28(7):1203–8.
Stacey D, Légaré F, Lewis K, Barry M, Bennett C, Eden K, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. The Cochrane database of systematic reviews. 2017;4(CD001431):1-284.
Stacey D, Légarè F, Lewis K. Patient Decision Aids to Engage Adults in Treatment or Screening Decisions. JAMA Clin Evid Synopsis. 2017;318(7):657–8.
Belkora J, Loth M, Volz S, Rugo H. Implementing decision and communication aids to facilitate patient-centered care in breast cancer: a case study. Patient Educ Couns. 2009;77(3):360–8.
Hack T, Degner L, Parker P. The communication goals and needs of cancer patients: a review. Psychooncology. 2005;14(10):831–45.
O’Connor A. Validation of a decisional conflict scale. Med Decis Mak. 1995;15(1):25–30.
Buchholz AHL, Kriston L, Simon D, Härter M. Die Decisional Conflict Scale in deutscher Sprache (DCS-D) – Dimensionale Struktur in einer Stichprobe von Hausarztpatienten. Klin Diagn Eval. 2011;4(1E):15–30.
Bunn H, O’Connor A. Validation of client decision-making instruments in the context of psychiatry. Can J Nurs Res = Revue canadienne de recherche en sciences infirmieres. 1996;28(3):13–27.
Buchholz ASD, Härter M. Die Preparation für Decision-Making Scale in deutscher Sprache (PDMS-D) Faktorielle und konkurrente Validität in einer Onlinestichprobe von Personen mit Kreuzschmerz oder Depression. Klinische Diagnostik und Evaluation. 2011;4(1):31–45.
Scheibler F, Freise D, Pfaff H. Die Einbeziehung von Patienten in die Behandlung: Validierung der deutschen PICS-Skalen. J Public Health. 2004;12:199-209.
Herdman M, Gudex C, Lloyd A, Janssen M, Kind P, Parkin D, et al. Development and preliminary testing of the new five-level version of EQ-5D (EQ-5D-5L). Qual Life Res. 2011;20(10):1727–36.
Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale. Acta Psychiatrica Scandinavica. 1983;67(6):361–70.
Herrmann C. International experiences with the Hospital Anxiety and Depression Scale–a review of validation data and clinical results. J Psychosom Res. 1997;42(1):17–41.
Bandura A. Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change. Psychol Rev. 1977;84(2):191–215.
Bennett C, Graham ID, Kristjansson E, Kearing SA, Clay KF, O’Connor AM. Validation of a preparation for decision making scale. Patient Educ Couns. 2010;78(1):130–3.
Härter M, Buchholz A, Simon D. Die Preparation for Decision-Making Scale in deutscher Sprache (PDMS-D) – Faktorielle und konkurrente Validität in einer Onlinestichprobe von Personen mit Kreuzschmerz oder Depression. Klin Diagn Eval. 2011;4(1):31–45.
Lerman CE, Brody DS, Caputo GC, Smith DG, Lazaro CG, Wolfson HG. Patients’ Perceived Involvement in Care Scale: relationship to attitudes about illness and medical care. J Gen Intern Med. 1990;5(1):29–33.
Feng YS, Kohlmann T, Janssen MF, Buchholz I. Psychometric properties of the EQ-5D-5L: a systematic review of the literature. Qual Life Res. 2021;30(3):647–73.
Aktas A, Walsh D, Kirkova J. The psychometric properties of cancer multisymptom assessment instruments: a clinical review. Support Care Cancer. 2015;23(7):2189–202.
Bundesdatenschutzgesetz vom 30. Juni 2017 (BGBl. I S. 2097), das zuletzt durch Artikel 10 des Gesetzes vom 23. Juni 2021 (BGBl. I S. 1858; 2022 I 1045) geändert worden ist, (2017). https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/BDSG.pdf. Access 26 Sept 2022.
European Medicines Agency. Committee for Medicinal Products for Human Use(CHMP). Guideline On Data Monitoring Committees 2005. Available from: https://www.ema.europa.eu/en/documents/scientific-guideline/guideline-data-monitoring-committees_en.pdf. Access 3 May 2022.