Những thiếu sót trong thiết kế, phân tích và diễn giải các thử nghiệm thuốc chống nấm của Pfizer với voriconazole và những trích dẫn không phê phán sau đó

Springer Science and Business Media LLC - 2006
Karsten Juhl Jørgensen1, Helle Krogh Johansen1, Peter C Gøtzsche1
1The Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet, Copenhagen, Denmark

Tóm tắt

Tóm tắt Chúng tôi đã mô tả trước đây cách mà một loạt các thử nghiệm do Pfizer tài trợ cho thuốc chống nấm của họ, fluconazole, ở bệnh nhân ung thư có neutropenia làm giảm hiệu quả của thuốc đối chứng, amphotericin B, do những thiếu sót trong thiết kế và phân tích. Chúng tôi sẽ mô tả những vấn đề tương tự trong hai cuộc thử nghiệm then chốt của chất chống nấm mới của Pfizer, voriconazole, được công bố trên một tạp chí danh tiếng. Trong một thử nghiệm không kém hơn, voriconazole đã cho thấy kém hiệu quả hơn đáng kể so với amphotericin B liposomal, nhưng các tác giả kết luận rằng voriconazole là một lựa chọn thay thế phù hợp. Cuộc thử nghiệm thứ hai sử dụng amphotericin B deoxycholate làm thuốc đối chứng, nhưng đã hạn chế thuốc bằng cách không yêu cầu tiền điều trị để giảm độc tính liên quan đến truyền dịch hoặc thay thế bằng điện giải và dịch truyền để giảm độc tính thận, mặc dù thời gian điều trị dự kiến là 84 ngày. Voriconazole được sử dụng trung bình trong 77 ngày, nhưng thuốc đối chứng chỉ được sử dụng trong 10 ngày, điều này ngăn cản một so sánh có ý nghĩa. Trong một mẫu ngẫu nhiên gồm 50 tài liệu tham khảo về các thử nghiệm này, chúng tôi phát hiện rằng các kết luận không có cơ sở này hầu như được phổ biến một cách không phê phán. Thật bất ngờ khi những chỉ trích liên quan được FDA nêu ra đối với thử nghiệm đầu tiên chỉ được trích dẫn một lần, và không có bài báo nào đề cập đến những thiếu sót rõ ràng trong thiết kế của thử nghiệm thứ hai. Chúng tôi đề nghị các biên tập viên đảm bảo rằng tóm tắt phản ánh công bằng về phần còn lại của bài báo, và rằng các tạp chí không áp đặt bất kỳ giới hạn thời gian nào cho việc chấp nhận các bức thư chỉ ra những điểm yếu nghiêm trọng trong một nghiên cứu mà trước đó chưa được lưu ý.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Gøtzsche PC, Johansen HK: Routine versus selective antifungal administration for control of fungal infections in patients with cancer. The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2002, Art. No.: CD000026, 2

Johansen HK, Gøtzsche PC: Amphotericin B lipid soluble formulations versus amphotericin B in cancer patients with neutropenia. The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2000, Art.No.: CD000969, 3

Johansen HK, Gøtzsche PC: Problems in the design and reporting of trials of antifungal agents encountered during meta-analysis. JAMA. 1999, 282: 1752-9. 10.1001/jama.282.18.1752.

Jørgensen KJ, Johansen HK, Gøtzsche PC: Voriconazole versus amphotericin B in cancer patients with neutropenia. The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2006, Art. No.: CD004707, 1

Walsh TJ, Pappas P, Winston DJ, Lazarus HM, Petersen F, Raffalli J, Yanovich S, Stiff P, Greenberg R, Donowitz G, Schuster M, Reboli A, Wingard J, Arndt C, Reinhardt J, Hadley S, Finberg R, Laverdiere M, Perfect J, Garber G, Fioritoni G, Anaissie E, Lee J, National Institute of Allergy and Infectious Diseases Mycoses Study Group: Voriconazole compared with liposomal amphothericin B for empirical antifungal therapy in patients with neutropenia and persistent fever. N Engl J Med. 2002, 346: 225-234. 10.1056/NEJM200201243460403.

Herbrecht R, Denning DW, Patterson TF, Bennett JE, Greene RE, Oestmann JW, Kern WV, Marr KA, Ribaud P, Lortholary O, Sylvester R, Rubin RH, Wingard JR, Stark P, Durand C, Caillot D, Thiel E, Chandrasekar PH, Hodges MR, Schlamm HT, Troke PF, de Pauw B, Invasive Fungal Infections Group of the European Organisation for Research and Treatment of Cancer and the Global Aspergillus Study Group: Voriconazole versus amphothericin B for primary therapy of invasive aspergillosis. N Engl J Med. 2002, 347: 408-415. 10.1056/NEJMoa020191.

Powers JH, Dixon CA, Goldberger MJ: Voriconazole versus liposomal amphotericin B in patients with neutropenia and persistent fever. N Engl J Med. 2002, 346: 289-290. 10.1056/NEJM200201243460414.

Johansen HK, Gøtzsche PC: Amphotericin B versus fluconazole for controlling fungal infections in neutropenic cancer patients. The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2002, Art. No.: CD000239, 2

Walsh TJ, Teppler H, Donowitz GR, Maertens JA, Baden LR, Dmoszynska A, Cornely OA, Bourque MR, Lupinacci RJ, Sable CA, dePauw BE: Caspofungin versus liposomal amphothericin B for empirical antifungal therapy in patients with persistent fever and neutropenia. N Engl J Med. 2004, 351: 1391-402. 10.1056/NEJMoa040446.

Mayer J, Doubek M, Vorlicek J: Must we really fear toxicity of conventional amphotericin B in oncological patients?. Support Care Cancer. 1999, 7: 51-5. 10.1007/s005200050224.

Nath CE, Shaw PJ, Gunning R, McLachlan AJ, Earl JW: Amphotericin B in children with malignant disease: a comparison of the toxicities and pharmacokinetics of amphotericin B administered in dextrose versus lipid emulsion. Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 1999, 43: 1417-23.

ISI Web of Science. [http://isiknowledge.com/]

Hope WW, Denning DW: Invasive aspergillosis: current and future challenges in diagnosis and therapy. Clin Microbiol Infect. 2004, 10: 2-4. 10.1111/j.1469-0691.2004.00809.x.

Smith R: Medical journals are an extension of the marketing arm of pharmaceutical companies. PLoS Med. 2005, 2 (5): e138-10.1371/journal.pmed.0020138.

Healy D, Cattell D: Interface between authorship, industry and science in the domain of therapeutics. Br J Psychiatry. 2003, 183: 22-7. 10.1192/bjp.183.1.22.

Drazen JM, Curfman GD: Financial associations of authors. N Engl J Med. 2002, 346: 1901-2. 10.1056/NEJMe020074.

Schmidt LM, Gøtzsche PC: Of mites and men: reference bias in narrative review articles: a systematic review. J Fam Pract. 2005, 54: 334-8.

Ravnskov U: Cholesterol lowering trials in coronary heart disease: frequency of citation and outcome. BMJ. 1992, 305: 15-9.

Ravnskov U: Quotation bias in reviews of the diet-heart idea. J Clin Epidemiol. 1995, 48: 713-9. 10.1016/0895-4356(94)00222-C.

Gøtzsche PC: Reference bias in reports of drug trials. BMJ. 1987, 295: 654-6.

Als-Nielsen B, Chen W, Gluud C, Kjaergard LL: Association of funding and conclusions in randomized drug trials: a reflection of treatment effect or adverse events?. JAMA. 2003, 290: 921-8. 10.1001/jama.290.7.921.

Gøtzsche PC: Are relative risks and odds ratios in abstracts believable? Cross-sectional study. BMJ. 2006,

Altman DG: Unjustified restrictions on letter to the editor. PLoS Med. 2005, 2 (5): e126-10.1371/journal.pmed.0020126.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Springer Science and Business Media LLC

Thông tin tác giả