Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tính nhạy cảm, tính bền vững và quyền quyết định của chính sách tài khóa
Tóm tắt
Bài báo này phân tích những đặc điểm khác nhau của chính sách tài khóa bằng cách sử dụng quy trình ước lượng hai bước. Đầu tiên, chúng tôi phân tách cả chi tiêu chính phủ và doanh thu chính phủ thành ba thành phần: tính nhạy cảm, tính bền vững và quyền quyết định. Thứ hai, chúng tôi đánh giá các yếu tố quyết định những đặc điểm này. Sử dụng dữ liệu từ 132 quốc gia, kết quả của chúng tôi cho thấy chính sách tài khóa có tính bền vững cao hơn so với tính nhạy cảm với các điều kiện kinh tế, điều này ngụ ý rằng các cơ quan chức năng có thể có ít không gian hơn trong ngắn hạn, đặc biệt là để kiềm chế hành vi chi tiêu. Ngoài ra, các quốc gia có tính bền vững tài khóa cao hơn có ít quyền quyết định và tính nhạy cảm hơn. Cuối cùng, các biến vĩ mô, thể chế và địa lý giải thích sự biến đổi giữa các quốc gia về các đặc điểm tài khóa.
Từ khóa
#chính sách tài khóa #tính nhạy cảm #tính bền vững #quyền quyết địnhTài liệu tham khảo
Afonso, A. (2008). Ricardian fiscal regimes in the European Union. Empirica, 35(3), 313–334.
Afonso, A., & González Alegre, J. (2008). Economic growth and budgetary components: a panel assessment for the EU. ECB Working Paper N° 848.
Afonso, A., Agnello, L., Furceri, D., & Sousa, R. (2009). Assessing long-term fiscal developments: a new approach. ECB Working Paper N° 1032.
Alesina, A., Campante, F., & Tabellini, G. (2008). Why is fiscal policy often procyclical? Journal of the European Economic Association, 6(5), 1006–1036.
Alesina, A., & Perotti, R. (1994). The political economy of budget deficits. NBER Working Paper N° 4637.
Alesina, A., & Wacziarg, R. (1998). Openness, country size and government. Journal of Public Economics, 69(3), 305–321.
Barlevy, G. (2004). The cost of business cycles and the benefits of stabilization: a survey. NBER Working Paper N° 10926.
Braun, M. (2001). Why is fiscal policy procyclical in developing countries. Harvard: Harvard University.
Crain, W. M. (2001). Institutions, durability, and the value of political transactions. In W. Shughart II & L. Razzolini (Eds.), The Elgar companion to public choice. Cheltenham Glos: Edward Elgar.
Crain, W. M. (2003). Volatile states institutions, policy, and the performance of American State economies. East Lansing: The University of Michigan Press.
Drazen, A. (2000). Political economy in macroeconomics. Princeton: Princeton University Press.
Epaulard, A., & Pommeret, A. (2003). Recursive utility, endogenous growth, and the welfare cost of volatility. Review of Economic Dynamics, 6(3), 672–684.
Fatás, A., & Mihov, I. (2001). Government size and automatic stabilizers. Journal of International Economics, 55(1), 3–28.
Fatás, A., & Mihov, I. (2003). The case for restricting fiscal policy discretion. Quarterly Journal of Economics, 118(4), 1419–1447.
Fatás, A., & Mihov, I. (2006). The macroeconomics effects of fiscal rules in the US States. Journal of Public Economics, 90(1–2), 101–117.
Ferejohn, J. (1986). Incumbent performance and electoral control. Public Choice, 50(1–3), 5–25.
Fiorito, R. (1997). Stylized facts of government finance in the G-7. IMF Working Paper N° 97/142.
Fiorito, R., & Kollintzas, T. (1994). Stylized facts of business cycles in the G7 from a real business cycles perspective. European Economic Review, 38(2), 235–269.
Furceri, D. (2007). Is government expenditure volatility harmful for growth? A cross-country analysis. Fiscal Studies, 28(1), 103–120.
Furceri, D., & Poplawski, M. (2008). Fiscal volatility and the size of nations. ECB Working Paper N° 924.
Furceri, D. (2009a, forthcoming). Long-run growth and volatility: which source really matters? Applied Economics.
Furceri, D. (2009b). Stabilization effects of social spending: empirical evidence from a panel of OECD countries. OECD Economics Department Working Papers N° 675.
Galí, J. (1994). Government size and macroeconomic stability. European Economic Review, 38(1), 117–132.
Gavin, M., & Perotti, R. (1997a). Fiscal policy in Latin America. NBER Macroeconomics Annual, 12, 11–71.
Gavin, M., & Perotti, R. (1997b). Fiscal policy and saving in good times and bad times. In R. Hausman & H. Reisen (Eds.), Promoting Savings in Latin America, IDB and OECD.
Hallerberg, M., & Strauch, R. (2002). On the cyclicality of fiscal policy in Europe. Empirica, 29(3), 183–207.
Imbs, J. (2007). Growth and volatility. Journal of Monetary Economics, 54(7), 1848–1862.
Kaminsky, G., Reinhart, C., & Végh, C. (2004). When it rains, it pours: procyclical capital flows and macroeconomic policies. NBER Working Paper N° 10780.
Lane, P. (2003). The cyclical behaviour of fiscal policy: evidence from the OECD. Journal of Public Economics, 87(12), 2261–2675.
La Porta, R., Lopez de Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. (1998). The quality of government. Journal of Law, Economics and Organization, 15(1), 222–279.
Persson, T. (2001). Do political institutions shape economic policy? NBER Working Paper N° 8214.
Persson, T., & Tabellini, G. (2001). Political institutions and policy outcomes: what are the stylized facts? CEPR Discussion Paper N° 2872.
Ramey, G., & Ramey, V. (1995). Cross-country evidence on the link between volatility and growth. American Economic Review, 85(5), 1138–1151.
Rand, J., & Tarp, F. (2002). Business cycles in developing countries: are they different? World Development, 30(12), 2071–2088.
Rodrick, D. (1998). Why do more open economies have bigger governments? Journal of Political Economy, 106(5), 997–1032.
Sorensen, B., Wu, L., & Yosha, O. (2001). Output fluctuations and fiscal policy: US state and local governments 1978–1994. European Economic Review, 45(7), 1271–1310.
Talvi, E., & Vegh, C. (2005). Tax base variability and procyclical fiscal policy. Journal of Economic Development, 78(1), 156–190.
Wirjanto, T., & Amano, R. (1996). Nonstationary regression models with a lagged dependent variable. Communications in statistics. Theory and methods, 25(7), 1489–1503.