Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Khảo sát điện thế vận động mắt và khảo sát điện thế gấp đôi tần số: hiệu suất lâm sàng và sở thích của bệnh nhân trong sàng lọc glaucom
Tóm tắt
Để đánh giá độ chính xác trong sàng lọc của phương pháp Điện thế Vận động Mắt (EMP) so với phương pháp Điện thế Gấp đôi Tần số (FDP) và để nghiên cứu sở thích cũng như nhận thức của bệnh nhân đối với các phương pháp sàng lọc trường nhìn này. Tổng cộng có 104 đối tượng khỏe mạnh (tuổi trung bình (SD) là 48 (14) năm) và 73 bệnh nhân glaucom (tuổi trung bình (SD) là 52 (13) năm) đã được tuyển chọn. Tất cả người tham gia đều trải qua một đánh giá nhãn khoa toàn diện bao gồm giao thức tiêu chuẩn 24-2 SITA trên Máy phân tích trường Humphrey (HFA). Tiếp theo, giao thức 26 điểm trong EMP và giao thức C-20-1 trong FDP được thực hiện. Trong quá trình EMP, tất cả các đối tượng được hướng dẫn để tập trung vào một mục tiêu trung tâm và nhìn vào mục tiêu ngoại vi được phát hiện, sau đó trở lại mục tiêu trung tâm và Thời Gian Phản Ứng Động Mạch (SRT) đối với mỗi “kích thích” được “nhìn thấy” được tính toán. Tiếp theo, một bảng hỏi được phát cho bệnh nhân để đánh giá sở thích và nhận thức của họ đối với các phương pháp đo thị lực. SRT trung bình và điểm Robin được sử dụng để vẽ các đường đặc tính hoạt động của người nhận (ROC) nhằm xác định độ chính xác của sàng lọc. Từ cuộc khảo sát bảng hỏi, các phân phối tần suất của các phản hồi đã được tính toán. Điểm Robin và SRT tăng đáng kể ở bệnh nhân glaucom so với các đối tượng khỏe mạnh cùng độ tuổi (p < 0.001). Phân tích ROC cho thấy các giá trị Diện tích Dưới Đường Cong (AUC) tương đương (0.95, p = 0.81) với độ nhạy 95.2% cho FDP và 96.2% cho EMP với độ nhạy 87.7%. Ba mươi bảy phần trăm nhóm tuổi lớn hơn (≥ 40 năm) và 65% bệnh nhân glaucom nặng cho thấy sự ưu tiên cho EMP hơn FDP. Kết quả nghiên cứu này cho thấy giao thức tùy chỉnh trong EMP cung cấp phương pháp sàng lọc hiệu quả và nhanh chóng cho các khuyết tật trong lĩnh vực thị giác ở bệnh nhân glaucom, so với FDP. Những người tham gia khỏe mạnh lớn tuổi và các bệnh nhân có khuyết tật glaucom vừa và nặng đã thích EMP vì nó cho phép các chuyển động mắt phản xạ tự nhiên, do đó giống như một môi trường thử nghiệm thực tế.
Từ khóa
#sàng lọc glaucom #Điện thế Vận động Mắt #Điện thế Gấp đôi Tần số #Thời Gian Phản Ứng Động Mạch #điểm Robin #Diện tích Dưới Đường CongTài liệu tham khảo
Foster PJ, Buhrmann R, Quigley HA, Johnson GJ (2002) The definition and classification of glaucoma in prevalence surveys. Br J Ophthalmol 86(2):238–242
George R, Ramesh SV, Vijaya L (2010) Glaucoma in India: estimated burden of disease. J Glaucoma 19(6):391–397
Tham YC, Li X, Wong TY, Quigley HA, Aung T, Cheng CY (2014) Global prevalence of glaucoma and projections of glaucoma burden through 2040: a systematic review and meta-analysis. Ophthalmology 121(11):2081–2090
Varma R, Lee PP, Goldberg I, Kotak S (2011) An assessment of the health and economic burdens of glaucoma. Am J Ophthalmol 152(4):515–522
Sharma P, Sample PA, Zangwill LM, Schuman JS (2008) Diagnostic tools for glaucoma detection and management. Surv Ophthalmol 53(6):S17–S32
Kim, DE, Eizenman M, Trope GE, Kranemann C (1995) Eye movement perimetry. In Engineering in medicine and biology society, 1995, IEEE 17th annual conference. IEEE. 2:1629–1630
Toepfer A, Kasten E, Guenther T, Sabel BA (2008) Perimetry while moving the eyes: implications for the variability of visual field defects. J Neuroophthalmol 28(4):308–319
Mazumdar D, Pel JM, Panday M, Asokan R, Vijaya L, Shantha B, Van Der Steen J (2014) Comparison of saccadic reaction time between normal and glaucoma using an eye movement perimeter. Indian J Ophthalmol 62(1):55
Murray IC, Perperidis A, Cameron LA et al (2017) Comparison of saccadic vector optokinetic perimetry and standard automated perimetry in glaucoma. Part I: threshold values and repeatability. Transl Vis Sci Technol 6(5):3–3
Meethal NK, Mazumdar D, Asokan R et al (2018) Development of a test grid using eye movement perimetry for screening glaucomatous visual field defects. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 256(2):371–379
Thomas R, Bhat S, Muliyil JP, Parikh R, George R (2002) Frequency doubling perimetry in glaucoma. J Glaucoma 11(1):46–50
Anderson RD, Patella VM (1999) Automated static perimetry, 2nd edn. Mosby, St. Louis
Quigley HA (1998) Identification of glaucoma-related visual field abnormality with the screening protocol of frequency doubling technology. Am J Ophthalmol 125(6):819–829
Johnson CA, Samuels SJ (1997) Screening for glaucomatous visual field loss with frequency-doubling perimetry. Invest Ophthalmol Vis Sci 38(2):413–425
Patel SC, Friedman DS, Varadkar P, Robin AL (2000) Algorithm for interpreting the results of doubling perimetry. Am J Ophthalmol 129(3):323–327
Najiya Sundus K.M, Lokapavani V, Asokan R, Vijaya L, George R.J, (in press). SITA standard testing with Humphrey visual field analyzer versus full threshold testing with frequency doubling perimeter: a comparison of patient preference and perception. Asian J Ophthalmol
Pel JJ, van Beijsterveld MC, Thepass G, van der Steen J (2013) Validity and repeatability of saccadic response times across the visual field in eye movement perimetry. Trans Vision Sci Technol 2(7):3
Munoz DP, Broughton JR, Goldring JE, Armstrong IT (1998) Age-related performance of human subjects on saccadic eye movement tasks. Exp Brain Res 121(4):391–400
Chylack LT, Leske MC, McCarthy D et al (1989) Lens opacities classification system II (LOCS II). Arch Ophthalmol 107(7):991–997
Contestabile MT, Perdicchi A, Amodeo S et al (2013) Effect of refractive correction on the accuracy of frequency-doubling technology matrix. J Glaucoma 22(5):413–415
Vikesdal GH, Langaas T (2016) Optically induced refractive errors reduces fixation stability but saccade latency remains stable. J Eye Mov Res 9 (7)
Casson RJ, James B (2006) Effect of cataract on frequency doubling perimetry in the screening mode. J Glaucoma 15(1):23–25
Thepass G, Pel JJM, Vermeer KA, Creten O, Bryan SR, Lemij HG, van der Steen J (2015) The effect of cataract on eye movement perimetry. J Ophthalmol 2015:9. https://doi.org/10.1155/2015/425067
Adams CW, Bullimore MA, Wall M, Fingeret M, Johnson CA (1999) Normal aging effects for frequency doubling technology perimetry. Optom Vis Sci 76(8):582–587
McTrusty AD, Cameron LA, Perperidis A et al (2017) Comparison of threshold saccadic vector optokinetic perimetry (SVOP) and standard automated perimetry (SAP) in glaucoma. Part II: patterns of visual field loss and acceptability. Transl Vis Sci Technol 6(5):4–4
Chew SS, Kerr NM, Wong AB, Craig JP, Chou CY, Danesh-Meyer HV (2016) Anxiety in visual field testing. Br J Ophthalmol 100(8):1128–1133
Glen FC, Baker H, Crabb DP (2014) A qualitative investigation into patients’ views on visual field testing for glaucoma monitoring. BMJ Open 4(1):e003996