Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Bằng chứng về ảnh hưởng của tính minh bạch của nền tảng chính trị đến bỏ phiếu theo đảng phái
Tóm tắt
Chúng tôi xem xét tác động của việc cung cấp cho cử tri thông tin bổ sung liên quan đến quan điểm của các ứng cử viên về các vấn đề cụ thể đối với xu hướng của cử tri trong việc vượt qua ranh giới đảng phái. Khi chúng tôi ngẫu nhiên cung cấp thông tin này trong một môi trường thực nghiệm với sự tham gia của sinh viên đại học tại một trường đại học công lập lớn, chúng tôi nhận thấy rằng "can thiệp" làm tăng khả năng một cử tri sẽ vượt qua ranh giới đảng phái trung bình 4 điểm phần trăm. Điều này tương ứng với khoảng 20% giảm bớt trong bỏ phiếu theo đảng phái. Ngạc nhiên là, tác động can thiệp không rõ ràng hơn đối với cử tri mà ứng cử viên của đảng đối lập là một ứng cử viên tương đối ôn hòa trong cuộc bầu cử. Tuy nhiên, chúng lại rõ ràng hơn đối với cử tri Đảng Dân chủ. Những phát hiện này cho thấy rằng tính minh bạch, liên quan đến quan điểm của các ứng cử viên về các vấn đề cụ thể, có tác động làm suy giảm tư duy đảng phái trong một nhóm cử tri nhất định.
Từ khóa
#tính minh bạch #nền tảng chính trị #bỏ phiếu theo đảng phái #cử tri #thông tin bổ sungTài liệu tham khảo
Adams, James, Lawrence Ezrow, and Zeynep Somer-Topcu. 2011. Is anybody listening? Evidence that voters do not respond to European parties’ policy statements during elections. American Journal of Political Science 55 (2): 370–382.
Ansolabehere, Stephen, Shanto Iyengar, Adam Simon, and N. Valentino. 1994. Does attack advertising demobilize the electorate? American Political Science Review 88 (4): 829–838.
Banerjee, A., S. Kumar, R. Pande, and F. Su. 2010. Do informed voters make better choices? Experimental evidence from urban India. Unpublished manuscript. http://www.povertyactionlab.org/node/2764.
Black, Duncan. 1948. On the rationale of group decision-making. Journal of Political Economy 56 (1): 23–34.
Blais, André, Richard Nadeau, Elisabeth Gidengil, and Neil Nevitte. 2001. The formation of party preferences: Testing the proximity and directional models. European Journal of Political Research 40 (1): 81–91.
Brooks, Deborah Jordan. 2006. The resilient voter: Moving toward closure in the debate over negative campaigning and turnout. Journal of Politics 68 (3): 684–696.
Cho, Sungdai, and James Endersby. 2003. Issues, the spatial theory of voting, and British general elections: A comparison of proximity and directional models. Public Choice 114 (3/4): 275–293.
Dow, Jay. 1998. Directional and proximity models of voter choice in recent US presidential elections. Public Choice 96 (3/4): 259–270.
Downs, Anthony. 1957. An economic theory of political action in a democracy. Journal of Political Economy 65 (2): 135–150.
Gerber, Alan, James Gimpel, Donald Green, and Daron Shaw. 2011. How large and long-lasting are the persuasive effects of televised campaign ads? Results from a randomized field experiment. American Political Science Review 105 (01): 135–150.
Gerber, Alan, and Donald Green. 2000. The effects of canvassing, telephone calls, and direct mail on voter turnout: A field experiment. American Political Science Review 94 (3): 653–663.
Gilljam, Mikael. 1997. Symposium. The directional theory of issue voting: I: The directional theory under the magnifying glass: A reappraisal. Journal of Theoretical Politics 9 (1): 5–12.
Harrington Jr., J., and G. Hess. 1996. A spatial theory of positive and negative campaigning. Games and Economic Behavior 17 (2): 209–229.
Hinich, Melvin. 1977. Equilibrium in spatial voting: The median voter result is an artifact. Journal of Economic Theory 16 (2): 208–219.
Hotelling, Harold. 1929. Stability in competition. The Economic Journal 39 (153): 41–57.
Kendall, Chad, Tommaso Nannicini, and Francesco Trebbi. 2015. How do voters respond to information? Evidence from a randomized campaign. American Economic Review 105 (1): 322–353.
Knight, Thomas, Fan Li, and Lindsey Woodworth. 2017. It’s my party and I’ll vote how I want to: Experimental evidence of directional voting in two-candidate elections. Eastern Economic Journal 43 (4): 660–676.
Krämer, Jürgen, and Hans Rattinger. 1997. The proximity and the directional theories of issue voting: Comparative results for the USA and Germany. European Journal of Political Research 32 (1): 1–29.
Lacy, Dean, and Philip Paolino. 2010. Testing proximity versus directional voting using experiments. Electoral Studies 29 (3): 460–471.
Lewis, Jeffrey, and Gary King. 1999. No evidence of directional vs. proximity voting. Political Analysis 8 (1): 21–33.
Listhaug, Ola, Stuart Macdonald, and George Rabinowitz. 1990. A comparative spatial analysis of European party systems. Scandinavian Political Studies 13 (3): 227–254.
Merrill, Samuel. 1993. Voting behavior under the directional spatial model of electoral competition. Public Choice 77 (4): 739–756.
Merrill, Samuel, and Bernard Grofman. 1997. Directional and proximity models of voter utility and choice: A new synthesis and an illustrative test of competing models. Journal of Theoretical Politics 9 (1): 25–48.
Nickerson, David. 2008. Is voting contagious? Evidence from two field experiments. American Political Science Review 102 (01): 49–57.
Pierce, Roy. 1997. Symposium. The directional theory of issue voting: III: Directional versus proximity models: Verisimilitude as the criterion. Journal of Theoretical Politics 9 (1): 61–74.
Polborn, Mattias, and David Yi. 2006. Informative positive and negative campaigning. Quarterly Journal of Political Science 1 (4): 351–371.
Rabinowitz, George, and Stuart Macdonald. 1989. A directional theory of issue voting. The American Political Science Review 83 (1): 93–121.
Rabinowitz, George, Stuart Macdonald, and Old Listhaug. 1991. New players in an old game party strategy in multiparty systems. Comparative Political Studies 24 (2): 147–185.
Stokes, Donald. 1963. Spatial models of party competition. American Political Science Review 57 (02): 368–377.
Tomz, Michael, and Robert van Houweling. 2008. Candidate positioning and voter choice. American Political Science Review 102 (3): 303–318.
Westholm, Anders. 1997. Distance versus direction: The illusory defeat of the proximity theory of electoral choice. American Political Science Review 91 (9): 865–883.