Evaluation von Patienten-Informations - blättern zur kardiovaskulären Prävention
Tóm tắt
Schriftliche Patienten-Ratgeber sind in der Lage, Patienten die Entscheidung zu Therapie-Entscheidungen zu erleichtern. Obwohl es sehr viele schriftliche Patienten-Informationen zur kardiovaskulären Prävention gibt, sind nur sehr wenige auf Akzeptanz seitens der Patienten untersucht worden. Acht von der Arbeitsgruppe „Kardiovaskuläre Prävention“ der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM) erstellte Patienten-Informationsblätter wurden in zwölf bayrischen Landarzt-Praxen an Patienten ausgeteilt mit dem Ziel, die Informationsblätter bezüglich ihrer Verständlichkeit und Akzeptanz durch Patienten zu prüfen. Die Patienten wurden dabei quantitativ und qualitativ befragt. Für die quantitative Befragung wurde eine modifizierte Version des ins Deutsche übersetzten DISCERN-Fragebogens, eines international validierten Messinstrumentes zur Beurteilung von Patienten-Informationen, benutzt. Als Grenzwert für die Entscheidung, ob ein Informationsblatt unverändert belassen werden konnte oder überarbeitet werden musste, wurde ein Median von mindestens „eher ja“ bzw. der Note „2“ zu jeder der vierzehn DISCERN-Fragen gewählt. Zehn von zwölf befragten Hausarzt-Praxen nahmen teil. 376 DISCERN-Fragebögen wurden zurückgesandt. Die Frage zur Gesamt-Qualität der Information erreichte bei allen acht Informationsblättern einen Median von 2 bzw. „eher ja“. Zu fünf Fragen – drei Patienten-Informationen betreffend – fiel die Beurteilung schlechter aus. Die betreffenden Informationen wurden in der Zwischenzeit entsprechend überarbeitet. In dieser Untersuchung (eine der größten ihrer Art) über die Akzeptanz von Patientenratgebern zur kardiovaskulären Prävention wurden die DEGAM-Patienten-Ratgeber zur kardiovaskulären Prävention gut angenommen. Schriftliche Patienten-Informationen sollten einer Evaluation (mit quantitativen und qualitativen Bestandteilen) durch die Patienten selbst unterworfen werden. Für die Zukunft des DEGAM-Leitlinien-Projektes können Anstöße für die Entwicklung von Standards zur Herstellung von Patienten-Informationen gegeben werden.
Tài liệu tham khảo
Edwards A, Thomas R, Williams R et al. Presenting risk information to people with diabetes: Evaluating effects and preferences for different formats by a web-based randomised controlled trial. Pat Educ Couns 2006; 63: 336–349
Mühlhauser I, Kasper J, Meyer G. Understanding of diabetes prevention studies: questionnaire survey of professionals in diabetes care. Diabetologia 2006;49; 1742–1746
Linden M, Gothe H, Ryser M. Was gibt der Hausarzt seinen Patienten mit auf den Weg? MMW 1998; 141: 832–835
Kunst H, Khan HS. Quality of web-based medical information on stable COPD: comparison of non-commercial and commercial websites Health Inf Lib J 2002;19: 42–48
World Health Organisation, HFA Database June 2007
Todesursachenstatistik:http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/ DE/Content/ Publikationen/Querschnittsveroeffentlichungen/WirtschaftStatistik/Gesundheitswesen/ Todesursachen2004,property=file.pdf
Carter S, Taylor D. A Question of Choice: Compliance in Medicine Taking. Medicines Partnership 2003,http://www.rpsgb.org.uk/pdfs/pr021022f.pdf
Benner JS, Glynn RJ, Mogun H et al. Long-term persistence in use of statin therapy in elderly patients. JAMA 2002;288; 455–461
Caro JJ, Salas M, Speckman JL et al. Persistence with treatment for hypertension in actual practice CMAJ 1999;160: 31–7
14. Jackevicius CA, Mamdani M, Tu JV. Adherence with statin therapy in elderly patients with and without acute coronary syndroms. JAMA 2002;288; 462–467
15. Chan YM, Molassiotis A. The relationship between diabetes knowledge and compliance among Chinese with non-insulin dependent diabetes mellitus in Hong Kong. J Adv Nurs 1999;30; 431–438
16. O’Connor AM, Stacey D. Should patient decision aids (PtDAs) be introduced in the health care system? Copenhagen, WHO Regional Office for Europe (Health Evidence Network report; 2005http://www.euro.who.int/Document/E87791.pdf
17. Der Senator für Arbeit, Frauen, Gesundheit, Jugend und Soziales in Bremen. Gesundheitliche Information und Beratung aus Sicht der Bremer Bevölkerung. Senator für Arbeit, Frauen, Gesundheit, Jugend und Soziales, Abteilung Gesundheitswesen, Referat Gesundheitsberichterstattung
18. O’Connor AM, Stacey D, Rovner D, et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database of Syst Rev 2003 1. CD001431
20. Kinmonth A-L, Wareham NJ, Hardeman W et al. Efficacy of a theory-based behavioural intervention to increase physical activity in an at-risk group in primary care (ProActive UK): a randomised trial. Lancet 2008; 371: 41–48
21.http://www.arriba-hausarzt.de/
23. Hayward RA, Hofer TP, Vijan S. Narrative Review. Lack of evidence for recommended low-density lipoprotein treatment targets: a solvable problem. Ann Intern Med. 2006; 145: 520–530
26. Oldrige N, Perkins A, Marchionni N et al. Number needed to treat in cardiac rehabilitation. J Cardiopulm Rehab 2002; 22: 22–30
29. Clark AM, Hartling L, Vandermeer B, McAlister FA. Meta-Analysis: secondary prevention programs for patients with coronary artery disease. Ann Intern Med. 2005;143; 659–672
31. Psaty BM, Lumley T, Furberg CD et al. Health outcomes associated with various antihypertensive therapies used as first-line agents: a network metaanalysis. JAMA 2003; 289: 2534–2544
32. Cholesterol Treatment Trialists’ (CTT) Collaborators. Efficacy and safety of cholesterol-lowering treatment: prospective meta-analysis of data from 90 056 participants in 14 randomised trials of statins. Lancet 2005; 366: 1267–1278
33. Antithrombotic Trialists’ Collaboration. Collaborative meta-analysis of randomised trials of antiplatelet therapy for prevention of death, myocardial infarction, and stroke in high risk patients. BMJ 2002; 324: 71–86
35.http://www.discern.de (13.7.2007)
36. Charnock D, Shepperd S, Needham G, Gann R. DISCERN: an instrument for judging the quality of written consumer health information on treatment choices. J Epidemiol Community Health 1999; 53: 105–111
37. Redfern J, Ellis E, Briffa T, Freedman SB. Development and testing of innovative patient resources for the management of coronary heart disease (CHD): a descriptive study. BMC Health Serv Res. 2006 Aug 6; 6: 95
39. Delamothe T. Quality of websites: kitemarking the west wind. BMJ 2000; 321 (7265); 843–4
41. Gurms HS, Litaker . Framing procedural risks to patients: is 99% safe the same as a risk of 1 in 100? Acad. Med. 2000; 75: 840–842
42. Edwards A, Elwyn G, Mulley A. Explaining risks: turning numerical data into meaningful pictures. BMJ 2002; 324: 827–30
43. Edwards A, Elwyn G, Covey J, Matthews E, Pill R. Presenting risk information – a review of the effects of “framing” and other manipulation on patient outcomes. J Health Commun 2001; 6: 61–82