Đánh giá việc sử dụng dữ liệu kết quả tự báo cáo của bệnh nhân điện tử theo thời gian thực bởi các y tá với bệnh nhân trong các phòng khám lọc máu tại nhà

BMC Health Services Research - Tập 17 - Trang 1-11 - 2017
Kara Schick-Makaroff1, Anita E. Molzahn1
1Faculty of Nursing, University of Alberta, Edmonton, Canada

Tóm tắt

Quốc tế, việc sử dụng các kết quả tự báo cáo của bệnh nhân (PROs) đang ngày càng gia tăng. Các PRO điện tử (ePROs) cung cấp quyền truy cập tức thì vào những báo cáo này cho các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Mục tiêu của nghiên cứu này là đánh giá quan điểm của các y tá về tính hữu ích và tác động của việc quản lý ePRO trong các phòng khám lọc máu tại nhà và đánh giá cảm nhận của bệnh nhân về sự hài lòng với dịch vụ chăm sóc điều dưỡng sau khi sử dụng ePROs. Một nghiên cứu hỗn hợp, đồng thời, dài hạn đã được thực hiện trong 6 tháng trong các chuyến thăm phòng khám lọc máu tại nhà ở hai thành phố. Các bệnh nhân (n = 99) đã cung cấp ePROs bằng cách sử dụng máy tính bảng khi họ đến thăm khám hai lần liên tiếp cách nhau khoảng 3 tháng. Kết quả được chấm điểm, in ra và giao cho các y tá trước các cuộc hẹn của bệnh nhân. Bệnh nhân đã hoàn thành các mục về sự hài lòng từ bảng hỏi của Trung tâm Y tế Điều dưỡng Comox Valley sau các cuộc hẹn của họ. Tất cả các y tá trong phòng khám (n = 11) đã tham gia và mỗi người được phỏng vấn hai lần, ba tháng và sáu tháng sau khi nghiên cứu bắt đầu. Năm chủ đề nổi bật từ các cuộc phỏng vấn với các y tá bao gồm: nâng cao sự chú ý của các y tá, hướng dẫn theo dõi liên ngành, cung cấp hỗ trợ cho bệnh nhân trong suốt quá trình, diễn giải kết quả từ bảng hiển thị trực quan, và tích hợp vào quy trình làm việc. Điểm số từ Bảng hỏi của Khách hàng cho thấy bệnh nhân tin rằng họ đã nhận được sự chăm sóc xuất sắc (97%), và các y tá đã hoàn toàn hiểu được nhu cầu của họ (90,9%). Tuy nhiên, sự hài lòng của họ với dịch vụ chăm sóc không thay đổi theo thời gian khi dữ liệu ePRO được cung cấp lặp đi lặp lại cho các y tá của họ. Các y tá cho biết việc chia sẻ dữ liệu ePRO theo thời gian thực đã thông báo thực hành của họ. Mặc dù không có thay đổi đáng kể về mặt thống kê trong điểm hài lòng của bệnh nhân theo thời gian, một số bệnh nhân đã báo cáo về sự thay đổi và lợi ích từ việc sử dụng ePROs. Nghiên cứu thêm là cần thiết để cung cấp hướng dẫn về cách dữ liệu ePRO có thể nâng cao sự chăm sóc tập trung vào bệnh nhân.

Từ khóa

#kết quả tự báo cáo của bệnh nhân #PROs #ePROs #chăm sóc sức khỏe #lọc máu tại nhà #sự hài lòng của bệnh nhân #nghiên cứu hỗn hợp

Tài liệu tham khảo

International Society for Quality of Life Research. User’s guide to implementing patient-reported outcomes assessment in clinical practice. International Society for Quality of Life Research. 2011. http://www.isoqol.org/UserFiles/file/UsersGuide.pdf . Accessed March 13, 2017. Canadian Institute for Health Information (CIHI). CIHI PROMs forum: PROMs background document. Ottawa: ON: CIHI; 2015. Hjollund NHI, Larsen LP, Biering K, Johnsen SP, Riiskjaer E, Schougaard LM. Use of patient-reported outcome (PRO) measures at group and patient levels: experience from the generic integrated PRO system. WestChronic Interact J Med Res. 2014;3(1):e5. doi:10.2196/ijmr.2885. Basch E, Goldfarb S. Electronic patient-reported outcomes for collecting sensitive information from patients. J Support Oncol. 2009;7:98–9. Dupont A, Wheeler J, Herndon JE II, Coan A, Zafar SY, Hood L, et al. Use of tablet personal computers for sensitive patient-reported information. J Support Oncol. 2009;7:91–7. Smith SK, Rowe K, Abernethy AP. Use of an electronic patient-reported outcome measurement system to improve distress management in oncology. Palliat Support Care. 2014;12:69–73. Zbrozek A, Hebert J, Gogates G, Thorell R, Dell C, Molsen E, et al. Validation of electronic systems to collect patient-reported outcome (PRO) data – recommendations for clinical trial teams: report of the ISPOR ePRO systems validation good research practices task force. Value Health. 2013;16:48–489. Schick-Makaroff K, Molzahn A. Strategies to use tablet computers for collection of electronic patient-reported outcomes. Health Qual Life Out. 2015;13(1, 2) doi:10.1186/s12955-014-0205-1. Bennett AV, Jensen RE, Basch E. Electronic patient-reported outcome systems in oncology clinical practice. CA-Cancer J Clin. 2012;62:337–47. Hilarius DL, Kloeg PH, Gundy CM, Aaronson NK. Use of health-related quality-of-life assessments in daily clinical oncology nursing practice: a community hospital-based intervention study. Cancer. 2008;113:628–37. Velikova G, Booth L, Smith AB, Brown PM, Lynch P, Brown JM, et al. Measuring quality of life in routine oncology practice improves communication and patient well-being: a randomized control trial. J Clin Oncol. 2004;22:714–24. Dy SM, Roy J, Ott GE, McHale M, Kennedy C, Kutner JS, et al. Tell us™: a web-based tool for improving communication among patients, families, and providers in hospice and palliative care through systematic data specification, collection and use. J Pain Symptom Manag. 2011;42:526–34. Wolpert M, Curtis-Tyler K, Edbrooke-Childs J. A qualitative exploration of patient and clinician views on patient reported outcome measures in child mental health and diabetes services. Adm Policy Ment Health. 2014; doi: 10.1007/s10488-014-0586-9 Boyce MB, Browne JP. Does providing feedback on patient-reported outcomes to healthcare professionals result in better outcomes for patients? A systematic review. Qual Life Res. 2013;22(9):2265–78. doi:10.1007/s11136-013-0390-0. Greenhalgh J. The applications of PROs in clinical practice: what are they, do they work, and why? Qual Life Res. 2009;18:115–23. Greenhalgh J, Abhyankar P, McCluskey S, Takeuchi E, Velikova G. How do doctors refer to patient-reported outcome measures (PROMS) in oncology consultations? Qual Life Res. 2013;22:939–50. Edbrooke-Childs J, Wolpert M, Deighton J. Using patient reported outcome measures to improve service effectiveness (UPROMISE): Training clinicians to use outcome measures in child mental health. Adm Policy Ment Health. 2014; doi: 10.1007/s10488-014-0600-2. Takeuchi EE, Keding A, Awad N, Hofmann U, Campbell LJ, Selby PJ, et al. Impact of patient-reported outcomes in oncology: a longitudinal analysis of patient-physician communication. J Clin Oncol. 2011;29:2910–7. Kumnig M, Rumpold G, Höfer S, König P, Holzner B, Giesinger J, et al. Patient-reported outcome reference values for patients after kidney transplantation. Wien Klin Wochenschr. 2014;126:15–22. Purnell TS, Auguste P, Crews DC, Lamprea-Montealegre J, Olufade T, Greer R, et al. Comparison of life participation activities among adults treated by hemodialysis, peritoneal dialysis, and kidney transplantation: a systematic review. Am J Kidney Dis. 2013;62:953–573. Snyder CF, Aaronson NK, Choucair AK, Elliott TE, Greenhalgh J, Halyard MY, et al. Implementing patient-reported outcomes assessment in clinical practice: a review of the options and considerations. Qual Life Res. 2012;21:1305–14. Finkelstein FO, Wuerth D, Finkelstein SH. Health related quality of life and the CKD patient: challenges for the nephrology community. Kidney Int. 2009;76:946–52. Bear RA, Stockie S. Patient engagement and patient-centered care in the management of advanced chronic kidney disease and chronic kidney failure. Can J Kidney Health Dis. 2014;1(1):24. doi:10.1186/s40697-014-0024-7. Cavanaugh KL. Prioritizing patient-centered care implementation and research for patients with kidney disease. Sem Dialysis. 2014; doi: 10.1111/sdi.12326. Manns B, Hemmelgarn B, Lillie E, Crowe S, Cyr A, Gladish M, et al. Setting research priorities for patients on or nearing dialysis. Clin J Am Soc Nephrol. 2014;9:1813–21. Perrone RD, Coons SJ, Cavanaugh K, Finkelstein F, Meyer KB. Patient-reported outcomes in clinical trials of CKD-related therapies: report of a symposium sponsored by the National Kidney Foundation and the US Food and Drug Administration. Am J Kidney Dis. 2013;62:1046–57. Krishnan M, Brunelli SM, Maddux FW, Parker TF, Johnson D, Nissenson AR, et al. Guiding principles and checklist for population-based quality metrics. Clin J Am Soc Nephrol. 2014;9:1124–31. Klassen AC, Cresswell J, Plano Clark VL, Smith KC, Meissner HI. Best practices in mixed methods for quality of life research. Qual Life Res. 2012;21:377–80. Creswell JW. Mapping the developing landscape of mixed methods research. In: Tashakkori A, Teddlie C, editors. The sage handbook of mixed methods in social and behavioral research. 2nd ed. Thousand Oaks: Sage; 2010. p. 1–44. Schick-Makaroff K, Molzahn A. Brief communication: patient satisfaction with the use of tablet computers: a pilot study in two outpatient home dialysis clinics. Can J Kidney Health Dis. 2014;1(1):22. doi:10.1186/s40697-014-0022-9. Eduardo B, Kuehn N, Miller MJ, Selmser P, Macmillan K. The Edmonton symptom assessment system (ESAS): a simple method for the assessment of palliative care patients. J Palliat Care. 1991;7:6–9. Davison SN, Jhandri GS, Johnson JA. Cross-sectional validity of a modified Edmonton symptom assessment system in dialysis patients: a simple assessment of symptom burden. Kidney Int. 2006;69:1621–5. Davison SN, Jhandri GS, Johnson JA. Longitudinal validation of a modified Edmonton symptom assessment system (ESAS) in haemodialysis patients. Nephrol Dial Transpl. 2006;21:3189–95. Hays RD, Kallich JD, Mapes DL, Coons SJ, Carter WB. Development of the kidney disease quality of life (KDQOL) instrument. Qual Life Res. 1994;3:329–38. Hilton BA, Budgen C, Mozahn AE, Attridge CB. Developing and testing instruments to measure client outcomes at the Comox Valley nursing center. Public Health Nurs. 2001;18:327–39. Kidney Disease Quality of Life (KDQOL) Complete. http://www.kdqol-complete.org. Accessed March 13, 2017. Coons SJ, Gwaltney CJ, Hays RD, Lundy JJ, Sloan JA, Revicki DA, et al. Recommendations on evidence needed to support measurement equivalence between electronic and paper-based patient-reported outcome (PRO) measures: ISPOR ePRO good research practices task force report. Value Health. 2009;12:419–29. Thorne S. Interpretive description. Walnut Creek: Left Coast Press; 2007. Sandelowski M, Barroso J. Classifying the findings in qualitative studies. Qual Health Res. 2003;13:905–23. Noble H, Kelly D, Rawlings-Anderson K, Meyer J. A concept analysis of renal supportive care: the changing world of nephrology. J Adv Nurs. 2007;59:644–53. Ivanitskaya L, Clark D, Montgomery G, Primeau R. Interdisciplinary learning: process and outcomes. Innov Higher Educ. 2002;27:95–111. Greenhalgh J, Long AF, Flynn R. The use of patient reported outcome measures in routing clinical practice: lack of impact or lack of theory? Soc Sci Med. 2005;62:833–43. Marshall S, Haywood KL, Fitzpatrick R. Impact of patient-reported outcome measures on routine practice: a structured review. J Eval Clin Pract. 2006;12:559–68. Taenzer P, Bultz BD, Carlson LE, Speca M, DeGagne T, Olson K, et al. Impact of computerized quality of life screening on physician behaviour and patient satisfaction in lung cancer outpatients. Psychooncology. 2000;9:203–13. Schick-Makaroff K, Sheilds L, Molzahn A. Stories of chronic kidney disease: listening for the unsayable. J Adv Nurs. 2013;69:2644–53. Schick-Makaroff K, Sheilds L, Molzahn A. Symbolic representations of living with chronic kidney disease. Nephrol Nurs J. 2013;40:517–26. Holzner B, Giesinger JM, Pinggera J, Zugal S, Schöpf F, Oberguggenberger AS, et al. The computer-based health evaluation software (CHES): a software for electronic patient-reported outcome monitoring. BMC Med Inform Decis Mak. 2012;9:126–37. Chang Y-J, Chang C-H, Peng C-L, Wu H-C, Lin H-C, Wang J-Y, et al. Measurement equivalence and feasibility of the EORTC QLQ-PR25: paper-and-pencil versus touch-screen administration. Health Qual Life Out. 2014;12(1):23. doi:10.1186/1477-7525-12-23. Coons SJ. ePRO systems validation: clearly defining the roles of clinical trial teams and ePRO system providers. Value Health. 2013;16:457–8. Ashley L, Jones H, Forman D, Newsham A, Brown J, Downing A, et al. Feasibility test of a UK-scalable electronic system for regular collection of patient-reported outcome measures and linkage with clinical cancer registry data: the electronic patient-reported outcomes from cancer survivors (ePOCS) system. BMC Med Inform Decis Mak. 2011;11(1):66. doi:10.1186/1472-6947-11-66.