Đánh giá phân tích trầm tích kính hiển vi tự động trong sàng lọc nhiễm trùng đường tiểu: một cái nhìn thực tiễn về việc điều chỉnh giá trị cắt đứt cố định cho cấy nước tiểu

Springer Science and Business Media LLC - Tập 55 - Trang 1899-1902 - 2023
Elke Bovelander1, Maarten Raijmakers2, Dick van Dam3, Yvette Kraat3, Chris Berendsen1
1Department of Urology, Zuyderland Medical Center, Heerlen, The Netherlands
2Department of Clinical Chemistry and Haematology, Zuyderland Medical Center, Heerlen, The Netherlands
3Department of Microbiology and Infection Control, Zuyderland Medical Center, Heerlen, The Netherlands

Tóm tắt

Mục tiêu của nghiên cứu của chúng tôi là đánh giá một quy trình trong đó cấy nước tiểu chỉ được thực hiện dựa trên các giá trị cắt đứt cố định của phân tích trầm tích nước tiểu nhằm mục đích ngăn ngừa các cấy nước tiểu âm tính không cần thiết. Từ tháng 1 năm 2018 đến tháng 8 năm 2018, tất cả các mẫu nước tiểu từ bệnh nhân đến khám tại phòng khám ngoại trú tiết niệu đều được phân tích. Cấy nước tiểu chỉ được thực hiện nếu trầm tích nước tiểu chứa hơn 130 vi khuẩn mỗi microlit và/hoặc hơn 50 bạch cầu mỗi microlit. Tổng cộng, 2821 cấy nước tiểu với các trầm tích nước tiểu kèm theo đã được phân tích. 2098 mẫu cấy (74,4%) được xác định là âm tính và 723 (25,6%) dương tính. Bằng cách điều chỉnh các giá trị cắt đứt phân tích trầm tích > 20 mỗi microlit hoặc vi khuẩn hơn 330 mỗi microlit, 1051 mẫu cấy sẽ được tiết kiệm với mức giảm chi phí ước tính là 31.470 EUR. Mười một cấy nước tiểu có ý nghĩa lâm sàng sẽ bị bỏ lỡ (1%). Việc sử dụng các giá trị cắt đứt dẫn đến giảm đáng kể tổng số cấy nước tiểu. Theo phân tích của chúng tôi, việc điều chỉnh các giá trị cắt đứt có thể dẫn đến giảm 37% số cấy nước tiểu và giảm gần 50% số cấy âm tính. Do đó, chi phí không cần thiết có thể được ngăn ngừa [tại bộ phận của chúng tôi ước tính 31.470 EUR trong tám tháng (47.205 EUR/năm)].

Từ khóa

#nhiễm trùng đường tiểu #cấy nước tiểu #phân tích trầm tích #chi phí y tế #giá trị cắt đứt

Tài liệu tham khảo

Foxman B (2010) The epidemiology of urinary tract infection. Nat Rev Urol 7(12):653–660. https://doi.org/10.1038/nrurol.2010.190 Shang YJ, Wang QQ, Zhang JR et al (2013) Systematic review and meta-analysis of flow cytometry in urinary tract infection screening. Clin Chim Acta 23(424):90–95. https://doi.org/10.1016/j.cca.2013.05.014 De Rosa R, Grosso S, Lorenzi G et al (2018) Evaluation of the new Sysmex UF-5000 fluorescence flow cytometry analyser for ruling out bacterial urinary tract infection and for prediction of Gram negative bacteria in urine cultures. Clin Chim Acta 484:171–178. https://doi.org/10.1016/j.cca.2018.05.047 Boonen KJ, Koldewijn EL, Arents NL et al (2013) Urine flow cytometry as a primary screening method to exclude urinary tract infections. World J Urol 31(3):547–551. https://doi.org/10.1007/s00345-012-0883-4 De Nederlandse Zorgautoriteit (The Dutch Healthcare Autority) (2019). Tarieventabel DBC zorgproducten en overige producten per 1 januari 2019 (table with prices of healthcare products determined by the Dutch Government). Sterry-Blunt RE, Randall KS, Doughton MJ et al (2015) Screening urine samples for the absence of urinary tract infection using the sediMAX automated microscopy analyser. J Med Microbiol 64(6):605–609. https://doi.org/10.1099/jmm.0.000064 Inigo M, Coello A, Fernandez-Rivas G et al (2016) Evaluation of the SediMax automated microscopy sediment analyzer and the Sysmex UF-1000i flow cytometer as screening tools to rule out negative urinary tract infections. Clin Chim Acta 1(456):31–35. https://doi.org/10.1016/j.cca.2016.02.016