Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Đánh giá mô hình liên tục chăm sóc được báo cáo bởi bệnh nhân cho người cao tuổi
Tóm tắt
Mặc dù liên tục chăm sóc (CoC) là một yếu tố nền tảng trong nhiều chính sách y tế, nhưng hiện vẫn chưa có một mô hình CoC có lý thuyết nào kết hợp trải nghiệm của người cao tuổi. Chúng tôi đã đánh giá một mô hình như vậy trong dữ liệu được thu thập cho một mục đích khác. Chúng tôi đã sử dụng dữ liệu từ 2.620 người thụ hưởng Medicare đã hoàn thành tất cả các thành phần cần thiết của Bảng hỏi về Sức khỏe Quốc gia và Sử dụng dịch vụ Y tế năm 2004 (NHHSUQ). NHHSUQ đã yêu cầu thông tin về nhà cung cấp chính thường xuyên, địa điểm chăm sóc, và chất lượng cũng như thời gian quan hệ giữa bệnh nhân và nhà cung cấp. Chúng tôi đã sử dụng phân tích nhân tố xác nhận để đánh giá mô hình CoC do bệnh nhân báo cáo và xem xét tính invariance giữa các giới tính, chủng tộc/dân tộc, loại kế hoạch Medicare, và trạng thái sức khỏe cảm nhận. Mô hình CoC của chúng tôi bao gồm mười ba mục, bao gồm các lĩnh vực tiếp xúc liên tục (địa điểm chăm sóc và thời gian nhà cung cấp) và tương tác xã hội (thực hiện chức năng và cảm xúc). Mặc dù thống kê chi-square goodness-of-fit tổng thể có ý nghĩa (χ2 = 1,091.8, df = 57, p < .001), mô hình có độ khớp tốt dựa trên các chỉ số tiêu chuẩn (GFI = 0.94, NFI = 0.96, CFI = 0.96, RMSEA = 0.08). Cronbach’s alpha cho các thang đo địa điểm chăm sóc tiếp tục (hai mục) và thời gian nhà cung cấp (ba mục) lần lượt là 0.88 và 0.75, trong khi các thang đo quan hệ thực hiện chức năng và cảm xúc (bốn mục mỗi loại) lần lượt là 0.88 và 0.87. Tính invariance giữa các giới tính đã được quan sát, với sự biến thiên tương đối nhỏ giữa các chủng tộc/dân tộc, loại kế hoạch Medicare, và trạng thái sức khỏe cảm nhận. Chúng tôi đã đánh giá một mô hình CoC có nguồn gốc lý thuyết cho người cao tuổi và nhận thấy rằng việc đánh giá CoC nên bao gồm trải nghiệm bệnh nhân cả về các chiều tiếp xúc liên tục và tương tác xã hội của CoC.
Từ khóa
#liên tục chăm sóc #người cao tuổi #mô hình chăm sóc #trải nghiệm bệnh nhân #phân tích nhân tố xác nhậnTài liệu tham khảo
Institute of Medicine (IOM). (1996). Primary care: America’s health in a new era. Washington, DC: National Academy of Sciences.
Institute of Medicine (IOM). (2003). Priority areas for national action: Transforming health care quality. Washington, DC: National Academy of Sciences.
Ginsburg, P. B., Maxfield, M., O’Malley, A. S., Peikes, D., & Pham, H. H. (2008). Making medical homes work: Moving from concept to practice. In Policy perspective No. 1, December 2008. Washington, DC: Mathematica Policy Research, Inc.
AAFP, AAP, ACP, & AOA. (February 2007). Joint principles of the patient centered medical home. Available at the patient-centered primary care collaborative. http://pcpcc.net/content/joint-principles-patient-centered-medical-home. Accessed 15 Feb 2012.
Carrier, E., Gourevitch, M. N., & Shah, N. R. (2009). Medical homes: Challenges in translating theory into practice. Medical Care, 47(7), 714–722.
O’Malley, A. S., Peikes, D., & Ginsburg, P. B. (2008). Qualifying practices as medical homes. In Policy perspective No. 1, December 2008. Washington, DC: Mathematica Policy Research, Inc.
Stanek, M., & Takach, M. (2010). Evaluating the patient-centered medical home: Potential and limitations of claims-based data. Portland, ME: National Academy for State Health Policy.
Scholle, S. H., Torda, P., Peikes, D., Han, E., & Genevro, J. (June 2010). Engaging patients and families in the medical home. Prepared by Mathematica Policy Research under Contract No. HHSA290200900019I TO2. AHRQ Publication No. 10-0083-EF. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality.
Bitton, A., Martin, C., & Landon, B. E. (2010). A nationwide survey of patient centered medical home demonstration projects. Journal of General Internal Medicine, 25(6), 584–592.
National Partnership for Women and Families. (2009). Principles for patient- and family-centered care: the medical home from the consumer perspective. Available at http://www.nationalpartnership.org/site/DocServer/Advocate_Toolkit-Consumer_Principles_3-30-09.pdf?docID=4821. Accessed 31 March 2012.
National Committee for Quality Assurance. (2010a). PCMH 2011 public comment—Optional module: Recognition in patient experiences. Available at http://www.ncqa.org/portals/0/publiccomment/pcmh_publi_%20comment_patient_exp_527FINAL.pdf. Accessed 31 March 2012.
Gray, B. M., Weng, W., & Holmboe, E. S. (2012). An assessment of patient-based and practice infrastructure-based measures of the patient-centered medical home: Do we need to ask the patient? Health Services Research, 47(1), 4–21.
Saultz, J. W. (2003). Defining and measuring interpersonal continuity of care. The Annals of Family Medicine, 1(3), 134–143.
Ben-Sira, Z. (1976). The function of the professional’s affective behavior in client satisfaction: A revised approach to social interaction theory. Journal of Health and Social Behavior, 17(1), 3–11.
Ben-Sira, Z. (1980). Affective and instrumental components in the physician–patient relationship: An additional dimension of interaction theory. Journal of Health and Social Behavior, 21(2), 170–180.
Anderson, G. (2010). Chronic care: Making the case for ongoing care (p. 12). Princeton, NJ: Robert Wood Johnson Foundation.
Jee, S. H., & Cabana, M. D. (2006). Indices for continuity of care: A systematic review of the literature. Medical Care Research and Review, 63(2), 158–188.
Wei, I. I., Virnig, B. A., John, D. A., & Morgan, R. O. (2006). Using a Spanish surname match to improve identification of Hispanic women in Medicare administrative data. Health Services Research, 41(4), 1469–1481.
Morgan, R. O., Teal, C. R., Hasche, J. C., Petersen, L. A., Byrne, M. M., Paterniti, D. A., et al. (2008). Does poorer familiarity with Medicare translate into worse access to health care? JAGS, 56, 2053–2060.
Arbuckle, J. L. (2011). Amos (Version 20.0) [computer program]. Chicago: SPSS.
Bentler, P. M., & Bonett, D. G. (1980). Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psychological Bulletin, 88(3), 588–606.
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1–55.
Byrne, B. M. (2001). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming. Mahway, NF: Lawrence Erlbaum Associates.
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16, 297–334.
Ware, J. E., Kosinski, M., Dewey, J. E., & Gandek, B. (2001). How to score and interpret the single-item health status measures: A manual for users of the SF-8 Health Survey. Lincoln, RI: QualityMetric Incorporated.
Keith, T. Z. (1997). Using confirmatory factor analysis to aid in understanding the constructs measured by intelligence tests. In D. P. Flanagan, J. L. Genshaft, & P. L. Harrison (Eds.), Contemporary intellectual assessment: Theories, tests, and issues (pp. 373–402). New York: Guilford Press.
Robles, J. (1995). Confirmation bias in structural equation modeling. Structural Equation Modeling, 3, 73–83.
Millsap, R. E. (2011). Statistical approaches to measurement invariance. New York: Routledge.
Raju, N. S., Laffitte, L. J., & Byrne, B. M. (2002). Measurement equivalence: A comparison of methods based on confirmatory factor analysis and item response theory. Journal of Applied Psychology, 87(3), 517–529.
Reid, R. J., Haggerty, J. L., & McKendry, R. (2002). Defusing the confusion: Concepts and measures of continuity of healthcare. Ottawa, ON: Canadian Health Services Research Foundation.
Haggerty, J. L., Reid, R. J., Freeman, G. K., Starfield, B. H., Adair, C. E., & McKendry, R. (2003). Continuity of care: A multidisciplinary review. BMJ, 327(7425), 1219.
Ridd, M. J., Lewis, G., Peters, T. J., & Salisbury, C. (2011). Patient–Doctor depth-of-relationship scale: Development and validation. The Annals of Family Medicine, 9(6), 538–545.
Doescher, M. P., Saver, B. G., Fiscella, K., & Franks, P. (2001). Racial/ethnic inequities in continuity and site of care: Location, location, location. HSR. Health Services Research, 36(6), 78–89.
Phillips, K. A., Mayer, M. L., & Aday, L. (2000). Barriers to care among racial/ethnic groups under managed care. Health Affairs, 19(4), 65–75.
Flocke, S. A., Stange, K. C., & Zyzanski, S. J. (1997). The impact of insurance type and forced discontinuity on the delivery of primary care. Journal of Family Practice, 45(2), 129–135.
Cabana, M. D., & Jee, S. H. (2004). Does continuity of care improve patient outcomes? Journal of Family Practice, 53(12), 974–980.
Nutting, P. A., Goodwin, M. A., Flocke, S. A., Zyzanski, S. J., & Stange, K. C. (2003). Continuity of primary care: To whom does it matter and when? The Annals of Family Medicine, 1, 149–155.
Agency for Healthcare Research and Quality. Expanded 12-month survey with CAHPS patient-centered medical home (PCMH) items. Available at https://www.cahps.ahrq.gov/Surveys-Guidance/CG/PCMH.aspx. Accessed 2 April 2012.
U.S. Dept. of Health and Human Services, Health Care Financing Administration. Medicare Current Beneficiary Survey, Access to Care: [United States]. 2nd ICPSR release. Baltimore, MD: U.S. Dept. of Health and Human Services, Health Care Financing Administration [producer]. Ann Arbor, MI: Inter-university Consortium for Political and Social Research [distributor].
Gulliford, M. C., Naithani, S., & Morgan, M. (2006). Measuring continuity of care in diabetes mellitus: An experience-based measure. The Annals of Family Medicine, 4, 548–555.