Đánh giá các sự kiện bất lợi của liệu pháp thuốc hạ đường huyết uống đơn trị liệu ở một quần thể người cao tuổi trong môi trường thực tế

Springer Science and Business Media LLC - 2012
Carl V. Asche1, Carrie McAdam-Marx1, Laura Shane-McWhorter1, Xiaoming Sheng2, Craig A. Plauschinat3
1Department of Pharmacotherapy, University of Utah College of Pharmacy, Salt Lake City, USA
2Department of Family and Preventive Medicine, University of Utah, Salt Lake City, USA
3Health Economics & Outcomes Research, Evidence Based Medicine, Novartis Pharmaceuticals Corporation, East Hanover, USA

Tóm tắt

Nền tảng và mục tiêu: Để đánh giá và so sánh nguy cơ các sự kiện bất lợi (AEs) liên quan đến việc sử dụng metformin, sulfonylureas và thiazolidinediones ở bệnh nhân người cao tuổi trong một bối cảnh chăm sóc thường xuyên. Phương pháp: Một cơ sở dữ liệu hồ sơ y tế điện tử đã được sử dụng để xác định các bệnh nhân cao tuổi mắc bệnh tiểu đường type 2 từ 65 tuổi trở lên trong khoảng thời gian từ 1996 đến 2005. Những bệnh nhân chưa từng điều trị bằng thuốc hạ đường huyết uống (OAD) đã được theo dõi trong 395 ngày sau khi bắt đầu điều trị bằng metformin, sulfonylurea hoặc thiazolidinedione. Các sự kiện bất lợi liên quan đến thuốc nghiên cứu đã được đánh giá trong thời gian theo dõi, và nguy cơ phát triển một sự kiện bất lợi đã được đánh giá và điều chỉnh cho sự khác biệt về đặc điểm nền tảng theo điều trị OAD. Kết quả: Tổng cộng có 5438 bệnh nhân (tuổi trung bình 73.2 [SD 5.08] năm, 56.1% nữ) được xác định. Trong thời gian theo dõi, 12.5% bệnh nhân gặp phải một sự kiện bất lợi (8.3% với metformin, 13.9% với sulfonylurea và 19.8% với thiazolidinedione). Những người sử dụng sulfonylurea (tỷ lệ chênh lệch [OR] 1.74; 95% CI 1.41, 2.13) và thiazolidinedione (OR 2.86; 95% CI 2.23, 3.65) có khả năng gặp phải sự kiện bất lợi hơn so với những người sử dụng metformin, sau khi đã điều chỉnh cho các sự khác biệt về nhân khẩu học và comorbidity cơ bản. Thời gian trung bình để xuất hiện một sự kiện bất lợi liên quan đến metformin (175 ngày) ngắn hơn so với điều trị bằng sulfonylurea hoặc thiazolidinedione (192 và 201 ngày, tương ứng). Các sự kiện bất lợi phổ biến nhất là đau bụng với metformin (42.3%) và tăng cân >4.5 kg đối với sulfonylureas (63.2%) và thiazolidinediones (68.2%). Hạ đường huyết xảy ra ở 2.6% và 2.2% bệnh nhân dùng sulfonylurea và thiazolidinedione, tương ứng. Thảo luận và kết luận: Các bệnh nhân cao tuổi trong môi trường thực tế gặp phải các sự kiện bất lợi với liệu pháp metformin, sulfonylurea và thiazolidinedione, mặc dù tỷ lệ khác với những gì quan sát được trong các thử nghiệm lâm sàng, đặc biệt là đối với việc tăng cân và hạ đường huyết. Acidosis lactic xảy ra với tỷ lệ cao hơn khi điều trị bằng metformin so với những gì đã được báo cáo trong các thử nghiệm lâm sàng, nhưng kết quả của chúng tôi nằm trong cùng một phạm vi cho đau bụng và thấp hơn cho tiêu chảy, buồn nôn/nôn và khó tiêu. Các sự kiện bất lợi liên quan đến liệu pháp sulfonylurea nằm trong cùng phạm vi như trong các thử nghiệm lâm sàng đối với tăng cân nhưng thấp hơn cho hạ đường huyết, chóng mặt và nhức đầu. Các sự kiện bất lợi liên quan đến liệu pháp thiazolidinedione phổ biến hơn trong nghiên cứu của chúng tôi so với trong các thử nghiệm lâm sàng, và trong cùng một phạm vi cho tăng cân và men gan cao nhưng thấp hơn cho hạ đường huyết và phù nề. Trong khi việc báo cáo sự kiện bất lợi có thể khác nhau trong một môi trường thực tế so với trong các thử nghiệm lâm sàng, những khác biệt quan sát thấy có thể cũng do nguyên nhân của bệnh tiểu đường và phản ứng sinh lý đối với hạ đường huyết ở một quần thể già hơn.

Từ khóa

#sự kiện bất lợi #metformin #sulfonylureas #thiazolidinediones #bệnh nhân cao tuổi #liệu pháp hạ đường huyết

Tài liệu tham khảo

Cowie CC, Rust KF, Byrd-Holt DD, et al. Prevalence of diabetes and impaired fasting glucose in adults in the U.S. population: National Health and Nutrition Examination Survey 1999–2002. Diabetes Care 2006; 29: 1263–8

American Diabetes Association. Economic costs of diabetes in the U.S. in 1997. Diabetes Care 1998; 21: 296–309

McKinlay J, Marceau L. US public health and the 21st century: diabetes mellitus. Lancet 2000; 356: 757–61

Smith NL, Heckbert SR, Bittner VA, et al. Antidiabetic treatment trends in a cohort of elderly people with diabetes: the cardiovascular health study, 1989–1997. Diabetes Care 1999; 22: 736–42

Stolk RP, Breteler MM, Ott A, et al. Insulin and cognitive function in an elderly population: the Rotterdam Study. Diabetes Care 1997; 20: 792–5

Gregg EW, Engelgau MM, Narayan V. Complications of diabetes in elderly people. BMJ 2002; 325: 916–7

Strachan MWJ, Frier BM, Deary IJ. Type 2 diabetes and cognitive impairment. Diabet Med 2003; 20: 1–2

Nathan DM. Long-term complications of diabetes mellitus. N Engl J Med 1993; 328: 1676–85

UKPDS Study Group. Intensive blood-glucose control with sulfonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes (UKPDS 33). Lancet 1998; 352: 837–53

Meneilly GS, Tessier D. Diabetes in elderly adults. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2001; 56: M5–13

Ryan CM, Freed MI, Rood JA, et al. Improving metabolic control leads to better working memory in adults with type 2 diabetes. Diabetes Care 2006; 29: 345–51

Morisaki N, Watanabe S, Kobayashi J, et al. Diabetic control and progression of retinopathy in elderly patients: five-year follow-up study. J Am Geriatr Soc 1994; 42: 142–5

Herman WH. Clinical evidence: glycaemic control in diabetes. BMJ 1999; 319: 104–6

Brown AF, Mangione CM, Saliba D, et al. Guidelines for improving the care of the older person with diabetes mellitus. J Am Geriatr Soc 2003; 51: S265–80

Koro CE, Bowlin SJ, Bourgeois N, et al. Glycemic control from 1988 to 2000 among U.S. adults diagnosed with type 2 diabetes: a preliminary report. Diabetes Care 2004; 27: 17–20

Skaer TL, Sclar DA, Robison LM. Trends in the prescribing of oral agents for the management of type 2 diabetes mellitus in the United States, 1990–2001: does type of insurance influence access to innovation? Diabetes Educ 2006; 32: 940–53

Nathan DM, Buse JB, Davidson MB, et al. Management of hyperglycemia in type 2 diabetes: a consensus algorithm for the initiation and adjustment of therapy. A consensus statement from the American Diabetes Association and the European Association for the Study of Diabetes. Diabetes Care 2006; 29: 1963–72

Inzucchi SE. Oral antihyperglycemic therapy for type 2 diabetes: scientific review. JAMA 2002; 287: 360–72

Ben-Ami H, Nagachandran P, Mendelson A, et al. Drug-induced hypoglycemic coma in 102 diabetic patients. Arch Intern Med 1999; 159: 281–4

Seltzer HS. Drug-induced hypoglycaemia: a review of 1418 cases. Endocrinol Metab Clin North Am 1989; 18: 163–83

EncoderPro.com Ingenix, 2008 [online]. Available from URL: http://www.encoderpro.com [Accessed 2006 Nov 15]

Phillips LS, Grunberger G, Miller E, et al. Once- and twice-daily dosing with rosiglitazone improves glycemic control in patients with type 2 diabetes. Diabetes Care 2001; 24: 308–15

Herz M, Johns D, Reviriego J, et al. A randomized, double-blind, placebo-controlled, clinical trial of the effects of pioglitazone on glycemic control and dyslipidemia in oral antihyperglycemic medication-naive patients with type 2 diabetes mellitus. Clin Ther 2003; 25: 1074–95

Lebovitz HE, Dole JF, Patwardhan R, et al. Rosiglitazone monotherapy is effective in patients with type 2 diabetes. J Clin Endocrinol Metab 2001; 86: 280–8

Home PD, Pocock SJ, Beck-Nielsen H, et al. Rosiglitazone evaluated for cardiovascular outcomes: an interim analysis. N Engl J Med 2007; 357: 28–38

Nichols GA, Gomez-Caminero A. Weight changes following the initiation of new anti-hyperglycaemic therapies. Diabetes Obes Metab 2007; 9: 96–102

Charbonnel BH, Matthews DR, Schernthaner G, et al. A long-term comparison of pioglitazone and gliclazide in patients with type 2 diabetes mellitus: a randomized, double-blind, parallel-group comparison trial. Diabet Med 2005; 22: 399–405

Fujioka K, Brazg RL, Raz I, et al. Efficacy, dose-response relationship and safety of once-daily extended-release metformin (Glucophage® XR) in type 2 diabetic patients with inadequate glycaemic control despite prior treatment with diet and exercise: results from two double-blind, placebo-controlled studies. Diabet Obes Metab 2005; 7: 28–39

Garber AJ, Donovan Jr DS, Dandona P, et al. Efficacy of glyburide/metformin tablets compared with initial monotherapy in type 2 diabetes. J Clin Endocrinol Metab 2003; 88: 3598–604

Garber AJ, Duncan TG, Goodman AM, et al. Efficacy of metformin in type II diabetes: results of a double-blind, placebo-controlled, dose-response trial. Am J Med 1997; 103: 491–7

Garber AJ, Larsen J, Schneider SH, et al. Simultaneous glyburide/metformin therapy is superior to component monotherapy as an initial pharmacological treatment for type 2 diabetes. Diabet Obes Metab 2002; 4: 201–8

Salpeter S, Greyber E, Pasternak G, et al. Risk of fatal and nonfatal lactic acidosis with metformin use in type 2 diabetes mellitus. Cochrane Database Syst Rev 2006 Jan 25; (1): CD002967

Belcher G, Lambert C, Edwards G, et al. Safety and tolerability of pioglitazone, metformin, and gliclazide in the treatment of type 2 diabetes. Diabet Res Clin Pract 2005; 70: 53–62

Schernthaner G, Grimaldi A, Di Mario U, et al. GUIDE study: double-blind comparison of once-daily gliclazide MR and glimepiride in type 2 diabetic patients. Eur J Clin Invest 2004; 34: 535–42

Weitgasser R, Lechleitner M, Luger A, et al. Effects of glimepiride on HbA1c and body weight in type 2 diabetes: results of a 1.5-year follow-up study. Diabetes Res Clin Pract 2003; 61: 13–9

Inoue K, Ikegami H, Fujisawa T, et al. Less frequent body weight gain in elderly type 2 diabetic patients treated with glimepiride. Geriatr Gerontol Int 2003; 3: 56–9

Schade D, Jovanovic L, Schneider J. A placebo-controlled, randomized study of glimepiride in patients with type 2 diabetes mellitus for whom diet therapy is unsuccessful. J Clin Pharmacol 1998; 38: 636–41

Schernthaner G, Matthews DR, Charbonnel B, et al. Efficacy and safety of pioglitazone versus metformin in patients with type 2 diabetes mellitus: a double-blind, randomized trial. Quartet Study Group. J Clin Endocrinol Metab 2004; 89: 6068–76

Lebovitz HE, Kreider M, Freed MI. Evaluation of liver function in type 2 diabetic patients during clinical trials: evidence that rosiglitazone does not cause hepatic dysfunction. Diabetes Care 2002; 25: 815–21

Kahn SE, Haffner SM, Heise MA, et al. Glycemic durability of rosiglitazone, metformin, or glyburide monotherapy. N Engl J Med 2006; 355: 2427–43

Massi-Benedetti M. Glimepiride in type 2 diabetes mellitus: a review of the worldwide therapeutic experience. Clin Ther 2003; 25: 799–816

Mudaliar S, Chang AR, Henry RR. Thiazolidinediones, peripheral edema, and type 2 diabetes: incidence, pathophysiology, and clinical implications. Endocr Pract 2003; 9: 406–16

United Kingdom Prospective Diabetes Study (UKPDS). 13: Relative efficacy of randomly allocated diet, sulphonylurea, insulin, or metformin in patients with newly diagnosed non-insulin dependent diabetes followed for three years. BMJ 1995; 310: 83–8

Thông tin
Thông tin xuất bản

Springer Science and Business Media LLC

Thông tin tác giả