Ảnh hưởng của phẫu thuật cắt vòi trứng trong cắt tử cung qua bụng đối với dự trữ buồng trứng: một thử nghiệm kiểm soát ngẫu nhiên

Gynecological Surgery - Tập 14 - Trang 1-6 - 2017
Afsaneh Tehranian1, Roghayeh Hassani Zangbar1, Faezeh Aghajani1, Mahdi Sepidarkish2, Saeedeh Rafiei1, Tayebe Esfidani1
1Department of Obstetrics and Gynecology, Roointan-Arash Women’s Hospital, Tehran University of Medical Sciences, Tehran, Iran
2Department of Epidemiology and Reproductive Health, Reproductive Epidemiology Research Center, Royan Institute for Reproductive Biomedicine, ACECR, Tehran, Iran

Tóm tắt

Nghiên cứu này nhằm điều tra tác động của việc cắt vòi trứng đến chức năng buồng trứng thông qua việc đo hormone chống Mullerian (AMH). Nghiên cứu này là một thử nghiệm kiểm soát ngẫu nhiên, đôi mù, đơn trung tâm được thực hiện tại Bệnh viện Ruin Tan Arash, Tehran, trong thời gian từ tháng 5 năm 2013 đến tháng 11 năm 2014. Tổng cộng 30 bệnh nhân tham gia cắt tử cung qua bụng theo kế hoạch đã được phân ngẫu nhiên thành hai nhóm, 15 bệnh nhân cắt vòi trứng và 15 bệnh nhân không cắt vòi trứng. Mục tiêu chính của nghiên cứu này là so sánh sự khác biệt trung bình của hormone chống Mullerian (AMH) giữa hai nhóm. Các kết quả thứ cấp được đo là hormone kích thích nang trứng (FSH), thời gian phẫu thuật và mất máu. Mức AMH trong huyết thanh giảm ở 3 tháng sau phẫu thuật cắt tử cung ở tất cả bệnh nhân (AMH trước 1.32 ± (0.91); AMH sau 1.05 ± (0.88), P < 0.001), ở nhóm cắt vòi trứng (AMH trước 1.44 ± (0.94); AMH sau 1.13 ± (0.86), P < 0.001), và ở nhóm không cắt vòi trứng (AMH trước 1.2 ± (0.9); AMH sau 0.97 ± (0.92), P < 0.001). Tỷ lệ giảm AMH sau phẫu thuật không có sự khác biệt giữa hai nhóm (25% (17–33%) so với 26% (15–36%), P = 0.23) giữa phụ nữ có cắt vòi trứng và không cắt vòi trứng. Không có sự khác biệt trong thời gian phẫu thuật trung bình (sự khác biệt trung bình 0.33, 95% CI − 22.21 đến 22.86, P < 0.92), lượng máu mất trung bình (sự khác biệt trung bình − 0.66, 95% CI − 15.8 đến 14.46, P < 0.97), và FSH sau phẫu thuật (sự khác biệt trung bình 0.34, 95% CI − 1.2 đến 1.88, P < 0.65) giữa hai nhóm. Cắt vòi trứng kết hợp với cắt tử cung qua bụng là một phương pháp điều trị an toàn mà không làm ảnh hưởng xấu đến dự trữ buồng trứng.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Hammer A, Rositch AF, Kahlert J, Gravitt PE, Blaakaer J, Sogaard M (2015) Global epidemiology of hysterectomy: possible impact on gynecological cancer rates. Am J Obstet Gynecol 213(1):23–29 Asante A, Whiteman MK, Kulkarni A, Cox S, Marchbanks PA, Jamieson DJ (2010) Elective oophorectomy in the United States: trends and in-hospital complications, 1998–2006. Obstet Gynecol 116(5):1088–1095 Wu JM, Wechter ME, Geller EJ, Nguyen TV, Visco AG (2007) Hysterectomy rates in the United States, 2003. Obstet Gynecol 110(5):1091–1095 Chhabra S, Kutchi I, Bhavani M, Mehta S (2015) Trends in morbidity mortality associated with hysterectomy for benign gynaecological disorders in low resource settings. Current Women’s Health Reviews 11(2):152–156 Escobar DA, Botero AM, Cash MG, Reyes-Ortiz CA (2016) Factors associated with hysterectomy among older women from Latin America and the Caribbean. Women Health 56(5):522–39 Hodges KR, Davis BR, Swaim LS (2014) Prevention and management of hysterectomy complications. Clin Obstet Gynecol 57(1):43–57 Kwon JS (2015) Ovarian cancer risk reduction through opportunistic salpingectomy. J Gynecol Oncol 26(2):83–86 Kwon JS, McAlpine JN, Hanley GE, Finlayson SJ, Cohen T, Miller DM et al (2015) Costs and benefits of opportunistic salpingectomy as an ovarian cancer prevention strategy. Obstet Gynecol 125(2):338–345 Minig L, Chuang L, Patrono MG, Cardenas-Rebollo JM, Garcia-Donas J (2015) Surgical outcomes and complications of prophylactic salpingectomy at the time of benign hysterectomy in premenopausal women. J Minim Invasive Gynecol 22(4):653–657 Almog B, Wagman I, Bibi G, Raz Y, Azem F, Groutz A et al (2011) Effects of salpingectomy on ovarian response in controlled ovarian hyperstimulation for in vitro fertilization: a reappraisal. Fertil Steril 95(8):2474–2476 Bradley MS, Visco AG (2015) Role of salpingectomy at the time of urogynecologic surgery. Curr Opin Obstet Gynecol 27(5):385–389 Dar P, Sachs GS, Strassburger D, Bukovsky I, Arieli S (2000) Ovarian function before and after salpingectomy in artificial reproductive technology patients. Hum Reprod 15(1):142–144 Daly MB, Dresher CW, Yates MS, Jeter JM, Karlan BY, Alberts DS et al (2015) Salpingectomy as a means to reduce ovarian cancer risk. Cancer Prev Res 8(5):342–348 Sezik M, Ozkaya O, Demir F, Sezik HT, Kaya H (2007) Total salpingectomy during abdominal hysterectomy: effects on ovarian reserve and ovarian stromal blood flow. J Obstet Gynaecol Res 33(6):863–869 Morelli M, Venturella R, Mocciaro R, Di Cello A, Rania E, Lico D et al (2013) Prophylactic salpingectomy in premenopausal low-risk women for ovarian cancer: primum non nocere. Gynecol Oncol 129(3):448–451 Verhulst G, Vandersteen N, Van Steirteghem AC, Devroey P (1994) Bilateral salpingectomy does not compromise ovarian stimulation in an in vitro fertilization/embryo transfer programme. Hum Reprod 9(4):624–628 Findley AD, Siedhoff MT, Hobbs KA, Steege JF, Carey ET, McCall CA et al (2013) Short-term effects of salpingectomy during laparoscopic hysterectomy on ovarian reserve: a pilot randomized controlled trial. Fertil Steril 100(6):1704–1708 Chan CCW, Ng EHY, Li CF, Ho PC (2003) Impaired ovarian blood flow and reduced antral follicle count following laparoscopic salpingectomy for ectopic pregnancy. Hum Reprod 18(10):2175–2180 Gelbaya TA, Nardo LG, Fitzgerald CT, Horne G, Brison DR, Lieberman BA (2006) Ovarian response to gonadotropins after laparoscopic salpingectomy or the division of fallopian tubes for hydrosalpinges. Fertil Steril 85(5):1464–1468 Orvieto R, Saar-Ryss B, Morgante G, Gemer O, Anteby EY, Meltcer S (2011) Does salpingectomy affect the ipsilateral ovarian response to gonadotropin during in vitro fertilization-embryo transfer cycles? Fertil Steril 95(5):1842–1844 Ye X-P, Yang Y-Z, Sun X-X (2015) A retrospective analysis of the effect of salpingectomy on serum anti Mullerian hormone level and ovarian reserve. Am J Obstet Gynecol 212(1):53 e1-. e10 Chow SC, Liu JP (2008) Design and analysis of clinical trials: concepts and methodologies. Wiley Broer SL, Mol BWJ, Hendriks D, Broekmans FJM (2009) The role of antimullerian hormone in prediction of outcome after IVF: comparison with the antral follicle count. Fertil Steril 91(3):705–714 Depmann M, Eijkemans MJC, Broer SL, Scheffer GJ, van Rooij IAJ, Laven JSE, et al. (2016) Does anti-Mullerian hormone predict menopause in the general population? Results of a prospective ongoing cohort study. Human Reproduction 31(7):1579–1587 Shaw CM, Stanczyk FZ, Egleston BL, Kahle LL, Spittle CS, Godwin AK et al (2011) Serum antimullerian hormone in healthy premenopausal women. Fertil Steril 95(8):2718–2721