Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tác Động của Mối Quan Hệ Giữa Nhân Chứng Cung Cấp Chứng Từ và Bị Cáo Đến Sự Đánh Giá của Các Hội Thẩm Giả Giả
Tóm tắt
Hai nghiên cứu đã kiểm tra tác động của mối quan hệ giữa nhân chứng cung cấp chứng từ và bị cáo đến độ tin cậy được cảm nhận của nhân chứng đó. Trong nghiên cứu đầu tiên, 291 hội thẩm giả giả ước lượng tần suất mà những cá nhân có thể tưởng tượng ra chứng cứ ngoại phạm, tần suất mà họ bản thân sẽ làm như vậy, và tần suất tiếp xúc giữa các cá nhân với những mối quan hệ khác nhau. Mức độ mối quan hệ giữa một nhân chứng cung cấp chứng từ và một bị cáo vẫn là yếu tố dự đoán độ tin cậy của nhân chứng khi tần suất tiếp xúc được kiểm soát. Trong nghiên cứu thứ hai, 512 hội thẩm giả giả được phân công ngẫu nhiên vào các tình huống vụ án. Sự hoài nghi đối với những nhân chứng có quan hệ huyết thống hoặc hôn nhân với một bị cáo lớn hơn so với sự hoài nghi đối với một nhân chứng có liên hệ xã hội. Cả hai nghiên cứu này đều ủng hộ những tiên đoán từ lý thuyết huyết thống và lòng từ bi tương hỗ.
Từ khóa
#nhân chứng #chứng cứ ngoại phạm #độ tin cậy #mối quan hệ huyết thống #hoài nghiTài liệu tham khảo
Ackerman, J. M., & Kenrick, D. T. (2008). The costs of benefits: Help-refusals highlight key trade-offs of social life. Personality and Social Psychology Review, 12, 118–140. doi:10.1177/1088868308315700.
Axelrod, R. (1984). The evolution of co-operation. New York: Basic Books.
Baumeister, R. F., Tice, D. M., & Hutton, D. G. (1989). Self-presentational motivations and personality differences in self-esteem. Journal of Personality, 57, 547–579. Retrieved from http://web.ebscohost.com.proxy.uwlib.uwyo.edu.
Bornstein, B. H. (1999). The ecological validity of jury simulations: Is the jury still out? Law and Human Behavior, 23, 75–91. doi:10.1023/A:1022326807441.
Burnstein, E. (2005). Altruism and genetic relatedness. In D. Buss (Ed.), The handbook of evolutionary psychology (pp. 528–551). Hoboken, NJ: Wiley and Sons.
Burnstein, E., Crandall, C., & Kitayama, S. (1994). Some neo-Darwinian decision rules for altruism: Weighting cues for inclusive fitness as a function of the biological importance of the decision. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 773–789. doi:10.1037/0022-3514.67.5.773.
Camerer, C. F. (2003). Behavioral game theory: Experiments in strategic interaction. New York: Russell Sage Foundation.
Cohen, J., Cohen, P., West, S. G., & Aiken, L. S. (2003). Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences (3rd ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Connor, R. (1995). Altruism among non-relatives: Alternatives to the Prisoner’s dilemma. Trends in Ecology and Evolution, 10, 84–86. Retrieved from http://www.sciencedirect.com.proxy.uwlib.uwyo.edu.
Connor, R., & Curry, R. (1995). Helping non-relatives: A role for deceit? Animal Behaviour, 49, 389–393. doi:10.1006/anbe.1995.0051.
Culhane, S. E., & Hosch, H. M. (2004). An alibi witness’s influence on mock jurors’ verdicts. Journal of Applied Social Psychology, 34, 1604–1616. doi:10.1111/j.1559-1816.2004.tb02789.x.
Culhane, S. E., Hosch, H. M., & Kehn, A. (2008). Alibi generation: Data from U.S. Hispanics and U.S. non-Hispanic Whites. Journal of Ethnicity in Criminal Justice, 6, 177–199. doi:10.1080/15377930802243395.
Hagen, E. H., & Hammerstein, P. (2006). Game theory and human evolution: A critique of some recent interpretations of experimental games. Theoretical Population Biology, 69, 248–339. doi:10.1016/j.tpb.2005.09.005.
Hamilton, W. D. (1964). The general evolution of social behaviour I, II. Journal of Theoretical Biology, 7, 1–52. Retrieved from http://web.ebscohost.com.proxy.uwlib.uwyo.edu.
Keppel, J. G., & Zedeck, S. (1989). Data analysis for research designs: Analysis of variance and multiple regression/correlation approaches. New York: W.H. Freeman and Company.
Korchmaros, J. D., & Kenny, D. A. (2001). Emotional closeness as a mediator of the effect of genetic relatedness on altruism. Psychological Science, 12, 262–265. doi:10.1111/1467-9280.00348.
Lindsay, R. C. L. (1994). Expectations of eyewitness performance: Jurors’ verdicts do not follow from their beliefs. In D. F. Ross, J. D. Read, & M. P. Toglia (Eds.), Adult eyewitness testimony: Current trends and developments (pp. 362–384). Cambridge, England: Cambridge University Press.
Lindsay, R. C. L., Lim, R., Marando, L., & Cully, D. (1986). Mock-juror evaluations of eyewitness testimony: A test of metamemory hypotheses. Journal of Applied Social Psychology, 15, 447–459. doi:10.1111/j.1559-1816.1986.tb01151.x.
McElreath, R., & Boyd, R. (2007). Mathematical models of social evolution: A guide for the perplexed. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Milgram, S. (1977). The individual in a social world. Reading, MA.: Addison-Wesley.
Olson, E. A., & Wells, G. L. (2004). What makes a good alibi? A proposed taxonomy. Law and Human Behavior, 28, 157–176. doi:10.1023/B:LAHU.0000022320.47112.d3.
Paulhus, D. L. (1986). Self-deception and impression management in test responses. In A. Angleitner & J. S. Wiggins (Eds.), Personality assessment via questionnaire (pp. 143–165). New York: Springer.
Paulhus, D. L. (2002). Socially desirable responding: The evolution of a construct. In H. I. Braun & D. N. Jackson (Eds.), The role of constructs in psychological and educational measurement (pp. 49–69). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Pearce, P. L. (1980). Strangers, travelers, and Greyhound terminals: A study of small-scale helping behaviors. Journal of Personality and Social Psychology, 38, 935–940. doi:10.1037/0022-3514.38.6.935.
Smith, M. S., Kish, B. J., & Crawford, B. C. (1987). Inheritance of wealth as human kin investment. Ethology and Sociobiology, 8, 171–182. doi:10.1016/0162-3095(87)90042-2.
Sommers, S. R., & Bradfield Douglass, A. (2007). Context matters: Alibi strength varies according to evaluator perspective. Legal and Criminological Psychology, 12, 41–54. doi:10.1348/135532506X114301.
Tanenbaum, R. K. (2001). Enemy within. New York: Pocket Star Books.
Taylor, T. S., & Hosch, H. M. (2004). An examination of jury verdicts for evidence of a similarity-leniency effect, an out-group punitiveness effect, or a black sheep effect. Law and Human Behavior, 28, 587–599. doi:10.1023/B:LAHU.0000046436.36228.71.
Trivers, R. L. (1971). The evolution of reciprocal altruism. Quarterly Review of Biology, 46, 35–57. Retrieved from http://web.ebscohost.com.proxy.uwlib.uwyo.edu.
Vidmar, N. (2000). A historical comparative perspective on the common law jury. In N. Vidmar (Ed.), World Jury Systems (pp. 1–52). New York: Oxford University Press.
Wells, G. L., & Windschitl, P. D. (1999). Stimulus sampling and social psychological experimentation. Personality and Social Psychology Bulletin, 25, 1115–1125. doi:10.1177/01461672992512005.
Wilson, D. S., & Wilson, E. O. (2007). Rethinking the theoretical foundation of sociobiology. The Quarterly Review of Biology, 82, 327–348. doi:10.1086/522809.