Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Hiệu quả và độ an toàn của ma trận da được sử dụng cho loét chân ở bệnh nhân tiểu đường: một đánh giá hệ thống và phân tích meta các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng
BMC Endocrine Disorders - 2024
Tóm tắt
Loét chân do bệnh tiểu đường (DFUs) đã trở thành một mối quan tâm về sức khỏe toàn cầu, có thể dẫn đến nhiễm trùng chân do bệnh tiểu đường (DFI), cắt cụt chi dưới và thậm chí tử vong. Mặc dù các thực hành tiêu chuẩn điều trị (SOC) đã được công nhận là "tiêu chuẩn vàng" cho việc chăm sóc DFU, SOC một mình có thể không đủ để chữa lành tất cả DFU và ngăn ngừa tái phát. Việc sử dụng ma trận da đã nổi lên như một liệu pháp bổ trợ để tăng cường quá trình chữa lành DFU. Nghiên cứu hiện tại nhằm đánh giá hiệu quả và độ an toàn của việc áp dụng ma trận da như một liệu pháp bổ trợ cho SOC. Cơ sở dữ liệu PubMed, Embase và CENTRAL đã được tìm kiếm độc lập bởi hai tác giả, với các từ khóa sau: “loét chân do tiểu đường”, “ma trận da không tế bào”, “chữa lành vết thương”, và nhiều hơn nữa. Các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCTs) đánh giá hiệu quả và độ an toàn của ma trận da trong điều trị DFUs đã đủ điều kiện để bao gồm. Các kết quả chính được phân tích bao gồm thời gian chữa lành hoàn toàn và tỷ lệ chữa lành hoàn toàn tại lần theo dõi cuối cùng, trong khi các kết quả thứ cấp gồm diện tích vết thương, tỷ lệ tái phát loét, nguy cơ cắt cụt và nguy cơ biến chứng. Các phân tích meta đã được thực hiện bằng cách sử dụng mô hình ngẫu nhiên hoặc mô hình cố định, dựa trên bài kiểm tra sự không đồng nhất. Nghiên cứu này bao gồm tổng cộng 15 RCTs với tổng cộng 1524 đối tượng. Trong số này, 689 bệnh nhân được điều trị bằng SOC một mình, trong khi 835 bệnh nhân nhận SOC cộng với ma trận da. So với nhóm SOC, thời gian chữa lành hoàn toàn cần thiết ở nhóm ma trận da ngắn hơn đáng kể (MD = 2.84, 95%CI: 1.37 ~ 4.32, p < 0.001***). Tỷ lệ chữa lành hoàn toàn cao hơn đáng kể (OR = 0.40, 95%CI: 0.33 ~ 0.49, p < 0.001***) và nguy cơ cắt cụt tổng thể (RR = 1.83, 95%CI: 1.15 ~ 2.93, p = 0.011*) và nguy cơ cắt cụt lớn (RR = 2.64, 95%CI: 1.30 ~ 5.36, p = 0.007**) thấp hơn đã đạt được ở nhóm ma trận da so với nhóm SOC. Không có sự khác biệt đáng kể nào trong diện tích vết thương, tỷ lệ tái phát loét và nguy cơ biến chứng giữa hai nhóm. Việc ứng dụng ma trận da như một liệu pháp bổ trợ phối hợp với SOC đã cải thiện hiệu quả quá trình chữa lành DFUs và giảm nguy cơ cắt cụt so với SOC một mình. Hơn nữa, việc áp dụng ma trận da được các đối tượng dung nạp tốt mà không thấy có nguy cơ biến chứng thêm.
Từ khóa
#loét chân do tiểu đường #ma trận da không tế bào #chữa lành vết thương #thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứngTài liệu tham khảo
Armstrong DG, Boulton AJM, Bus SA. Diabetic foot ulcers and their recurrence. N Engl J Med. 2017;376:2367–75.
Nabuurs-Franssen MH, Huijberts MS, Nieuwenhuijzen Kruseman AC, Willems J, Schaper NC. Health-related quality of life of diabetic foot ulcer patients and their caregivers. Diabetologia. 2005;48:1906–10.
Ragnarson Tennvall G, Apelqvist J. Health-related quality of life in patients with diabetes mellitus and foot ulcers. J Diabetes Complicat. 2000;14:235–41.
Armstrong DG, Lavery LA, Harkless LB. Validation of a diabetic wound classification system: the contribution of depth, infection, and ischemia to risk of amputation. Diabetes Care. 1998;21:855–9.
Oyibo SO, Jude EB, Tarawneh I, Nguyen HC, Harkless LB, Boulton AJM. A comparison of two diabetic foot ulcer classification systems: the Wagner and the University of Texas wound classification systems. Diabetes Care. 2001;24:84–8.
Santema TB, Poyck PP, Ubbink DT. Skin grafting and tissue replacement for treating foot ulcers in people with diabetes. Cochrane Database Syst Rev. 2016;2:CD011255.
Singer AJ, Tassiopoulos A, Kirsner RS. Evaluation and Management of Lower-Extremity Ulcers. N Engl J Med. 2017;377:1559–67.
Driver VR, Fabbi M, Lavery LA, Gibbons G. The costs of diabetic foot: the economic case for the limb salvage team. J Vasc Surg. 2010;52:17S-22S.
Boulton AJ, Vileikyte L, Ragnarson-Tennvall G, Apelqvist J. The global burden of diabetic foot disease. Lancet. 2005;366:1719–24.
Lev-Tov H, Li CS, Dahle S, Isseroff RR. Cellular versus acellular matrix devices in treatment of diabetic foot ulcers: study protocol for a comparative efficacy randomized controlled trial. Trials. 2013;14:8.
Everett E, Mathioudakis N. Update on management of diabetic foot ulcers. Ann N Y Acad Sci. 2018;1411:153–65.
Margolis DJ, Allen-Taylor L, Hoffstad O, Berlin JA. Healing diabetic neuropathic foot ulcers: are we getting better? Diabet Med. 2005;22:172–6.
Aldana PC, Khachemoune A. Diabetic foot ulcers: appraising standard of care and reviewing new trends in management. Am J Clin Dermatol. 2020;21:255–64.
Snyder D, Sullivan N, Margolis D, Schoelles K. Skin substitutes for treating chronic wounds [internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2020.
Climov M, Bayer LR, Moscoso AV, Matsumine H, Orgill DP. The role of dermal matrices in treating inflammatory and diabetic wounds. Plast Reconstr Surg. 2016;138:148S-157S.
Cho H, Blatchley MR, Duh EJ, Gerecht S. Acellular and cellular approaches to improve diabetic wound healing. Adv Drug Deliv Rev. 2019;146:267–88.
Reyzelman AM, Bazarov I. Human acellular dermal wound matrix for treatment of DFU: literature review and analysis. J Wound Care. 2015;24(128):129–34.
Deng W, Boey J, Chen B, et al. Platelet-rich plasma, bilayered acellular matrix grafting and negative pressure wound therapy in diabetic foot infection. J Wound Care. 2016;25:393–7.
Luthringer M, Mukherjee T, Arguello-Angarita M, Granick MS, Alvarez OM. Human-derived acellular dermal matrix grafts for treatment of diabetic foot ulcers: a systematic review and Meta-analysis. Wounds. 2020;32:57–65.
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, PRISMA Group. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ. 2009;339:b2535.
Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, et al. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011;343:d5928.
Brigido SA, Boc SF, Lopez RC. Effective management of major lower extremity wounds using an acellular regenerative tissue matrix: a pilot study. Orthopedics. 2004;27:s145–9.
Driver VR, Lavery LA, Reyzelman AM, et al. A clinical trial of Integra template for diabetic foot ulcer treatment. Wound Repair Regen. 2015;23:891–900.
Cazzell S, Moyer PM, Samsell B, Dorsch K, McLean J, Moore MA. A prospective, multicenter, single-arm clinical trial for treatment of complex diabetic foot ulcers with deep exposure using acellular dermal matrix. Adv Skin Wound Care. 2019;32:409–15.
Zelen CM, Orgill DP, Serena T, et al. A prospective, randomised, controlled, multicentre clinical trial examining healing rates, safety and cost to closure of an acellular reticular allogenic human dermis versus standard of care in the treatment of chronic diabetic foot ulcers. Int Wound J. 2017;14:307–15.
Cazzell S, Vayser D, Pham H, et al. A randomized clinical trial of a human acellular dermal matrix demonstrated superior healing rates for chronic diabetic foot ulcers over conventional care and an active acellular dermal matrix comparator. Wound Repair Regen. 2017;25:483–97.
Zelen CM, Orgill DP, Serena TE, et al. An aseptically processed, acellular, reticular, allogenic human dermis improves healing in diabetic foot ulcers: a prospective, randomised, controlled, multicentre follow-up trial. Int Wound J. 2018;15:731–9.
Tchanque-Fossuo CN, Dahle SE, Lev-Tov H, et al. Cellular versus acellular matrix devices in the treatment of diabetic foot ulcers: interim results of a comparative efficacy randomized controlled trial. J Tissue Eng Regen Med. 2019;13:1430–7.
Reyzelman A, Crews RT, Moore JC, et al. Clinical effectiveness of an acellular dermal regenerative tissue matrix compared to standard wound management in healing diabetic foot ulcers: a prospective, randomised, multicentre study. Int Wound J. 2009;6:196–208.
Hu Z, Zhu J, Cao X, et al. Composite skin grafting with human acellular dermal matrix scaffold for treatment of diabetic foot ulcers: a randomized controlled trial. J Am Coll Surg. 2016;222:1171–9.
Lantis JC, Snyder R, Reyzelman AM, et al. Fetal bovine acellular dermal matrix for the closure of diabetic foot ulcers: a prospective randomised controlled trial. J Wound Care. 2021;30:S18–27.
Veves A, Falanga V, Armstrong DG, Sabolinski ML, Apligraf Diabetic Foot Ulcer Study. Graftskin, a human skin equivalent, is effective in the management of noninfected neuropathic diabetic foot ulcers: a prospective randomized multicenter clinical trial. Diabetes Care. 2001;24:290–5.
Hahn HM, Lee DH, Lee IJ. Ready-to-use micronized human acellular dermal matrix to accelerate wound healing in diabetic foot ulcers: a prospective randomized pilot study. Adv Skin Wound Care. 2021;34:1–6.
Cazzell SM, Lange DL, Dickerson JE Jr, Slade HB. The Management of Diabetic Foot Ulcers with porcine small intestine submucosa tri-layer matrix: a randomized controlled trial. Adv Wound Care (New Rochelle). 2015;4:711–8.
Brigido SA. The use of an acellular dermal regenerative tissue matrix in the treatment of lower extremity wounds: a prospective 16-week pilot study. Int Wound J. 2006;3:181–7.
Campitiello F, Mancone M, Della Corte A, Guerniero R, Canonico S. To evaluate the efficacy of an acellular Flowable matrix in comparison with a wet dressing for the treatment of patients with diabetic foot ulcers: a randomized clinical trial. Updat Surg. 2017;69:523–9.
Martin BR, Sangalang M, Wu S, Armstrong DG. Outcomes of allogenic acellular matrix therapy in treatment of diabetic foot wounds: an initial experience. Int Wound J. 2005;2:161–5.
Lee M, Jun D, Choi H, Kim J, Shin D. Clinical efficacy of acellular dermal matrix paste in treating diabetic foot ulcers. Wounds. 2020;32:50–6.
Guo X, Mu D, Gao F. Efficacy and safety of acellular dermal matrix in diabetic foot ulcer treatment: a systematic review and meta-analysis. Int J Surg. 2017;40:1–7.
Macri L, Clark RA. Tissue engineering for cutaneous wounds: selecting the proper time and space for growth factors, cells and the extracellular matrix. Skin Pharmacol Physiol. 2009;22:83–93.