Hiệu quả và hiệu quả chi phí của chương trình đi bộ và giáo dục cá nhân hóa, từng bước để phòng ngừa tái phát đau lưng ở người lớn: kế hoạch phân tích thống kê cho thử nghiệm ngẫu nhiên WalkBack

Springer Science and Business Media LLC
Natasha Pocovi1, Petra L. Graham2, Chung‐Wei Christine Lin3, Simon French4, Jane Latimer3, Dafna Merom5, Anne Tiedemann3, C. G. Maher3, Johanna M. van Dongen6, Ornella Clavisi7, Mark J. Hancock1
1Department of Health Sciences, Faculty of Medicine, Health and Human Sciences, Macquarie University, Sydney, Australia
2School of Mathematical and Physical Sciences, Macquarie University, Sydney, Australia
3The University of Sydney, Sydney Musculoskeletal Health, Gadigal Country, Sydney, Australia
4Department of Chiropractic, Faculty of Medicine, Health and Human Sciences, Macquarie University, Sydney, Australia
5School of Health Sciences, Western Sydney University, Sydney, Australia
6Department of Health Sciences, Vrije University of Amsterdam, Amsterdam, Netherlands
7Musculoskeletal Australia, Melbourne, VIC, Australia

Tóm tắt

Tóm tắt Đặt vấn đề Tập thể dục để phòng ngừa tái phát đau lưng được khuyến nghị, nhưng chưa được nghiên cứu đầy đủ. Hiệu quả và hiệu quả chi phí của một chương trình đi bộ trong việc ngăn ngừa tái phát đau lưng vẫn chưa được biết đến. Kế hoạch phân tích thống kê trước đây này mô tả các phương pháp phân tích cho thử nghiệm WalkBack. Phương pháp WalkBack là một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng, được đăng ký một cách có triển vọng và thực tiễn. Mục tiêu là điều tra hiệu quả và hiệu quả chi phí của một chương trình đi bộ và giáo dục cá nhân hóa 6 tháng (can thiệp) để phòng ngừa tái phát đau lưng, so với nhóm chứng không điều trị. Kết quả chính là số ngày đến lần tái phát đầu tiên của một đợt đau lưng hạn chế hoạt động. Những kết quả thứ yếu quan trọng bao gồm số ngày đến bất kỳ lần tái phát nào của đau lưng, số ngày đến lần tái phát đau lưng cần chăm sóc, mức độ khuyết tật, chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe, chi phí liên quan đến đau lưng và các sự kiện bất lợi. Tất cả người tham gia sẽ được theo dõi trong ít nhất 12 tháng. Phân tích sẽ tuân theo nguyên tắc ý định điều trị. Phân tích hồi quy Cox được lên kế hoạch để đánh giá các hiệu ứng cho các kết quả về thời gian đến lần tái phát hạn chế hoạt động, tái phát tối thiểu và tái phát cần chăm sóc. Tỷ số nguy cơ và thời gian sống trung vị với khoảng tin cậy 95% sẽ được tính toán. Ảnh hưởng của can thiệp đối với các kết quả liên tục sẽ được ước lượng bằng cách sử dụng các mô hình trộn tuyến tính với phép đo lặp lại. Một đánh giá kinh tế sẽ được thực hiện từ góc độ xã hội đối với việc ngăn ngừa tái phát (có/không) và năm đời sống điều chỉnh theo chất lượng. Tỷ lệ sự kiện bất lợi giữa các nhóm sẽ được so sánh bằng cách sử dụng kiểm định chính xác của Fisher. Thảo luận Thử nghiệm WalkBack sẽ cung cấp bằng chứng về hiệu quả và hiệu quả chi phí của một can thiệp đi bộ để ngăn ngừa tái phát đau lưng. Kế hoạch phân tích thống kê này cung cấp sự minh bạch về phân tích của thử nghiệm. Đăng ký thử nghiệm WalkBack - Hiệu quả và hiệu quả chi phí của một chương trình đi bộ và giáo dục cá nhân hóa từng bước nhằm phòng ngừa tái phát đau lưng. ACTRN12619001134112. Ngày đăng ký: 14/08/2019.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

James SL, Abate D, Abate KH, et al. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 354 diseases and injuries for 195 countries and territories, 1990–2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. The Lancet. 2018;392(10159):1789–858. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)32279-7.

Downie AS, Hancock MJ, Rzewuska M, et al. Trajectories of acute low back pain: a latent class growth analysis. Pain. 2016;157(1):225–34. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000000351[publishedOnlineFirst:2015/09/24].

da Silva T, Mills K, Brown BT, et al. Recurrence of low back pain is common: a prospective inception cohort study. J Physiother. 2019. https://doi.org/10.1016/j.jphys.2019.04.010.

Steffens D, Maher CG, Pereira LS, et al. Prevention of low back pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Intern Med. 2016;176(2):199–208.

de Campos TF, Maher CG, Fuller JT, et al. Prevention strategies to reduce future impact of low back pain: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2021;55(9):468–76.

Huang R, Ning J, Chuter VH, et al. Exercise alone and exercise combined with education both prevent episodes of low back pain and related absenteeism: systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials (RCTs) aimed at preventing back pain. Br J Sports Med. 2020;54(13):766–70.

Pocovi NC, Lin CWC, Latimer J, et al. Effectiveness and cost-effectiveness of a progressive, individualised walking and education programme for prevention of low back pain recurrence in adults: study protocol for the WalkBack randomised controlled trial. BMJ Open. 2020;10(10):e037149.

Amtmann D, Cook KF, Jensen MP, et al. Development of a PROMIS item bank to measure pain interference. Pain. 2010;150(1):173–82. https://doi.org/10.1016/j.pain.2010.04.025[publishedOnlineFirst:2010/06/18].

Stanton TR, Latimer J, Maher CG, et al. A modified Delphi approach to standardize low back pain recurrence terminology. Eur Spine J. 2011;20(5):744–52.

Roland M, Morris RJS. A study of the natural history of back pain: part I development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain. Spine (Phila Pa 1976). 1983;8(2):141–4.

Herdman M, Gudex C, Lloyd A, et al. Development and preliminary testing of the new five-level version of EQ-5D (EQ-5D-5L). Qual Life Res. 2011;20(10):1727–36. https://doi.org/10.1007/s11136-011-9903-x[publishedOnlineFirst:2011/04/12].

Xie F, Pullenayegum E, Gaebel K, et al. A time trade-off-derived value set of the EQ-5D-5L for Canada. Med Care. 2016;54(1):98.

Berlin JE, Storti KL, Brach JS. Using activity monitors to measure physical activity in free-living conditions. Phys Ther. 2006;86(8):1137–45. https://doi.org/10.1093/ptj/86.8.1137.

Troiano RP, Berrigan D, Dodd KW, et al. Physical activity in the United States measured by accelerometer. Med Sci Sports Exerc. 2008;40(1):181.

Tudor-Locke C, Ducharme SW, Aguiar EJ, et al. Walking cadence (steps/min) and intensity in 41 to 60-year-old adults: the CADENCE-adults study. Int J Behav Nutr Phys Act. 2020;17(1):1–10.

Lee PH, Macfarlane DJ, Lam TH, et al. Validity of the International Physical Activity Questionnaire Short Form (IPAQ-SF): a systematic review. The international journal of behavioral nutrition and physical activity. 2011;8:115. https://doi.org/10.1186/1479-5868-8-115[publishedOnlineFirst:2011/10/25].

International Classification of Diseases Eleventh Revision (ICD-11). Geneva: World Health Organization; 2022. License: CC BY-ND 3.0 IGO. https://icdcdn.who.int/icd11referenceguide/en/html/index.html#copyright-page.

Byerly MJ, Nakonezny PA, Rush AJ. The Brief Adherence Rating Scale (BARS) validated against electronic monitoring in assessing the antipsychotic medication adherence of outpatients with schizophrenia and schizoaffective disorder. Schizophr Res. 2008;100(1–3):60–9. https://doi.org/10.1016/j.schres.2007.12.470[publishedOnlineFirst:2008/02/08].

Stanton TR, Henschke N, Maher CG, et al. After an episode of acute low back pain, recurrence is unpredictable and not as common as previously thought. Spine. 2008;33(26):2923–8. https://doi.org/10.1097/BRS.0b013e31818a3167.

Järvinen TL, Sihvonen R, Bhandari M, et al. Blinded interpretation of study results can feasibly and effectively diminish interpretation bias. J Clin Epidemiol. 2014;67(7):769–72.

White IR, Royston P, Wood AM. Multiple imputation using chained equations: issues and guidance for practice. Stat Med. 2011;30(4):377–99.

Manca A, Hawkins N, Sculpher MJ. Estimating mean QALYs in trial-based cost-effectiveness analysis: the importance of controlling for baseline utility. Health Econ. 2005;14(5):487–96.

El Alili M, van Dongen JM, Esser JL, et al. A scoping review of statistical methods for trial-based economic evaluations: the current state of play. Health Econ. 2022;31(12):2680–99.

Clark TG, Altman DG, De Stavola BL. Quantification of the completeness of follow-up. The Lancet. 2002;359(9314):1309–10.

Kasza J. Research Note: estimating the complier average causal effect when participants in randomised trials depart from allocated treatment. J Physiother. 2021;67(2):147–9.

Peugh JL, Strotman D, McGrady M, et al. Beyond intent to treat (ITT): a complier average causal effect (CACE) estimation primer. J Sch Psychol. 2017;60:7–24.

Diaz Ordaz K, Franchini A, Grieve R. Methods for estimating complier average causal effects for cost-effectiveness analysis. J R Stat Soc A Stat Soc. 2018;181(1):277–97.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Springer Science and Business Media LLC

Thông tin tác giả