Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Ảnh hưởng của mô hình bệnh viện tại nhà so với dịch vụ chăm sóc bệnh viện truyền thống đối với bệnh nhân người lớn mắc bệnh cấp tính: giao thức nghiên cứu cho một thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát thực tiễn
Tóm tắt
Cung cấp dịch vụ chăm sóc bệnh viện cấp tính cho bệnh nhân tại nhà có thể giảm chi phí và cải thiện trải nghiệm của bệnh nhân. Chương trình Chăm sóc Nâng cao Tại Nhà (ACH) của Mayo Clinic là một mô hình hybrid ảo novel của ‘Bệnh viện tại Nhà’. Thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát không thua kém này nhằm so sánh hai mô hình cung cấp dịch vụ chăm sóc cấp tính: ACH với dịch vụ chăm sóc bệnh viện truyền thống cho bệnh nhân mắc bệnh cấp tính. Chúng tôi đặt mục tiêu tuyển 360 bệnh nhân người lớn mắc bệnh cấp tính (≥18 tuổi) được nhập viện tại ba bệnh viện ở Arizona, Florida và Wisconsin, trong đó có hai bệnh viện trung tâm y tế học thuật và một là cơ sở thực hành cộng đồng. Tiêu chí đủ điều kiện sẽ theo quy trình thực hành thường lệ được xác định bởi các nhóm lâm sàng địa phương, bao gồm sự ổn định lâm sàng, sự ổn định xã hội, kế hoạch bảo hiểm y tế và mã bưu điện. Bệnh nhân sẽ được phân ngẫu nhiên theo tỷ lệ 1:1 để nhận chăm sóc ACH hoặc chăm sóc nội trú truyền thống, phân tầng theo địa điểm. Kết quả chính là một kết quả tổng hợp của tất cả các nguyên nhân tử vong và tỷ lệ tái nhập viện trong 30 ngày. Các kết quả thứ cấp bao gồm các kết quả riêng lẻ trong điểm cuối tổng hợp, ngã với chấn thương, sai sót trong sử dụng thuốc, lượt thăm phòng cấp cứu, chuyển đến đơn vị chăm sóc đặc biệt (ICU), chi phí, số ngày sống ngoài bệnh viện và chất lượng cuộc sống do bệnh nhân báo cáo. Một nghiên cứu phương pháp hỗn hợp sẽ được thực hiện với bệnh nhân, bác sĩ lâm sàng và các nhân viên khác để điều tra trải nghiệm của họ. Thử nghiệm thực tiễn sẽ kiểm tra một mô hình hybrid ảo novel cho việc cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế độ nặng cao tại nhà. Các phát hiện sẽ cung cấp thông tin cho việc lựa chọn bệnh nhân và triển khai quy mô lớn trong tương lai.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Centers for Disease Control and Prevention. Health expenditures 2021; https://www.cdc.gov/nchs/fastats/health-expenditures.htm. Accessed 13 May 2021.
Groff AC, Colla CH, Lee TH. Days spent at home - a patient-centered goal and outcome. N Engl J Med. 2016;375(17):1610–2.
Levine DM, Ouchi K, Blanchfield B, et al. Hospital-level care at home for acutely ill adults: a randomized controlled trial. Ann Intern Med. 2020;172(2):77–85.
Summerfelt WT, Sulo S, Robinson A, Chess D, Catanzano K. Scalable hospital at home with virtual physician visits: pilot study. Am J Manag Care. 2015;21(10):675–84.
Leff B, Burton L, Mader SL, et al. Hospital at home: feasibility and outcomes of a program to provide hospital-level care at home for acutely ill older patients. Ann Intern Med. 2005;143(11):798–808.
Cryer L, Shannon SB, Van Amsterdam M, Leff B. Costs for ‘hospital at home’ patients were 19 percent lower, with equal or better outcomes compared to similar inpatients. Health Aff (Millwood). 2012;31(6):1237–43.
Caplan GA, Sulaiman NS, Mangin DA, Aimonino Ricauda N, Wilson AD, Barclay L. A meta-analysis of “hospital in the home”. Med J Aust. 2012;197(9):512–9.
Shepperd S, Doll H, Angus RM, et al. Avoiding hospital admission through provision of hospital care at home: a systematic review and meta-analysis of individual patient data. Cmaj. 2009;180(2):175–82.
Shepperd S, Iliffe S, Doll HA, et al. Admission avoidance hospital at home. Cochrane Database Syst Rev 2016;9(9):Cd007491.
Tibaldi V, Isaia G, Scarafiotti C, et al. Hospital at home for elderly patients with acute decompensation of chronic heart failure: a prospective randomized controlled trial. Arch Intern Med. 2009;169(17):1569–75.
Board N, Brennan N, Caplan GA. A randomised controlled trial of the costs of hospital as compared with hospital in the home for acute medical patients. Aust N Z J Public Health. 2000;24(3):305–11.
Federman AD, Soones T, DeCherrie LV, Leff B, Siu AL. Association of a bundled hospital-at-home and 30-day postacute transitional care program with clinical outcomes and patient experiences. JAMA Intern Med. 2018;178(8):1033–40.
Herdman M, Gudex C, Lloyd A, et al. Development and preliminary testing of the new five-level version of EQ-5D (EQ-5D-5L). Qual Life Res. 2011;20(10):1727–36.
Jenkinson C, Coulter A, Bruster S. The Picker Patient Experience Questionnaire: development and validation using data from in-patient surveys in five countries. Int J Qual Health Care. 2002;14(5):353–8.
Carayon P, Hundt AS, Karsh B, et al. Work system design for patient safety: the SEIPS model. BMJ Quality Safety. 2006;15(suppl 1):i50–8.
Damschroder LJ, Aron DC, Keith RE, Kirsh SR, Alexander JA, Lowery JC. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implement Sci. 2009;4(1):1–15.
Safaeinili N, Brown-Johnson C, Shaw JG, Mahoney M, Winget M. CFIR simplified: Pragmatic application of and adaptations to the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) for evaluation of a patient-centered care transformation within a learning health system. Learn Health Syst. 2020;4(1):e10201.
Levine DM, Pian J, Mahendrakumar K, Patel A, Saenz A, Schnipper JL. Hospital-level care at home for acutely ill adults: a qualitative evaluation of a randomized controlled trial. J Gen Intern Med. 2021.
Hsieh HF, Shannon SE. Three approaches to qualitative content analysis. Qualitat Health Res. 2005;15(9):1277–88.
Vaismoradi M, Turunen H, Bondas T. Content analysis and thematic analysis: Implications for conducting a qualitative descriptive study. Nurs Health Sci. 2013;15(3):398–405.
Hamilton A. Qualitative methods in rapid turn-around health services research. Health Serv Res Develop Cyberseminar. 2013.
Hamilton AB, Finley EP. Qualitative methods in implementation research: an introduction. Psychiat Res. 2019;280:112516.
Loudon K, Treweek S, Sullivan F, Donnan P, Thorpe KE, Zwarenstein M. The PRECIS-2 tool: designing trials that are fit for purpose. BMJ (Clinical research ed). 2015;350:h2147.
Horwitz LI, Kuznetsova M, Jones SA. Creating a learning health system through rapid-cycle, randomized testing. N Engl J Med. 2019;381(12):1175–9.
Simon GE, Platt R, Hernandez AF. Evidence from pragmatic trials during routine care - slouching toward a learning health system. N Engl J Med. 2020;382(16):1488–91.
DeVore AD, Granger BB, Fonarow GC, et al. Effect of a hospital and postdischarge quality improvement intervention on clinical outcomes and quality of care for patients with heart failure with reduced ejection fraction: the CONNECT-HF randomized clinical trial. Jama. 2021;326(4):314–23.
Asch DA, Troxel AB, Goldberg LR, et al. Remote monitoring and behavioral economics in managing heart failure in patients discharged from the hospital: a randomized clinical trial. JAMA. Int Med. 2022.
Yao X, Rushlow DR, Inselman JW, et al. Artificial intelligence-enabled electrocardiograms for identification of patients with low ejection fraction: a pragmatic, randomized clinical trial. Nat Med. 2021;27(5):815–9.
Noseworthy PA, Gersh BJ, Kent DM, et al. Atrial fibrillation ablation in practice: assessing CABANA generalizability. Eur Heart J. 2019;40(16):1257–64.
Yao X, Noseworthy PA. Left atrial appendage occlusion and surgical ablation for atrial fibrillation during cardiac surgery-reply. Jama. 2018;320(15):1602–3.