Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Giá trị kinh tế của dòng chảy trong lòng sông đối với người chèo thuyền không thương mại sử dụng phương pháp phân tích nhu cầu giải trí và phương pháp định giá điều kiện
Tóm tắt
Chèo thuyền trên sông và bè trên nước trắng yêu cầu mức dòng chảy trong lòng sông đủ để không bị ảnh hưởng tiêu cực bởi việc chuyển hướng nguồn nước ở thượng nguồn. Tuy nhiên, có rất ít nghiên cứu ở Hoa Kỳ về giá trị kinh tế của dòng chảy trong lòng sông nhằm thông tin cho các nhà quản lý môi trường. Nghiên cứu này ước tính giá trị kinh tế của dòng chảy trong lòng sông đối với những người chèo thuyền không thương mại dựa trên mô hình phân tích nhu cầu giải trí sử dụng Phương pháp Chi phí Du lịch và Phương pháp Định giá Điều kiện (CVM), một loại Phương pháp Hành vi Điều kiện (CBM). Dữ liệu được thu thập từ một cuộc khảo sát với khách tham quan dọc theo sông Poudre tại Colorado. Trong câu hỏi CVM về khả năng chi trả (WTP) theo sự lựa chọn nhị phân, khách tham quan được hỏi liệu họ có vẫn sẽ đến thăm dòng sông nếu chi phí chuyến đi của họ cao hơn $Y không, và mức $Y được thay đổi trong mẫu. Phương pháp CVM đã đưa ra ước lượng WTP nhạy cảm với dòng chảy, dao động từ $55 mỗi người mỗi ngày tại mức 300 Feet Khối trên Giây (CFS) đến mức tối đa là $97 mỗi người mỗi ngày tại mức dòng chảy 1900 CFS. Mô hình phân tích nhu cầu giải trí ước tính số chuyến đi của một người chèo thuyền trong mỗi mùa. Chúng tôi nhận thấy số chuyến đi thực hiện cũng nhạy cảm với dòng chảy, dao động từ chỉ 1,63 chuyến tại mức 300 CFS đến tối đa 14 chuyến trong suốt mùa tại 1900 CFS. Do đó, có tính nhất quán giữa lợi ích tối đa trên mỗi chuyến đi và số lượng chuyến đi, tương ứng. Với trung bình khoảng 100 người chèo thuyền không thương mại mỗi ngày, các giá trị biên tối đa mỗi mẫu đất ước tính trung bình khoảng $220. Giá trị này vượt qua giá trị nước tưới tiêu trong khu vực này của Colorado.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Alberini A, Kahn J (2006) Handbook on contingent valuation. Edward Elgar, Northampton
Amoako-Tuffour J, Martinez-Espinera R (2012) Leisure and the net opportunity cost of travel time in recreation demand analysis: an application to Gros Morne National Park. J Appl Econ 12:25–49
Bowker JM, English DK, Donovan JA (1996) Toward a value for guided rafting on Southern rivers. J Agric Appl Econ 28:423–432
Boyle K, Bishop R (1988) Welfare measurements using contingent valuation: a comparison of techniques. Am J Agric Econ 70:20–28
Boyle K, Welsh M, Bishop R (1993) The role of question order and respondent experience in contingent-valuation studies. J Environ Econ Manage 25:S80–S99
Braden J, Kolstad C (1991) Measuring the demand for environmental quality. North-Holland, New York
Carson R (2011) Contingent valuation, A comprehensive bibliography and history. Edward Elgar, Northampton
Cesario F (1979) Value of time in recreation benefit studies. Land Econ 52:32–41
Daubert J, Young R (1981) Recreational demands for maintaining instream flows: a contingent valuation approach. Am J Agric Econ 63:666–676
Dillman D (2000) Mail and internet surveys: tailored design method. Wiley, New York
English DK, Bowker JM (1996) Sensitivity of whitewater rafting consumers surplus to pecuniary travel cost specifications. J Environ Manage 47:79–91
Englin J, Shonkwiler J (1995) modeling recreation demand in the presence of unobservable travel costs: toward a travel price model. J Environ Econ Manage 29:368–377
Freeman A (1993) The measurement of environmental and resource values: theory and methods. Resources for the Future, Washington DC
Haab T, McConnell K (2002) Valuing environmental and natural resources. Edward Elgar, Northampton
Hanemann WM (1989) Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete response. Am J Agric Econ 71:1057–1061
Hanley N, Shaw D, Wright R (2003) The new economics of outdoor recreation. Edward Elgar, Northampton
Heberling M, Templeton J (2009) Estimating the economic value of national parks with count data models using on-site secondary data: the case of the great sand dunes national park and preserve. Environ Manage 43:619–627
Johnson RL, Shelby B, Bregenzer N (1990) Economic values and product shift on the Rogue River: a study of non-commercial whitewater recreation. WRRI-107. Water Resources Research Institute, Oregon State University, Corvallis
Larson D, Shaikh S (2001) Empirical specification requirements for two-constraint models of recreation choice. Am J Agric Econ 83:428–440
Loomis J (2003) Travel cost demand model based river recreation benefit estimates with on-site and household surveys. Water Resour Res 39:1–4
Loomis J (2011) What’s to know about hypothetical bias in stated preference valuation studies. J Econ Surv 25:363–370
Loomis J, Keske C (2012) Did the great recession reduce visitor spending and willingness to pay for nature-based recreation: evidence from 2006 and 2009. Contemp Econ Policy 30:238–246
Loomis J, Ng K (2012) Comparing economic values of trout anglers and nontrout anglers in Colorado’s stocked public reservoirs. North Am J Fish Manag 32:202–210
Martínez-Espiñeira R, Amoako-Tuffour J, Hilbe JM (2006) Travel cost demand model based river recreation benefit estimates with on-site and household surveys: comparative results and a correction procedure: reevaluation. Water Resour Res 42:1–4
Mendes I, Proenca I (2011) Measuring the social recreation per day net benefit of wildlife amenities of a national park: a count data travel cost approach. Environ Manage 48:929–932
National Wild and Scenic Rivers (2011) www.rivers.gov
Northern Water Conservancy District (2013) FAQs: regional pool water program for C-BT. Colorado Big Thompson Project News. Loveland, CO. http://www.northernwater.org/AllotteeInformation/RegionalPool.aspx
Ovaskainen V, Neuvonen M, Pouta E (2012) Modelling recreation demand with respondent-reported driving cost and stated cost of travel time: a Finnish case. J For Econ 18:303–317
Parsons G (2003) The travel cost model. In: Champ P, Boyle K, Brown T (eds) A primer on nonmarket valuation. Kluwer, Boston, pp 269–330
Platt J (2001) Economic nonmarket valuation of instream flows. U.S. Bureau of Reclamation, Denver. http://www.usbr.gov/pmts/economics/reports/Flowpaper1.pdf
Ready R, Kemlage D (1998) Modeling demand for recreation sites that require prior experience: an application to whitewater river recreation. Department of Agricultural Economics and Rural Sociology, The Pennsylvania State University, University Park
Samples K (1985) A note on the existence of starting point bias in iterative bidding games. Western J Agric Econ 101:32–40
Shaw D (1988) ‘On site samples’ regression problems of nonnegative integers, truncation, and endogenous stratification. J Econom 37:211–223
Smith VK (1993) Welfare effects, omitted variables and the extent of the market. Land Econ 69:121–131
Walsh R, Ward R, Olieynk J (1989) Recreation demand for trees in National Forests. J Environ Manage 28:255–268
Ward F (1987) Economics of water allocation to instream uses in a fully appropriated river basin: evidence from a New Mexico Wild River. Water Resour Res 23:381–392