Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Ước lượng thiệt hại và chi phí kiểm soát lợn rừng (Sus scrofa) trong các đồn điền rừng non tại Alabama
Tóm tắt
Hoạt động như những kỹ sư sinh thái, sự gia tăng phân bố và mật độ của lợn rừng (Sus scrofa) đã gây ra nhiều tác động kinh tế - xã hội đáng kể. Phạm vi nghiên cứu kinh tế quốc tế cung cấp ước lượng thiệt hại do lợn rừng thường chỉ hạn chế trong các vụ mùa nông nghiệp, trong khi các ước lượng thiệt hại trong các đồn điền rừng còn thiếu. Tại Alabama, các chủ đất tư nhân chiếm phần lớn diện tích rừng trồng và ít có khả năng để chịu đựng những tổn thất tài chính từ thiệt hại do lợn rừng gây ra hơn so với các đối tác công nghiệp. Một cuộc khảo sát đã được thực hiện để ước tính tác động kinh tế của lợn rừng, cụ thể là chi phí thiệt hại và kiểm soát, đối với các khu rừng sở hữu tư nhân. Cuộc khảo sát được phát phân vào mùa hè năm 2016 cho một mẫu 1160 chủ đất tư nhân trên toàn bang. Đã đạt được tỷ lệ phản hồi 35% từ nhóm mẫu. Kết quả khảo sát cho thấy từ năm 2013 đến năm 2015, thông xanh (Pinus palustris) và thông lá kim (Pinus taeda) là hai loài duy nhất bị tổn hại bởi lợn rừng. Lợn rừng đã gây thiệt hại cho 34% và 13% diện tích rừng trong các đồn điền thông xanh và thông lá kim, tương ứng. Về chi phí, việc trồng lại các diện tích thông xanh bị thiệt hại tốn khoảng 50,40 đô la mỗi mẫu, gấp đôi so với thông lá kim. Kết quả khảo sát cho thấy rằng nửa phía nam của Alabama có mật độ lợn rừng lớn nhất và bị thiệt hại nhiều nhất đối với các khu rừng. Do đó, các chủ đất trong khu vực này đã đầu tư nhiều vốn vào các phương pháp kiểm soát, trong đó chi phí trung bình cho mỗi phương pháp kiểm soát dao động từ 12 đến 2750 đô la. Thêm vào đó, các chủ đất không có lợn rừng trên tài sản của họ sẵn sàng trả nhiều hơn khoảng 14 đô la mỗi mẫu cho việc triệt tiêu so với những người có lợn rừng. Chúng tôi hy vọng những phát hiện từ khảo sát này sẽ cung cấp cái nhìn rõ hơn về tác động kinh tế của lợn rừng trong các đồn điền rừng non.
Từ khóa
#lợn rừng #thiệt hại #kiểm soát #đồn điền rừng #Alabama #kinh tếTài liệu tham khảo
Alabama Forestry Commission (AFC) (2020) Forest resource report 2019. https://forestry.alabama.gov/Pages/Management/Forms/Forest_Resource_Report_2019.pdf. Accessed 24 Sept 2020
Anderson A, Slootmaker C, Harper E, Holderieath J, Shwiff SA (2016) Economic estimates of feral swine damage and control in 11 US states. Crop Prot 89:89–94
Conley RE, Smith MD, Armstrong JB (2014) Mapping the distribution of wild pigs in Alabama. In: 2014 international wild pig conference, Montgomery, Alabama. Abstract, Auburn University
Davis M (2017) Elberta Nursery Director, Rayonier, personal communication, August 8, 2017
Dillman DA, Smyth JD, Christian LM (2014) Internet, phone, mail, and mixed-mode surveys: the tailored design method, 4th edn. Wiley, pp 351–396
Engeman RM, Smith HT, Shwiff SA, Constantin B, Woolard J, Nelson M, Griffin D (2003) Prevalence and economic value of feral swine damage to native habitat in three Florida state parks. Environ Conserv 30(4):319–324
Fern MP, Armstrong JB, Barlow RJ, Kush JS (2020) Ecological factors influencing wild pig damage to planted pine and hardwood seedlings. Hum-Wildl Interact 14(2):12
Herrero J, García-Serrano A, Couto S, Ortuño VM, García-González R (2006) Diet of wild boar (Sus scrofa L.) and crop damage in an intensive agroecosystem. Eur J Wildlife Res 52(4):245–250
Jaworowski C (2011) Hogs gone wild: controlling feral hogs. Alabama's TREASURED Forests. Alabama Forestry Commission, fall/winter edition, 13-15
Maggard A, Barlow R (2017) Costs and trends of southern forestry practices, 2016. Alabama Cooperative Extension System. http://www.aces.edu/pubs/docs/F/FOR-2051/FOR-2051.pdf. Accessed 1 Sept 2017
Mayer J (2009) Wild pig damage: overview of wild pig damage. In: Mayer JJ, Brisbin IL Jr (eds) Wild pigs: biology, damage, control techniques and management. Savannah River National Laboratory, Aiken, South Carolina, USA. SRNL-RP-2009-00869, pp 221–246
R Core Team (2013) R: a language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. http://www.R-project.org/
Schley L, Dufrêne M, Krier A, Frantz AC (2008) Patterns of crop damage by wild boar (Sus scrofa) in Luxembourg over a 10-year period. Eur J Wildlife Res 54(4):589–599
Schley L, Roper TJ (2003) Diet of wild boar Sus scrofa in western Europe, with particular reference to consumption of agricultural crops. Mammal Rev 33(1):43–56
Seward NW, VerCauteren KC, Witmer GW, Engeman RM (2004) Feral swine impacts on agriculture and the environment. Sheep Goat Res J 19:34–40
United States Department of Agriculture (USDA) (2016) 2016 State agriculture overview: Alabama. United Sates Department of Agriculture, National Agricultural Statistics Service. http://www.nass.usda.gov/Quick_Stats/Ag_Overview/stateOverview.php?state=ALABAMA. Accessed 5 Sept 2017
Wahlenberg WG (1946) Longleaf pine: its use, ecology, regeneration, protection, growth, and management. Washington, D.C. Charles Lathrop Pack Forestry Foundation, in cooperation with the U.S. Department of Agriculture, Forest Service. 429
Wakeley PC (1954) Planting the southern pines. Forest Service, U.S. Department of Agriculture, Agriculture Monograph No. 18. Washington, D.C.