Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Động lực của việc thao túng trong bỏ phiếu, quyền phủ quyết và số đông
Tóm tắt
Vấn đề ra quyết định đa tác nhân, trong đó các tác nhân độc lập phải đồng ý về một kế hoạch hành động chung hoặc phân bổ tài nguyên, là trung tâm của trí tuệ nhân tạo. Mục tiêu chính của bài báo là phân tích động lực của việc thao túng trong các quy tắc bỏ phiếu như số đông và quyền phủ quyết. Một vấn đề kỹ thuật quan trọng phát sinh là thao túng các cơ chế bỏ phiếu: một cử tri có thể cải thiện kết quả (so với sở thích của chính mình) bằng cách báo cáo không chính xác sở thích của mình. Chúng tôi xem xét các kịch bản trong đó các cử tri không thể phối hợp hành động của họ, nhưng được phép thay đổi phiếu bầu sau khi quan sát kết quả hiện tại, như thường thấy trong các ủy ban ngoại tuyến và trong bỏ phiếu trực tuyến. Các cử tri được phép thay đổi phiếu bầu của họ nếu họ có thể đạt được kết quả mong muốn, chúng tôi đã làm việc với quy tắc quyền phủ quyết và số đông với số lượng ứng cử viên và cử tri nhỏ. Chúng tôi cũng đã sử dụng các động thái khác nhau để phân tích động lực của hệ thống bỏ phiếu và rút ra những kết quả khác nhau dựa trên các loại động thái khác nhau (cả thao túng và không thao túng). Chúng tôi cũng đã định nghĩa một quy tắc phá vỡ thế bế tắc mới "quy tắc kiểu hình" và theo quan sát của chúng tôi, nó hoạt động tốt hơn so với quy tắc từ điển.
Từ khóa
#động lực thao túng #quy tắc bỏ phiếu #quyền phủ quyết #số đông #trí tuệ nhân tạoTài liệu tham khảo
Turocy, T.L.: Texas a&m university. Bernhard von Stengel, London School of Economics “Game Theory” CDAM Research Report (October 2001)
Satterthwaite, M.A.: Strategy-proofness and Arrow’s conditions: Existence and correspondence theorems for voting procedures and social welfare functions. J. Econ. Theory 10(2), 187–217 (1975)
Gibbard, Allan: Manipulation of voting schemes: a general result. Econometrica 41(4), 587–601 (1973)
Meir, R., Polukarov, M., Rosenschein, J.S., Jennings, N.R.: Convergence to equilibria in plurality voting. In: Proc. of 24th Conference on Artificial Intelligence (AAAI-10), pp. 823–828 (2010)
Chien, S., Sinclair, A.: Convergence to approximate Nash equilibria in congestion games. In: Proceedings of the Eighteenth Annual ACM-SIAM Symposium on Discrete Algorithms, pp. 169–178 (2007)
Lev, O., Rosenschein, J.S.: Convergence of iterative voting. AAMAS 2, 611–618 (2012)
Gohar, N., Goldberg, P.W.: Potential functions for voting dynamics. In: Proceedings on the International Conference on Artificial Intelligence (ICAI), The Steering Committee of The World Congress in Computer Science, Computer Engineering and Applied Computing (WorldComp) (2013)
Gohar, N.: Manipulative Voting Dynamics. Cambridge Scholars Publishing, Cambridge (2017)
Grandi, U., Loreggia, A., Rossi, F., Venable, K.B., Walsh, T.: Restricted manipulation in iterative voting: Condorcet efficiency and board score. In: ADT13 (2013)
Brandt, F., Conitzer, V., Endriss, U.: Computational social choice. In: Multiagent Systems, pp. 213–283 (2012)
Feddersen, T.J., Sened, I., Wright, S.G.: Rational voting and candidate entry under plurality rule. Am. J. Polit. Sci. 34(4), 1005–1016 (1990)
Airiau, S., Endriss, U.: Iterated majority voting. In: Proceedings of ADT-09, 38–49. Springer, New York (2009)
Leonard, N.E.: Multi-agent system dynamics: bifurcation and behavior of animal groups. In: Proc. 9th IFAC Symposium on Nonlinear Control Systems, pp. 1–11 (2013)
Laffont, J.-J.: Incentives and the allocation of public goods. In: Auerbach, A., Feldstein, M. (eds.) Handbook of Public Economics, vol. 2, pp. 537–569. Elsevier, Amsterdam (1987)
Even-Dar, E., Kesselman, A., Mansour, Y.: Convergence Time to Nash Equilibria. In: Baeten, J.C.M., Lenstra, J.K., Parrow, J., Woeginger, G.J. (eds.) Automata, Languages and Programming. ICALP 2003. Lecture Notes in Computer Science, vol. 2719. Springer, Berlin (2003)
Roberts, K.W.: Dynamic voting in clubs. In: LSE STICERD Research Paper No. TE367 (1999)
Myerson, R.B., Weber, R.J.: A theory of voting equilibria. Am. Polit. Sci. Rev. 87(1), 102–114 (1993)
Polborn, M., Messner, M.: Voting on majority rules. Rev. Econ. Stud. 71(1), 115–132 (2002)
http://web.math.princeton.edu/math_alive/Voting/Lab2/Weighted.html
Copeland, B.J.: Hypercomputation. Mind. Mach. 12(4), 461–502 (2002)
Weiss, G.: Multiagent Systems: A Modern Approach to Distributed Artificial Intelligence. MIT Press, Cambridge (1999)
List, C.: Social Choice Theory (2013)
https://ideas.repec.org/p/hal/journl/halshs-01242312.html#cites
Arrow, K.J.: Social Choice and Individual Values, 2nd edn. Wiley, New York (1951)
Duggan, J., Schwartz, T.: Strategic manipulability without resoluteness or shared beliefs: Gibbard-Satterthwaite generalized. Soc. Choice Welfare 17(1), 85–93 (2000)
Xia, L., Conitzer, V.: Stackelberg voting games: Computational aspects and paradoxes. In: Proceedings of the National Conference on Artificial Intelligence (AAAI), pp. 921–926. AAAI Press, Menlo Park (2010)
Forsythe, R., Rietz, T., Myerson, R., Weber, R.: An experimental study of voting rules and polls in three candidate elections. Int. J. Game Theory 25(3), 355–383 (1996)
Saari, D.G.: Susceptibility to manipulation. Public Choice 64, 21–41 (1990)
Computational Social Choice_F. Brandt, V. Conitzer and U. Endriss
Gohar, N.: Voting dynamics. In: Proceedings on the International Conference on Artificial Intelligence (ICAI), The Steering Committee of The World Congress in Computer Science, Computer Engineering and Applied Computing (WorldComp) (2013)
Feddersen, T.J., Sened, I., Wright, S.G.: Rational voting and candidate entry under plurality rule. Am. J. Polit. Sci. 34, 1005–1016 (1990)
Dhillon, A., Lockwood, B.: When are plurality rule voting games dominance-solvable? Games Econ. Behav. 46(1), 55–75 (2004)