Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Đánh giá của nhóm đa chuyên môn trước phẫu thuật ở bệnh nhân có nguy cơ cao có cải thiện độ an toàn và kết quả của bệnh nhân trải qua phẫu thuật không?
Tóm tắt
Các hướng dẫn quốc tế khuyến nghị đánh giá nhóm đa chuyên môn (MDT) trước phẫu thuật cho bệnh nhân phẫu thuật có nguy cơ cao. Các cuộc họp MDT trước phẫu thuật có thể giúp cải thiện chăm sóc phẫu thuật, nhưng có rất ít bằng chứng về việc liệu chúng có cải thiện kết quả của bệnh nhân hay không. Bài báo này nhằm chia sẻ kinh nghiệm của chúng tôi về các cuộc họp MDT cho bệnh nhân phẫu thuật có nguy cơ cao để làm nổi bật giá trị gia tăng của họ đối với tiêu chuẩn chăm sóc hiện tại. Một nghiên cứu quan sát về một nhóm hồi cứu của các cuộc họp MDT cho bệnh nhân có nguy cơ cao trước phẫu thuật tại một bệnh viện chuyển r Referral thứ cấp từ tháng 1 năm 2015 đến tháng 12 năm 2020. Đối với 249 bệnh nhân, dữ liệu trước phẫu thuật, quyết định của MDT và kết quả của bệnh nhân đã được thu thập từ hồ sơ sức khỏe điện tử. Tổng cộng 249 bệnh nhân đã được thảo luận tại các cuộc họp MDT cho bệnh nhân có nguy cơ cao. Hầu hết bệnh nhân (97%) được đánh giá có điểm của Hội Bác sĩ Gây mê Hoa Kỳ ≥ 3, và 219 (88%) có điểm rủi ro của Hội Tim châu Âu và Hội Gây mê châu Âu là trung bình hoặc cao. Sau đánh giá MDT, 154 (62%) đã được phê duyệt trực tiếp để phẫu thuật, và 39 (16%) được coi là không đủ điều kiện để phẫu thuật. 56 (23%) bệnh nhân còn lại đã trải qua các đánh giá bổ sung trước khi xem xét lại tại cuộc họp MDT cho bệnh nhân có nguy cơ cao. Lý do chính để thảo luận bệnh nhân tại cuộc họp MDT cho bệnh nhân có nguy cơ cao là để đánh giá tỷ lệ rủi ro-lợi ích của phẫu thuật. Cuối cùng, 184 (74%) bệnh nhân đã trải qua phẫu thuật. Trong số những bệnh nhân đã phẫu thuật, 122 (66%) không có biến chứng lớn trong giai đoạn hậu phẫu, và 149 bệnh nhân (81%) còn sống sau một năm. Nghiên cứu nhóm này cho thấy sự dễ bị tổn thương và phức tạp của bệnh nhân có nguy cơ cao nhưng cũng cho thấy rằng việc sử dụng đánh giá MDT góp phần vào việc cải thiện các chiến lược điều trị trong và sau phẫu thuật đối với bệnh nhân có nguy cơ cao. Hầu hết bệnh nhân đã được phẫu thuật sau khi đánh giá rủi ro cẩn thận và, nếu thấy cần thiết, tối ưu hóa điều trị trước và trong phẫu thuật để giảm rủi ro.
Từ khóa
#đánh giá nhóm đa chuyên môn #bệnh nhân có nguy cơ cao #phẫu thuật #kết quả bệnh nhân #chăm sóc sức khỏeTài liệu tham khảo
Morelli L, Berchiolli R, Di Franco G, Ferrari M, Mosca F. The future today: new options for surgical care. Updates Surg. 2018;70(3):355–6. https://doi.org/10.1007/s13304-018-0584-7.
Peters BS, Armijo PR, Krause C, Choudhury SA, Oleynikov D. Review of emerging surgical robotic technology. Surg Endosc. 2018;32(4):1636–55. https://doi.org/10.1007/s00464-018-6079-2.
Etzioni DA, Liu JH, Maggard MA, Ko CY. The aging population and its impact on the Surgery workforce. Ann Surg. 2003;238(2):170–7. https://doi.org/10.1097/01.SLA.0000081085.98792.3d.
Chan SP, Ip KY, Irwin MG. Peri-operative optimisation of elderly and frail patients: a narrative review. Anaesthesia. 2019;74(Suppl 1):80–9. https://doi.org/10.1111/anae.14512.
Moonesinghe SR, Mythen MG, Grocott MP. High-risk Surgery: epidemiology and outcomes. Anesth Analg. 2011;112(4):891–901. https://doi.org/10.1213/ANE.0b013e3181e1655b.
Pearse RM, Harrison DA, James P, Watson D, Hinds C, Rhodes A, Grounds RM, Bennett ED. Identification and characterisation of the high-risk surgical population in the United Kingdom. Crit Care. 2006;10(3):R81. https://doi.org/10.1186/cc4928.
Whiteman AR, Dhesi JK, Walker D. The high-risk surgical patient: a role for a multi-disciplinary team approach? Br J Anaesth. 2016;116(3):311–4. https://doi.org/10.1093/bja/aev355.
Bilimoria KY, Liu Y, Paruch JL, Zhou L, Kmiecik TE, Ko CY, Cohen ME. Development and evaluation of the universal ACS NSQIP surgical risk calculator: a decision aid and informed consent tool for patients and surgeons. J Am Coll Surg. 2013;217(5):833 – 42.e1-3. https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2013.07.385.
Hacohen Solovitz A, Ivry S, Ronen O. Man against the machine - differences in surgical risk evaluation. A cohort prospective study. Int J Surg. 2018;60:252–6. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2018.11.012.
Poldrack RA, Huckins G, Varoquaux G. Establishment of Best practices for evidence for prediction: a review. JAMA Psychiatry. 2020;77(5):534–40. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2019.3671.
De Hert S, Staender S, Fritsch G, Hinkelbein J, Afshari A, Bettelli G, Bock M, Chew MS, Coburn M, De Robertis E, Drinhaus H, Feldheiser A, Geldner G, Lahner D, Macas A, Neuhaus C, Rauch S, Santos-Ampuero MA, Solca M, Tanha N, Traskaite V, Wagner G, Wappler F. Pre-operative evaluation of adults undergoing elective noncardiac Surgery: updated guideline from the European Society of Anaesthesiology. Eur J Anaesthesiol. 2018;35(6):407–65. https://doi.org/10.1097/EJA.0000000000000817.
Fleisher LA, Fleischmann KE, Auerbach AD, Barnason SA, Beckman JA, Bozkurt B, Davila-Roman VG, Gerhard-Herman MD, Holly TA, Kane GC, Marine JE, Nelson MT, Spencer CC, Thompson A, Ting HH, Uretsky BF, Wijeysundera DN, American College of Cardiology; American Heart Association. 2014 ACC/AHA guideline on perioperative cardiovascular evaluation and management of patients undergoing noncardiac Surgery: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on practice guidelines. J Am Coll Cardiol. 2014;64(22):e77–137. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2014.07.944.
Glance LG, Osler TM, Neuman MD. Redesigning surgical decision making for high-risk patients. N Engl J Med. 2014;370(15):1379–81. https://doi.org/10.1056/NEJMp1315538.
El Saghir NS, Keating NL, Carlson RW, Khoury KE, Fallowfield L. Tumor boards: optimizing the structure and improving efficiency of multidisciplinary management of patients with cancer worldwide. Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2014;e461–6. https://doi.org/10.14694/EdBook_AM.2014.34.e461.
Keating NL, Landrum MB, Lamont EB, Bozeman SR, Shulman LN, McNeil BJ. Tumor boards and the quality of cancer care. J Natl Cancer Inst. 2013;105(2):113–21. https://doi.org/10.1093/jnci/djs502.
Charlson Comorbidity Index (CCI). https://www.mdcalc.com/charlson-comorbidity-index-cci [Accessed February 2022].
ACS Risk Calculator. https://riskcalculator.facs.org/RiskCalculator/ [Accessed March 2022].
Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of Surgical Complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205–13. https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.
van den Blink A, Janssen LMJ, Hermanides J, Loer SA, Straat FK, Jessurun EN, Schwarte LA, Schober P. Evaluation of electronic screening in the preoperative process. J Clin Anesth. 2022;82:110941. https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2022.110941.
Cohen ME, Bilimoria KY, Ko CY, Hall BL. Development of an American College of Surgeons National Surgery Quality Improvement Program: morbidity and mortality risk calculator for colorectal Surgery. J Am Coll Surg. 2009;208(6):1009–16. https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2009.01.043.
Pande A, Ghosh S. The Hawthorne Effect: Quality and outcomes in Neurosurgery. Acta Neurochir Suppl. 2023;130:207–16. https://doi.org/10.1007/978-3-030-12887-6.
McIsaac DI, Gill M, Boland L, Hutton B, Branje K, Shaw J, Grudzinski AL, Barone N, Gillis C. Prehabilitation Knowledge Network. Prehabilitation in adult patients undergoing Surgery: an umbrella review of systematic reviews. Br J Anaesth. 2022;128(2):244–57. https://doi.org/10.1016/j.bja.2021.11.014.
Vernooij JEM, Smulders PSH, Geurts JW, Kalkman CJ, Koning NJ. Preoperative multidisciplinary team decisions for high-risk patients scheduled for noncardiac surgery-a retrospective observational study. Can J Anaesth. 2021;68(12):1769–78. https://doi.org/10.1007/s12630-021-02114-y. English.
van der Vlies E, Smits AB, Los M, van Hengel M, Bos WJW, Dijksman LM, van Dongen EPA, Noordzij PG. Implementation of a preoperative multidisciplinary team approach for frail Colorectal cancer patients: influence on patient selection, prehabilitation and outcome. J Geriatr Oncol. 2020;11(8):1237–43. https://doi.org/10.1016/j.jgo.2020.04.011.
Sroka R, Gabriel EM, Al-Hadidi D, Nurkin SJ, Urman RD, Quinn TD. A novel anesthesiologist-led multidisciplinary model for evaluating high-risk surgical patients at a comprehensive cancer center. J Healthc Risk Manag. 2019;38(3):12–23. https://doi.org/10.1002/jhrm.21326.
de Vries EN, Ramrattan MA, Smorenburg SM, Gouma DJ, Boermeester MA. The incidence and nature of in-hospital adverse events: a systematic review. Qual Saf Health Care. 2008;17(3):216–23. https://doi.org/10.1136/qshc.2007.023622.
Stefani LC, Gutierrez CS, Castro SMJ, Zimmer RL, Diehl FP, Meyer LE, Caumo W. Derivation and validation of a preoperative risk model for postoperative mortality (SAMPE model): an approach to care stratification. PLoS ONE. 2017;12(10):e0187122. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0187122.
Selwood A, Blakely B, Senthuran S, Lane P, North J, Clay-Williams R. Variability in clinicians’ understanding and reported methods of identifying high-risk surgical patients: a qualitative study. BMC Health Serv Res. 2020;20(1):427. https://doi.org/10.1186/s12913-020-05316-0.
Dutch Guideline Database https:https://richtlijnendatabase.nl/richtlijn/perioperatief_traject/stap_2_preoperatief_anesthesiologisch_onderzoek.html [Accessed June 2022].
van Klei WA, Moons KG, Rutten CL, Schuurhuis A, Knape JT, Kalkman CJ, Grobbee DE. The effect of outpatient preoperative evaluation of hospital inpatients on cancellation of Surgery and length of hospital stay. Anesth Analg. 2002;94(3):644–9. https://doi.org/10.1097/00000539-200203000-00030. table of contents.
Ferschl MB, Tung A, Sweitzer B, Huo D, Glick DB. Preoperative clinic visits reduce operating room cancellations and delays. Anesthesiology. 2005;103(4):855–9. https://doi.org/10.1097/00000542-200510000-00025.
Wijeysundera DN. Preoperative consultations by anesthesiologists. Curr Opin Anaesthesiol. 2011;24(3):326–30. https://doi.org/10.1097/ACO.0b013e328345d844.