Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Liệu chụp nhũ ảnh tăng cường có ảnh hưởng đến việc phát hiện ung thư ở bệnh nhân có nguy cơ phát triển ung thư vú?
Tóm tắt
Chụp nhũ ảnh tăng cường (CEM) đã được phát hiện là nhạy hơn và cụ thể hơn so với chụp nhũ ảnh kỹ thuật số toàn diện hai chiều (FFDM) trong cả tình huống sàng lọc và chẩn đoán. Mục tiêu của nghiên cứu là đánh giá vai trò bổ sung của CEM trong việc phát hiện và phân loại các tổn thương vú ở phụ nữ có nguy cơ cao phát triển ung thư vú. Nghiên cứu tiềm năng này bao gồm 283 bệnh nhân nữ có nguy cơ cao phát triển ung thư vú (tức là có tiền sử gia đình tích cực về ung thư vú, tiền sử cá nhân về ung thư vú, và mô đệm vú đặc không đồng nhất) đến để sàng lọc (n = 127/283 (49.1%)) hoặc chẩn đoán (n = 156/283 (55.1%)). Tất cả bệnh nhân đều được thực hiện FFDM và CEM, và các phát hiện được đánh giá độc lập; phân loại cuối cùng theo Hệ thống Báo cáo và Dữ liệu Hình ảnh Vú (BIRADS) được đưa ra cho mỗi phương thức. Kết quả sau đó được so sánh với histopathology hoặc phát hiện siêu âm theo dõi thường xuyên cho các phát hiện bình thường và thường là lành tính. Trong nghiên cứu này, 283 phụ nữ có độ tuổi trung bình là 48 được ghi danh. Trong số các trường hợp đã nghiên cứu, không kể đến một yếu tố nguy cơ cụ thể, 15/283 (5.3%) được chẩn đoán là bình thường, 13/283 (4.6%) là các tổn thương viêm, 72/283(25.4%) là các tổn thương lành tính, 6/283 (2.1%) là các tổn thương tiền ung thư lành tính, và 177/283 (62.5%) là ác tính. Độ nhạy và độ đặc hiệu tổng thể của CEM lần lượt là 92.7 và 71.43 %, trong khi FFDM lần lượt là 80.90 và 59.05%. Chụp nhũ ảnh tăng cường là một phương thức hình ảnh chẩn đoán và sàng lọc có giá trị cho bệnh nhân có nguy cơ cao phát triển ung thư vú với các chỉ số chẩn đoán cao hơn so với nhũ ảnh, dẫn đến tỷ lệ phát hiện ung thư cao hơn đáng kể.
Từ khóa
#chụp nhũ ảnh tăng cường #ung thư vú #phát hiện tổn thương #sàng lọc #chẩn đoán #Hệ thống Báo cáo và Dữ liệu Hình ảnh Vú (BIRADS)Tài liệu tham khảo
Gradishar WJ, Anderson BO, Balassanian R et al (2015) Breast cancer version 2.2015. J Natl Compr Canc Netw 13(4):448–475
Lodish H, Berk A, Zipursky SL et al (2000) DNA damage and repair and their role in carcinogenesis. In: Molecular cell biology, 4th edn, p 12.4
Freer PE (2015) Mammographic breast density: impact on breast cancer risk and implications for screening. RadioGraphics. 35:302–315
Lee CI, Chen LE, Elmore JG (2017) Risk-based breast cancer screening: implications of breast density. Med Clin North Am 101(4):725–741
Monticciolo DL, Newell MS, Moy L et al (2018) Breast cancer screening in women at higher-than-average risk: recommendations from the ACR. J Am Coll Radiol 15:408–414
Cozzi A, Schiaffino S, Sardanelli F (2019) The emerging role of contrast-enhanced mammography. Quant Imaging Med Surg 9(12):2012–2018
Jochelson MS, Dershaw DD, Sung JS et al (2013) Bilateral contrast-enhanced dual-energy digital mammography: feasibility and comparison with conventional digital mammography and MR imaging in women with known breast carcinoma. Radiology. 266:743–751
Kamal RM, Helal MH, Mansour SM et al (2016) Can we apply the MRI BI-RADS lexicon morphology descriptors on contrast-enhanced spectral mammography? Br J Radiol 89(1064):20160157
Morris EA, Comstock CE, Lee CH et al (2013) ACR BI-RADS magnetic resonance imaging. In: ACR BI-RADS® atlas, breast imaging reporting and data system. American College of Radiology, Reston
Sung JS, Lebron L, Keating D et al (2019) Performance of dual-energy contrast-enhanced digital mammography for screening women at increased risk of breast cancer. Radiology. 293:81–88
Mann RM, Kuhl CK, Moy L (2019) Contrast-enhanced MRI for breast cancer screening. J Magn Reson Imaging 50:377–390
Ghaderi KF, Phillips J, Perry H et al (2019) Contrast-enhanced mammography: current applications and future directions. Radiographics. 39(7):1907–1920
Dromain C, Vietti-Violi N, Meuwly JY (2019) Angiomammography: a review of current evidences. Diagn Interv Imaging 100(10):593–605
Lowry KP, Lee JM, Kong CY et al (2012) Annual screening strategies in BRCA1 and BRCA2 gene mutation carriers: a comparative effectiveness analysis. Cancer. 118(8):2021–2030
Phillips J, Miller MM, Mehta TS et al (2017) Contrast-enhanced spectral mammography (CESM) versus MRI in the high-risk screening setting: patient preferences and attitudes. Clin Imaging 42:193–197
Ozsoy A, Barca N, Dolek BA et al (2017) The relationship between breast cancer and risk factors: a single-center study. Eur J Breast Health 13(3):145–149
Singletary SE (2003) Rating the risk factors for breast cancer. Ann Surg 237(4):474–482
Ibrahim AS, Khaled HM, Mikhail NNH et al (2014) Cancer incidence in Egypt: results of the National Population-Based Cancer Registry Program. J Cancer Epidemiol 2014:437971, https://doi.org/10.1155/2014/437971 Epub 2014 Sep 21. PMID: 25328522; PMCID: PMC4189936, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25328522/.
Dromain C, Thibault F, Diekmann F et al (2012) A dual-energy contrast-enhanced digital mammography: initial clinical results of a multireader, multicase study. Breast Cancer Res 14(3):R94
Luczyńska E, Heinze-Paluchowska S, Dyczek S et al (2014) Contrast-enhanced spectral mammography: comparison with conventional mammography and histopathology in 152 women. Korean J Radiol 15(6):689–696
ElSaid N, Farouk S, Shetat O et al (2015) Contrast enhanced digital mammography: is it useful in detecting lesions in edematous breast? Egypt J Radiol Nucl Med 46:811–819