Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Phân Biệt Giữa Ba Phiên Bản Của Giả Thuyết Học Thuyết Hai Hiệu Quả Trong Tâm Lý Học Đạo Đức
Tóm tắt
Dựa trên kết quả của các nghiên cứu thực nghiệm về phán xét đạo đức của nhân dân, một số nhà nghiên cứu đã tuyên bố rằng một cái gì đó tương tự như Học Thuyết Hai Hiệu Quả (DDE) nổi tiếng có thể là một thành phần cơ bản, mặc dù vô thức, của tâm lý học đạo đức con người. Tuy nhiên, những người ủng hộ giả thuyết DDE tâm lý này lại ít đề cập đến việc làm thế nào sự phân biệt cốt lõi trong các cách diễn giải tiêu chuẩn của nguyên tắc — sự phân biệt giữa hậu quả được mong muốn và chỉ đơn thuần được dự kiến — có thể được nhận thức khi chúng ta đưa ra phán quyết đạo đức về hành động của con người. Đầu tiên, tôi nhấn mạnh vấn đề của việc chính xác xây dựng sự phân biệt giữa hậu quả được mong muốn và hậu quả dự kiến cũng như những tác động của nó đối với việc giải thích dữ liệu thực nghiệm về phán xét đạo đức của nhân dân. Sau đó, tôi phân biệt giữa ba cách tiếp cận khác nhau đối với vấn đề này mà những người ủng hộ DDE trong đạo đức chuẩn mực đã áp dụng: các cách giải thích được gọi là "sự gần gũi", các cách giải thích sử dụng khái niệm "ý định" được biết đến như là "nghiêm ngặt", và việc làm lại giả thuyết DDE của Warren Quinn dưới góc độ sự phân biệt giữa "đại lý trực tiếp" và "đại lý gián tiếp". Tôi cho thấy rằng khi được coi là các tuyên bố về tâm lý học đạo đức, những cách giải thích khác nhau này đưa ra những dự đoán thực nghiệm khá khác nhau về những phán quyết đạo đức của con người trong những trường hợp cụ thể. Dựa trên dữ liệu thực nghiệm hiện tại, tôi lập luận rằng một phiên bản của diễn giải DDE của Quinn là hợp lý nhất về mặt thực nghiệm, và việc áp dụng một diễn giải như vậy giúp làm giảm bớt nhiều (mặc dù không phải tất cả) các chỉ trích thực nghiệm gần đây về giả thuyết DDE.
Từ khóa
#Học thuyết hai hiệu quả #tâm lý học đạo đức #phán xét đạo đức #ý định #tác động trực tiếp và gián tiếp.Tài liệu tham khảo
Anscombe, G.E.M. 1963. Intention, 2nd ed. Oxford: Blackwell.
Arbarbanell, L., and M. Hauser. 2010. Mayan morality: An exploration of permissible harms. Cognition 115: 207–224.
Bennett, J. 1995. The act itself. Oxford: Clarendon.
Bratman, M. 1999. Faces of intention: Selected essays on intention and agency. Cambridge: Cambridge University Press.
Connell, F.J., and C. Kaczor. 2013. Principle of double effect. In New catholic encyclopedia supplement 2012–13: Ethics and philosophy, ed. R.L. Fastiggi. Farmington Hills: Gale, Cengage Learning.
Cushman, F., L. Young, and M. Hauser. 2006. The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment: Testing three principles of harm. Psychological Science 17: 1082–1089.
Davidson, D. 1980. Essays on actions and events. Oxford: Oxford University Press.
Davis, N. 1984. The doctrine of double effect: Problems of interpretation. Pacific Philosophical Quarterly 65: 107–123.
Fischer, J.M., M. Ravizza, and D. Copp. 1993. Quinn on double effect: The problem of closeness. Ethics 103: 707–725.
Fitzpatrick, W. 2006. The intend/foresee distinction and the problem of “closeness”. Philosophical Studies 128: 585–617.
Foot, P. 1967. The problem of abortion and the doctrine of double effect. Oxford Review 5: 5–15.
Greene, J.D. 2013. Moral tribes. New York: Penguin.
Greene, J.D., F. Cushman, L. Stewart, K. Lowenberg, L.E. Nystrom, and J.D. Cohen. 2009. Pushing moral buttons: The interaction between personal force and intention in moral judgment. Cognition 111: 364–371.
Hauser, M., F. Cushman, L. Young, and J. Mikhail. 2007. A dissociation between moral judgments and justifications. Mind & Language 22: 1–21.
Hills, A. 2007. Intentions, foreseen consequences and the doctrine of double effect. Philosophical Studies 133: 257–283.
Huebner, B., M. Hauser, and P. Pettit. 2011. How the source, inevitability, and means of bringing about harm interact in folk-moral judgments. Mind & Language 26: 210–233.
Knobe, J. 2003. Intentional action and side effects in ordinary language. Analysis 63: 190–193.
Liao, S.M., A. Wiegmann, J. Alexander, and G. Vong. 2012. Putting the trolley in order: Experimental philosophy and the loop case. Philosophical Psychology 25: 661–671.
Masek, L. 2010. Intentions, motives and the doctrine of double effect. The Philosophical Quarterly 60: 567–585.
Mikhail, J. (2000). Rawls’ Linguistic Analogy. PhD thesis. Cornell University.
Mikhail, J. 2011. Elements of moral cognition: Rawls’ linguistic analogy and the cognitive science of moral and legal judgment. New York: Cambridge University Press.
Prinz, J. 2008. Is morality innate? In Moral psychology, volume 1: The evolution of morality: Adaptation and innateness, ed. W. Sinnott-Armstrong. Cambridge: MIT Press.
Quinn, W. 1989. Actions, intentions, and consequences: The doctrine of double effect. Philosophy and Public Affairs 18: 334–351.
Schwitzgebel, E., and F. Cushman. 2012. Expertise in moral reasoning? Order effects on moral judgment in professional philosophers and non-philosophers. Mind & Language 27: 135–153.
Sterelny, K. 2010. Moral nativism: A sceptical response. Mind & Language 25: 279–297.
Thomson, J.J. 1985. The trolley problem. The Yale Law Journal 94(6): 1395–1415.
Waldmann, M., and J.H. Dieterich. 2007. Throwing a bomb on a person versus throwing a person on a bomb: Intervention myopia in moral intuitions. Psychological Science 18: 247–253.
Waldmann, M., and A. Wiegmann. 2010. A double causal contrast theory of moral intuitions in trolley dilemmas. In Proceedings of the thirty-second annual conference of the cognitive science society, ed. S. Ohlsson and R. Catrambone, 2589–2594. Austin: Cognitive Science Society.
Wiegmann, A., and M. Waldmann. 2014. Transfer effects between moral dilemmas: A causal model theory. Cognition 131: 28–43.
Wiegmann, A., Y. Okan, and J. Nagel. 2012. Order effects in moral judgment. Philosophical Psychology 25: 813–836.
Woodward, P.A. 2001. The doctrine of double effect: Philosophers debate a controversial moral principle. Notre Dame: University of Notre Dame Press.