Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Những sức mạnh bị đánh giá thấp của chính sách ngoại giao Đức và cạm bẫy của sự tự ảo tưởng
Tóm tắt
Chính sách ngoại giao của Đức nói chung được thiết lập tốt. Tuy nhiên, một cách mỉa mai, sức mạnh này - một hệ thống thế giới và mục tiêu đã được khẳng định với chiến lược nhất quán - cũng chính là nguồn gốc cho những điểm yếu và sai lầm của nó. Sức mạnh gợi ý của phức hợp nhận thức-normative này có thể trong một số trường hợp dẫn đến sự tự ảo tưởng. Khi các diễn viên, cấu trúc và quá trình bước vào tầm nhìn của Đức với những mục tiêu, động lực, chiến lược và nguyên tắc hành động không nằm trong thế giới quan của Đức, chính sách ngoại giao Đức có thể đi sai hướng và thất bại.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Arora, C. (2007). Germany’s civilian power diplomacy: NATO expansion and the art of communicative action. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Baumann, R. (2006). Der Wandel des deutschen Multilateralismus. Eine diskursanalytische Untersuchung deutscher Außenpolitik. Baden-Baden: Nomos.
Bierling, S. (2014). Vormacht wider Willen. Deutsche Außenpolitik von der Wiedervereinigung bis zur Gegenwart. München: Beck.
Blechman, B. M. (1978). Force without war: U. S. armed forces as a political instrument. Washington, DC: Brookings Institution.
Diez, T., Bode, I., & da Costa, A. F. (2011). Key concepts in International relations. London: SAGE.
Friedman, T. L. (1995). The cold peace. The New York Times, 26. April 1995.
George, A. L., & Simons, W. E. (Hrsg.). (1993). The limits of coercive diplomacy (2. Aufl.). Boulder: Westview Press.
George, A. L., Hall, D. K., & Simonis, W. E. (Hrsg.). (1971). The limits of coercive diplomacy: Laos: Little, Brown.
Harnisch, S., & Maull, H. W. (2001). Germany as a civilian power: The foreign policy of the Berlin republic. Manchester: Manchester University Press.
Heilmann, S. (2014). Die heimliche Macht. Süddeutsche Zeitung, 10. Oktober 2014,2.
Hellmann, G. (2002). Sag beim Abschied leise Servus. Die Zivilmacht Deutschland beginnt ein neues Selbst zu behaupten. Politische Vierteljahresschrift, 43(3), 498–507.
Jervis, R. (1976). Perceptions and misperception in international politics. Princeton: Princeton University Press.
Jönsson, C. (2002). Diplomacy, bargaining and negotiation. In W. Carlsnaes, T. Risse, & B. A. Simmons (Hrsg.), Handbook of international relations (S. 212–234). London: SAGE Publications.
Jönsson, Ch., & Aggestam, K. (2009). Diplomacy and conflict resolution. In J. Becovitch, V. Kremenyuk, & I. W. Zartman (Hrsg.), The SAGE Handbook of Conflict Resolution (S. 33–51). London: SAGE Publications.
Katzenstein, P. (1997). Tamed power. Germany in Europe. Ithaca: Cornell University Press.
Körber-Stiftung. (2014a). Ergebnisse einer repräsentativen Umfrage von TNS Infratest Politikforschung zur Sicht der Deutschen auf die Außenpolitik. Hamburg: Körber-Stiftung.
Körber-Stiftung. (2014b). Einmischen oder zurückhalten? Ergebnisse einer repräsentativen Umfrage von TNS Infratest Politikforschung zur Sicht der Deutschen auf die Außenpolitik. Körber-Stiftung, Berlin; Hamburg: Körber-Stiftung. http://www.koerber-stiftung.de/internationale-politik/sonderthemen/umfrage-aussenpolitik.html.
Lebow, R. N. (1981). Between peace and war: The nature of international crisis. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Libal, M. (1997). Limits of persuasion. Germany and the Yugoslav Crisis, 1991–1992. Westport: Praeger.
Loquai, H. (2000). Der Kosovo-Konflikt – Wege in einen vermeidbaren Krieg. Die Zeit von Ende November bis März 1999. Baden-Baden: Nomos.
Loquai, H. (2003). Weichenstellungen für einen Krieg. Internationales Krisenmanagement und die OSZE im Kosovo-Konflikt. Baden-Baden: Nomos.
Maull, H. W. (2000). Germany and the use of force: Still a civilian power. Survival, 42(2), 56–80.
Meier-Walser, R., & Wolf, A. (Hrsg.). (2012). Die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland. Anspruch, Realität, Perspektiven. München: Hanns-Seidl-Stiftung.
Müller, H., & Wolff, J. (2011). Demokratischer Krieg am Hindukusch? Eine kritische Analyse der Bundestagsdebatten zur deutschen Afghanistanpolitik 2011-2011. Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik,4, 197–211.
Müller, H., Jüngling, J., Müller, D., & Rauch, C. (2014). Ein Mächtekonzert für das 21. Jahrhundert. Blaupause für eine von Großmächten getragene multilaterale Sicherheitsinstitution. HSFK-Report Nr. 1. Frankfurt a. M.: HSFK.
Rauch, C. (2014). Das Konzept des friedlichen Machtübergangs. Die Machtübergangstheorie und der weltpolitische Aufstieg Indiens. Baden-Baden: Nomos.
Richter, W. (2014). Die Ukraine-Krise. Die Dimension der paneuropäischen Sicherheitskooperation. Berlin:Stiftung Wissenschaft und Politik, SWP-Aktuell 23.
Rosecrance, R. N. (1987). Der neue Handelsstaat: Herausforderungen für Politik und Wirtschaft. Frankfurt a. M.: Campus.
Schwarz, H.-P. (1985). Die gezähmten Deutschen: von der Machtbesessenheit zur Machtvergessenheit. Stuttgart: DVA.
Schwarz, H.-P. (2005). Republik ohne Kompass. Anmerkungen zur deutschen Außenpolitik. Berlin: Propyläen.
Smyser, W. R. (2003). How Germans negotiate: logical goals, practical solutions. Washington, DC: United States Inst. of Peace Press.
Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland bei der Nordatlantikvertragsorganisation Brüssel. (2008). Treffen der NATO-Ukraine-Kommission auf Ebene der Staats- und Regierungschefs am 4. April 2008. http://www.nato.diplo.de/Vertretung/nato/de/06/Gipfelerklaerungen/Nato-Ukraine-Komm__Seite.html. Zugegriffen: 26. Okt. 2014.
Süddeutsche Zeitung. (2008). Nato offen für Georgien und Ukraine – nur nicht jetzt. http://www.sueddeutsche.de/politik/gipfel-in-bukarest-nato-offen-fuer-georgien-und-ukraine-nur-nicht-jetzt-1.262408. Zugegriffen: 16. Okt. 2014.
Weisser, U. (1999). Sicherheit für ganz Europa. Die Atlantische Allianz in der Bewährung. Stuttgart: DVA.
Zeitler, K. P. (2000). Deutschlands Rolle bei der völkerrechtlichen Anerkennung der Republik Kroation. Marburg: Tectum Verlag.