Die neuen Heilverfahren der DGUV aus der Sicht einer VAV-Klinik
Tóm tắt
Die neuen Heilverfahren der DGUV haben für die Verletzungsartenverfahrens(VAV)-Kliniken Auswirkungen in medizinischer, ökonomischer und struktureller Hinsicht. Während letztere als positiv zu beurteilen sind, werden die medizinischen und ökonomischen Veränderungen als negativ empfunden. Probleme ergeben sich aus dem teilweise unscharf formulierten Verletzungsartenverzeichnis, was unangenehme Auseinandersetzungen mit den Berufsgenossenschaften hinsichtlich der finanziellen Vergütung erbrachter Leistungen nach sich zieht. Weiterhin wird die medizinische Kompetenz der VAV-Kliniken durch die Vorgaben des VAV-Katalogs reduziert, was den Kliniken ein zusätzliches Spannungsfeld zwischen medizinischer Versorgung, Erfüllung der Ausbildungsverpflichtung und Mitarbeiterakquise einerseits und dem kontinuierlich steigenden ökonomischen Druck andererseits eröffnet. Die per Verordnung des neu formulierten VAV-Katalogs erzwungene Abgabe von Versorgungskompetenz schüttet aus Sicht des Autors „das Kind mit dem Bade aus“, da deutschlandweit an vielen VAV-Kliniken durchaus partiell Schwerstverletzungsartenverfahrens(SAV)-Kompetenz besteht. Eine konkrete „kompetenzbasierte Zulassung“ zu einzelnen Bereichen des SAV-Verfahrens wäre sinnvoll und würde einerseits die flächendeckende Versorgung der Versicherten aufrechterhalten sowie andererseits die Bereitschaft zur vorbehaltlosen Umsetzung des neuen VAV-Verfahrens seitens der beteiligten VAV-Krankenhäuser erhöhen bzw. stärken.
Tài liệu tham khảo
Anforderungen der gesetzlichen Unfallversicherungsträger nach § 34 SGB VII an Krankenhäuser zur Beteiligung am Verletzungsartenverfahren (VAV). Fassung vom 1. Januar 2013. http://www.dguv.de/medien/landesverbaende/de/med_reha/documents/verletz1.pdf. Zugegriffen: 08.08.2017
Oberst M (2016) Neuordnung stationärer Heilverfahren. Klinische Erfahrungen auf VAV-Ebene. Trauma Berufskr. doi:10.1007/s10039-016-0140-y
Verletzungsartenverzeichnis mit Erläuterungen unter Einschluss des Schwerstverletzungsartenverfahrens. Fassung vom 1. Januar 2013, Stand zum 1. Juli 2014 http://www.dguv.de/medien/landesverbaende/de/med_reha/documents/verletz3.pdf. Zugegriffen: 08.08.2017
Oberst M (2014) Neuordnung des Verletzungsartenverfahrens (VAV) aus Sicht einer VAV-Klinik. Trauma Berufskr 16(Suppl 3):227–230
Oberst M, Hauschild O, Konstantinidis L, Südkamp NP, Schmal H (2012) The effects of 3D navigation on intraoperative management and early postoperative outcome after ORIF of displaced acetabular fractures. J Trauma Acute Care Surg 73(4):950–956
Zwingmann J, Konrad G, Mehlhorn A, Südkamp NP, Oberst M (2010) Percutaneous Iliosacral screw insertion. Malpositioning and revision-rate of screws with regards to application technique (navigated vs. conventional). J Trauma 69(6):1501–1506
Konrad G, Zwingmann J, Kotter E, Südkamp NP, Oberst M (2010) Variabilität der Schraubenlage bei 3D-navigierter Sakrumverschraubung. Einfluss der operateur-spezifischen Navigationserfahrung. Unfallchirurg 113(1):29–35
Zwingmann J, Konrad G, Kotter E, Südkamp NP, Oberst M (2009) 3D-navigated IS Screw Insertion Reduces Malposition Rate and Radiation Exposure. Clin Orthop Relat Res 467(7):1833–1838
Oberscheven M, Kranig A (2014) Neuausrichtung der stationären Heilverfahren. Gesetzliche Unfallversicherung. Trauma Berufskr 16(Suppl):5–8
Bühren V, Perl M (2016) Die neuen Heilverfahren der DGUV: Aus Sicht der BG Kliniken. Unfallchirurg 119:895–900
Franz D, Schemmann F, Selter DD, Auhuber T, Gehweiler D, Roeder N, Siebert H, Mahlke L (2014) Quality of case allocation of orthopedics and trauma surgery in the 2004 and 2014 versions of the German DRG system. An interim assessment of the development process. Unfallchirurg 117(10):946–956
Franz D, Schemmann F, Selter DD, Wirtz DC, Roeder N, Siebert H, Mahlke L (2012) Orthopedic and trauma surgery in the German DRG system. Recent developments. Unfallchirurg 115(7):656–662
Franz D, Lefering R, Siebert H, Windolf J, Roeder N, Mahlke L (2013) The challenge of adequate reimbursement for the seriously injured patient in the German DRG system. Gesundheitswesen 75(2):84–93