Phát triển một thước đo tổng hợp cấp độ bệnh nhân cho can thiệp động mạch vành qua da trong một đăng ký chất lượng lâm sàng

BMC Health Services Research - Tập 20 Số 1 - 2020
Darshini Ayton1, Sze‐Ee Soh1, Renata Morello1, Susannah Ahern1, Arul Earnest1, Angela Brennan1, Jeffrey Lefkovits1, Sue Evans1, Christopher M. Reid1, Rasa Ruseckaite1, John J McNeil1
1Department of Epidemiology and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne, Australia

Tóm tắt

Tóm tắt Đặt vấn đề Các biện pháp tổng hợp kết hợp dữ liệu nhằm cung cấp cái nhìn toàn diện về kết quả của bệnh nhân. Mặc dù các biện pháp tổng hợp là công cụ hữu ích để đánh giá kết quả sau can thiệp, nhưng quan điểm của bệnh nhân thường bị thiếu. Mục đích của nghiên cứu này là phát triển một thước đo tổng hợp cho một cơ sở dữ liệu kết quả tim mạch đã được thiết lập, bằng cách kết hợp kết quả lâm sàng sau các can thiệp động mạch vành qua da (PCI) với một thước đo kết quả do bệnh nhân báo cáo (PROM) được phát triển đặc biệt cho nhóm bệnh nhân này (MC-PROM). Phương pháp Hai nghiên cứu đã được thực hiện. Nghiên cứu 1: Các bệnh nhân thực hiện PCI tại một trong ba bệnh viện tham gia đăng ký đã hoàn thành thước đo MC-PROM gồm 5 mục. Dữ liệu về kết quả lâm sàng của bệnh nhân (ví dụ: tử vong, nhồi máu cơ tim, tái tưới máu, sự kiện chảy máu mới) đã được thu thập sau 30 ngày can thiệp như một phần của quá trình thu thập dữ liệu thường xuyên cho đăng ký tim mạch. Phân tích nhân tố khám phá dữ liệu kết quả lâm sàng và dữ liệu MC-PROM đã được thực hiện để xác định số lượng cấu trúc tối thiểu cần được đưa vào một thước đo tổng hợp. Nghiên cứu 2: Các chuyên gia lâm sàng đã tham gia vào một kỹ thuật Delphi, bao gồm ba vòng khảo sát trực tuyến, để xác định các kết quả lâm sàng cần được đưa vào và trọng số của các kết quả lâm sàng cũng như điểm MC-PROM cho thước đo tổng hợp. Kết quả Nghiên cứu 1: Các kết quả lâm sàng thường quy và dữ liệu MC-PROM đã được thu thập từ 266 bệnh nhân sau 30 ngày PCI. Điểm MC-PROM không có mối tương quan đáng kể với bất kỳ kết quả lâm sàng nào. Nghiên cứu 2: Có một cách tiếp cận tương đối nhất quán về việc trọng số các kết quả lâm sàng và các mục của MC-PROM từ ban cố vấn chuyên gia (n = 18) trong ba khảo sát, ngoại trừ kết quả lâm sàng ‘tử vong sau 30 ngày’. Thước đo tổng hợp cuối cùng bao gồm năm kết quả lâm sàng trong 30 ngày được trọng số 90% (suy tim mới, nhồi máu cơ tim mới, huyết khối stent mới, sự kiện chảy máu nghiêm trọng, đột quỵ mới, nhập viện lại tim không theo kế hoạch) và điểm MC-PROM (chiếm 10% tổng trọng số). Kết luận Một điểm số tổng hợp cấp độ bệnh nhân duy nhất, kết hợp các kết quả lâm sàng được trọng số và một PROM đã được phát triển. Điểm số tổng hợp này cung cấp một thước đo báo cáo toàn diện hơn về sự khỏe mạnh của từng bệnh nhân sau 30 ngày thực hiện PCI, và có thể hỗ trợ cho các bác sĩ lâm sàng trong việc đánh giá và giải quyết thêm các yếu tố cấp độ bệnh nhân có thể ảnh hưởng đến việc phục hồi lâm sàng.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Australian Bureau of Statistics Causes of Death, Australia 2016 Canberra: Australian Bureau of Statistics; 2016 [cited 2018 10/06/2018]. Available from: http://www.abs.gov.au/ausstats/[email protected]/Lookup/by%20Subject/3303.0~2016~Main%20Features~Australia's%20leading%20causes%20of%20death,%202016~3.

Taherzadeh G, Filippo DE, Kelly S, van Engen-Verheul M, Peek N, Oh P, et al. Patient-reported outcomes in cardiac rehabilitation: what do we know about program satisfaction? A review J Cardiopulm Rehabil Prev. 2016;36(4):230–9.

Rumsfeld JS, Alexander KP, Goff DC Jr, Graham MM, Ho PM, Masoudi FA, et al. Cardiovascular health: the importance of measuring patient-reported health status: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2013;127(22):2233–49 PubMed PMID: 23648778.

Wilcox N, McNeil JJ. Clinical quality registries have the potential to drive improvements in the appropriateness of care. Med J Aust. 2016;205(10):S21–S6 PubMed PMID: WOS:000390848800006. English.

Gabbe BJ, Biostat GD, Lecky FE, Bouamra O, Woodford M, Jenks T, et al. The effect of an organized trauma system on mortality in major trauma involving serious head injury: a comparison of the United Kingdom and Victoria, Australia. Ann Surg. 2011;253(1):138–43 PubMed PMID: 21233612.

Graves SE. What is happening with hip replacement? Med J Aust. 2011;194(12):620–1 PubMed PMID: 21692715.

Pilcher DV, Duke GJ, George C, Bailey MJ, Hart G. After-hours discharge from intensive care increases the risk of readmission and death. Anaesth Intensive Care. 2007;35(4):477–85 PubMed PMID: 18020063.

Gliklich RE, Dreyer NA. Registries for evaluating patient outcomes: a user's guide. 3rd edition ed. quality AfHRa, editor. Rockville: AHRQ; 2014.

Song MK, Lin FC, Ward SE, Fine JP. Composite variables: when and how. Nurs Res. 2013;62(1):45–9 PubMed PMID: 23114795. Pubmed Central PMCID: PMC5459482. Epub 2012/11/02. eng.

National Quality Forum (NQF). Composite Measure Evaluation Framework and National Voluntary Consensus Standards for Mortality and Safety - Composite Measures: A Consensus Report. Washington: NQF; 2009.

Shwartz M, Restuccia JD, Rosen AK. Composite Measures of Health Care Provider Performance: A Description of Approaches. Milbank Q. 2015;93(4):788–825 PubMed PMID: 26626986. Epub 12/02. eng.

Aliprandi-Costa B, Sockler J, Kritharides L, Morgan L, Snell LC, Gullick J, et al. The contribution of the composite of clinical process indicators as a measure of hospital performance in the management of acute coronary syndromes-insights from the CONCORDANCE registry. Eur Heart J Qual Care Clin Outcomes. 2017;3(1):37–46 PubMed PMID: 28927185. Epub 2017/09/21. eng.

Hyder AA, Puvanachandra P, Morrow RH. Measuring the health of populations: explaining composite indicators. J Public Health Res. 2012;1(3):222–8 PubMed PMID: 25170468. eng.

Pace K. Composite measures. ONC-SAMHSA Behavioral Health Clinical Quality Measures Technical Expert Panel Meeting; 2012.

Shwartz M, Rosen AK, Burgess JF Jr. Can composite measures provide a different perspective on provider performance than individual measures? Med Care. 2017;55(12):e99–e103 PubMed PMID: 29135772. Epub 2017/11/15. eng.

Siegel M, Koller D, Vogt V, Sundmacher L. Developing a composite index of spatial accessibility across different health care sectors: A German example. Health policy. 2016;120(2):205–12 PubMed PMID: 26831039. Epub 2016/02/03. eng.

The Society of Thoracic Surgeons. Performance Measure Descriptions 2018 [4th of May 2018]. Available from: https://www.sts.org/quality-safety/performance-measures/descriptions#CABGCompositeScore.

Chew D, Scott I, French J, Briffa T, ., , Tideman P, et al, National Heart Foundation of Australia & Cardaic Society of Australia and new Zealand. Australian Clinical Guidelines for the Management of Acute Coronary Syndromes Heart Lung Circ 2016;1(25):9.

Ayton DR, Barker AL, Peeters G, Berkovic DE, Lefkovits J, Brennan A, et al. Exploring patient-reported outcomes following percutaneous coronary intervention: a qualitative study. Health Expect. 2017;21(2):457–65 PubMed PMID: 29130585. Pubmed Central PMCID: PMC5867323.

Barker AL, Peeters GMEE, Morello R, Norman R, Ayton DR, Lefkovits J, et al. Outcomes most valued by patients following percutaneous coronary intervention: a discrete-choice experiment. BMJ Open. 2018;8:e023141.

Soh SS, Barker AB, Ayton DR, Morello R, Lefkovits J, Brennan A, Evans S, Zalcberg J, Reid C, McNeil J. What matters most to patients following percutaneous coronary interventions? A new patient-reported outcome measure developed using Rasch analysis. Plos One. 14(9):e0222185. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0222185. eCollection 2019.

Harris PA, Taylor R, Thielke R, Payne J, Gonzalez N, Conde JG. Research electronic data capture (REDCap): a metadata-driven methodology and workflow process for providing translational research informatics support. J Biomed Inform. 2009;42(2):377–81 PubMed PMID: 18929686. Pubmed Central PMCID: PMC2700030.

Tabachnick BG, Fidell LS. Using multivariate statistics. 5th ed. Boston: Pearson Education; 2007.

British Cardivascular Intervention Society. BCIS Audit Results 2016. Available from: https://www.bcis.org.uk/resources/audit-results/.

Lefkovits J, Brennan A, Dinh D, Brien R, Ballintine A, Carruthers H, et al. The Victorian Cardiac Outcomes Registry Annual Report 2016. 2017 Contract No.: Report No 4.

Anker SD, Agewall S, Borggrefe M, et al. The importance of patient-reported outcomes: a call for their comprehensive integration in cardiovascular trials. Eur Heart J. 2014;35(30):2001–9 PubMed PMID: WOS:000342232400007. English.

Friebel R, Steventon A. Composite measures of healthcare quality: sensible in theory, problematic in practice. BMJ Qual Saf. 2019;28:85–8.

Antunes B, Harding R, Higginson IJ. Euroimpact. Implementing patient-reported outcome measures in palliative care clinical practice: a systematic review of facilitators and barriers. Palliat Med. 2014;28(2):158–75 PubMed PMID: 23801463.

Ovretveit J, Zubkoff L, Nelson EC, Frampton S, Knudsen JL, Zimlichman E. Using patient-reported outcome measurement to improve patient care. Int J Qual Health Care. 2017;29(6):874–9 PubMed PMID: 29025001.

Testa L, Van Gaal WJ, Biondi Zoccai GG, Agostoni P, Latini RA, Bedogni F, et al. Myocardial infarction after percutaneous coronary intervention: a meta-analysis of troponin elevation applying the new universal definition. QJM. 2009;102(6):369–78 PubMed PMID: 19286891.

Numasawa Y, Kohsaka S, Ueda I, Miyata H, Sawano M, Kawamura A, et al. Incidence and predictors of bleeding complications after percutaneous coronary intervention. J Cardiol. 2017;69(1):272–9 PubMed PMID: 27269413.

Thông tin
Thông tin xuất bản

BMC Health Services Research

Tập 20 Số 1

Thông tin tác giả