Phát triển và xác thực ban đầu của MedHipPro-Q: một bảng hỏi đánh giá quản lý thuốc của bệnh nhân gãy hông ở các cơ sở chăm sóc khác nhau

BMC Health Services Research - Tập 22 - Trang 1-13 - 2022
Ben Tore Henriksen1,2,3, Yvonne Andersson4, Maren Nordsveen Davies1, Liv Mathiesen3, Maria Krogseth5,6,7, Randi Dovland Andersen8,9
1Tonsberg Hospital Pharmacy, Hospital Pharmacies Enterprise, South-Eastern Norway, Tonsberg, Norway
2Vestfold Hospital Trust, Tonsberg, Norway
3Department of Pharmacy, The Faculty of Mathematics and Natural Sciences, University of Oslo, Oslo, Norway
4Hospital Pharmacies Enterprise, South-Eastern Norway, Oslo, Norway
5Department of Internal Medicine, Telemark Hospital Trust, Skien, Norway
6Old Age Psychiatry Research Network, Telemark Hospital Trust and Vestfold Hospital Trust, Tonsberg, Norway
7University of South-Eastern Norway, Drammen, Norway
8Department of Research, Telemark Hospital Trust, Skien, Norway
9Research Centre for Habilitation and Rehabilitation Models & Services (CHARM), The Faculty of Medicine, University of Oslo, Oslo, Norway

Tóm tắt

Một bảng hỏi đã được xác thực để đánh giá quản lý thuốc cho bệnh nhân gãy hông trong và ngoài bệnh viện còn thiếu. Mục tiêu của nghiên cứu là mô tả lộ trình của bệnh nhân gãy hông và phát triển một bảng hỏi hợp lệ và khả thi để đánh giá kinh nghiệm của các bác sĩ lâm sàng trong quản lý thuốc cho bệnh nhân gãy hông ở các cơ sở chăm sóc khác nhau trong suốt lộ trình của bệnh nhân. Nghiên cứu phương pháp mô tả định tính này đã sử dụng mẫu chiến lược và mẫu tuyết lăn. Bảng hỏi đã được phát triển, và tính hợp lệ về mặt nội dung cũng như tính hợp lệ bề mặt được khám phá thông qua các cuộc phỏng vấn với các bên liên quan. Giai đoạn I đã mô tả lộ trình của bệnh nhân gãy hông và xác định các chiều của bảng hỏi trong các cuộc phỏng vấn có cấu trúc bán định với quản lý và các bác sĩ lâm sàng (n = 37). Lộ trình của bệnh nhân cũng đã được thảo luận trong sáu cuộc họp (n = 70). Giai đoạn II đã tinh chỉnh bản draft đầu tiên của bảng hỏi thông qua các cuộc phỏng vấn nhận thức với các đối tượng tham gia trong tương lai (n = 23). Bản draft đã được điều chỉnh sau mỗi cuộc phỏng vấn. Sau đó, dữ liệu phỏng vấn nhận thức đã được phân tích thông qua phân tích ma trận để cô đọng các vấn đề và giải pháp thành các chủ đề và tiểu chủ đề. Giai đoạn III đã chuyển đổi phiên bản cuối cùng sang định dạng kỹ thuật số và thử nghiệm tính khả thi với một nhóm các đối tượng tham gia phỏng vấn nhận thức (n = 21) những người đã hoàn thành bảng hỏi và cung cấp phản hồi. Giai đoạn I: Bệnh nhân gãy hông đã được chăm sóc ở ít nhất ba cơ sở chăm sóc khác nhau và trải qua ít nhất bốn lần chuyển nhượng giữa các cơ sở chăm sóc chính và thứ cấp. Ba chiều của bảng hỏi đã được xác định: 1) Xác nhận và xem xét thuốc, 2) Truyền đạt thông tin quan trọng, và 3) Nghề nghiệp và cơ sở. Giai đoạn II: Bảng hỏi MedHipPro-Q đại diện cho cách các nghề nghiệp khác nhau trải nghiệm quản lý thuốc ở tất cả các cơ sở, do đó cho thấy tính hợp lệ về mặt bề mặt và nội dung. Phân tích sau đó: Các chủ đề vấn đề (với các tiểu chủ đề) là Tính đại diện (-của lộ trình bệnh nhân và -thực tế của người trả lời) và Trình bày (Ngôn ngữ và Diện mạo). Các chủ đề giải pháp (với các tiểu chủ đề) là: Nội dung (thêm hoặc xóa) và Trình bày (điều chỉnh diện mạo hoặc sửa chữa ngôn ngữ). Giai đoạn III: Các đối tượng tham gia không xác định các lỗi kỹ thuật, ngôn ngữ hoặc nội dung trong bảng hỏi, và phiên bản kỹ thuật số đã được xem là khả thi để sử dụng. Bảng hỏi MedHipPro-Q mới đã cho thấy tính hợp lệ bề mặt và nội dung tốt, và khả thi để sử dụng trong suốt lộ trình của bệnh nhân gãy hông. Quy trình phát triển nghiêm ngặt hỗ trợ tính hợp lệ và độ tin cậy của nó.

Từ khóa

#quản lý thuốc #bệnh nhân gãy hông #bảng hỏi #nghiên cứu định tính #lộ trình bệnh nhân

Tài liệu tham khảo

Masnoon N, Shakib S, Kalisch-Ellett L, Caughey GE. What is polypharmacy? A systematic review of definitions. BMC Geriatr. 2017;17(1):230. World Health Organization. Medication Safety in Transitions of Care. In: Technical report, WHO/UHC/SDS/2019.9. Geneva: World Health Organization; 2019. Støen RØ, Nordsletten L, Meyer HE, Frihagen JF, Falch JA, Lofthus CM. Hip fracture incidence is decreasing in the high incidence area of Oslo. Norway Osteoporosis International. 2012;23(10):2527–34. Pedersen AB, Ehrenstein V, Szepligeti SK, Sorensen HT. Hip Fracture, Comorbidity, and the Risk of Myocardial Infarction and Stroke: A Danish Nationwide Cohort Study, 1995–2015. J Bone Miner Res. 2017;32(12):2339–46. Ryg J, Rejnmark L, Overgaard S, Brixen K, Vestergaard P. Hip Fracture Patients at Risk of Second Hip Fracture: A Nationwide Population-Based Cohort Study of 169,145 Cases During 1977–2001. J Bone Miner Res. 2009;24(7):1299–307. Gjerde AM, Aa E, Sund JK, Stenumgard P, Johnsen LG. Medication reconciliation of patients with hip fracture by clinical pharmacists. Eur J Hosp Pharm. 2016;23(3):166–70. Belda-Rustarazo S, Cantero-Hinojosa J, Salmeron-Garcia A, Gonzalez-Garcia L, Cabeza-Barrera J, Galvez J. Medication reconciliation at admission and discharge: an analysis of prevalence and associated risk factors. Int J Clin Pract. 2015;69(11):1268–74. Nilsson N, Lea M, Lao Y, Wendelbo K, Gloersen G, Mowé M, Blix HS, Viktil KK. Medication discrepancies revealed by medication reconciliation and their potential short-term and long-term effects: a Norwegian multicentre study carried out on internal medicine wards. Eur J Hosp Pharm. 2016;22(5):298–303. World Health Organization. WHO Collaborating Centre for Patient Safety Solutions: Communication During Patient Hand-Overs. Patient Safety Solutions. 2007;1(3):1–4. The National Institute for Health and Care Excellence (NICE): Quality statement 4: Medicines reconciliation in acute settings. Quality standard [QS120]. London: NICE; 2016. [Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/qs120/chapter/Quality-statement-4-Medicines-reconciliation-in-acute-settings]. Accessed 24 Feb 2021. The National Institute for Health and Care Excellence (NICE): Medicines optimisation: the safe and effective use of medicines to enable the best possible outcomes. NICE guideline [NG5]. London: NICE; 2015. [Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/ng5/]. Accessed 24 Feb 2021. Olsson L-E, Karlsson J, Ekman I. The integrated care pathway reduced the number of hospital days by half: a prospective comparative study of patients with acute hip fracture. J Orthop Surg Res. 2006;1(1):3. Lau TW, Fang C, Leung F. The effectiveness of a geriatric hip fracture clinical pathway in reducing hospital and rehabilitation length of stay and improving short-term mortality rates. Geriatric orthopaedic surgery & rehabilitation. 2013;4(1):3–9. Flin R, Yule S, McKenzie L, Paterson-Brown S, Maran N. Attitudes to teamwork and safety in the operating theatre. Surgeon. 2006;4(3):145–51. Sexton JB, Helmreich RL, Neilands TB, Rowan K, Vella K, Boyden J, Roberts PR, Thomas EJ. The Safety Attitudes Questionnaire: psychometric properties, benchmarking data, and emerging research. BMC Health Serv Res. 2006;6(1):44. The Norwegian Patient Safety Programme: In Safe Hands [https://www.pasientsikkerhetsprogrammet.no/om-oss/english/the-norwegian-patient-safety-programme-in-safe-hands]. Accessed on 2020 Nov 16. Andersen AH, Wekre LJ, Sund JK. Major A-LS, Fredriksen G: Evaluation of implementation of clinical pharmacy services in Central Norway. European Journal of Hospital Pharmacy: Science and Practice. 2014;21(2):125. Scott MG, Scullin C, Hogg A, Fleming GF, McElnay JC. Integrated medicines management to medicines optimisation in Northern Ireland (2000–2014): a review. Eur J Hosp Pharm. 2015;22(4):222–8. Eriksson T, Bondesson A, Holmdahl L, Midlov P, Hoglund P. The lund integrated medicines management model, health outcomes and processes development [abstract]. European Journal of Hospital Pharmacy: Science and Practice. 2012;19(2):224. Hellström LM, Bondesson Å, Höglund P, Midlöv P, Holmdahl L, Rickhag E, Eriksson T. Impact of the Lund Integrated Medicines Management (LIMM) model on medication appropriateness and drug-related hospital revisits. Eur J Clin Pharmacol. 2011;67(7):741–52. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349–57. Palinkas LA, Horwitz SM, Green CA, Wisdom JP, Duan N, Hoagwood K. Purposeful Sampling for Qualitative Data Collection and Analysis in Mixed Method Implementation Research. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research. 2015;42(5):533–44. Henriksen BT, Callaghan C, Kinnear M. Supply and administration of denosumab for patients with osteoporosis in primary care - a qualitative study to explore the potential for pharmacy practice development. Thesis for the Degree Master of Pharmacy. Glasgow and Tromso: University of Strathclyde and University of Tromso; 2013. [Available from: https://hdl.handle.net/10037/7418]. Accessed 14 Dec 2021. Mccoll E, Jacoby A, Thomas L, Soutter J, Bamford C, Steen N, Thomas R, Harvey E, Garratt A, Bond J. Design and use of questionnaires: a review of best practice applicable to surveys of health service staff and patients. Health Technology Assessment. 2001;5(31):1–256. Boeije HR, Willis G. The Cognitive Interviewing Reporting Framework (CIRF): towards the harmonization of cognitive interviewing reports. Methodology. 2013;9(3):87. Beatty PC, Willis GB. Research Synthesis: The Practice of Cognitive Interviewing. Public Opin Q. 2007;71(2):287–311. Miles MB, Huberman AM. Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications; 1994. Questback© 2017 - 2020 Questback [www.questback.com] Accessed on 11 June 2021 Glintborg B, Andersen SE, Dalhoff K. Insufficient communication about medication use at the interface between hospital and primary care. Qual Saf Health Care. 2007;16(1):34–9. Koval KJ, Cooley MR. Clinical pathway after hip fracture. Disabil Rehabil. 2005;27(18–19):1053–60. Haugan K, Johnsen LG, Basso T, Foss OA. Mortality and readmission following hip fracture surgery: a retrospective study comparing conventional and fast-track care. BMJ Open. 2017;7(8):e015574–e015574. The National Institute for Health and Care Excellence (NICE): Hip fracture: management. Clinical guideline [CG124]. London: NICE; 2011. [Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/CG124]. Accessed 1 Oct 2021. Horn D, Gaunt MJ, Vaida AJ. Medication Reconciliation: A Survey of Community Pharmacies and Emergency Departments. Middleton, MA: Patient Safety and Quality Healthcare; 2010. Markiewicz O, Lavelle M, Lorencatto F, Judah G, Ashrafian H, Darzi A. Threats to safe transitions from hospital to home: a consensus study in North West London primary care. Br J Gen Pract. 2020;70(690):e9–19. Laugaland K, Aase K, Barach P. Interventions to improve patient safety in transitional care -a review of the evidence. Work. 2012;41(Suppl 1):2915–24. Weetman K, Spencer R, Dale J, Scott E, Schnurr S. What makes a “successful” or “unsuccessful” discharge letter? Hospital clinician and General Practitioner assessments of the quality of discharge letters. BMC Health Serv Res. 2021;21(1):349. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, Bouter LM, de Vet HCW. The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. J Clin Epidemiol. 2010;63(7):737–45. Collins D. Analysing and interpreting cognitive interview data: a qualitative approach. In: The QUEST (QUestionnaire Evaluation STandards) workshop. Ottawa, Ontario, Canada: Statistics Canada; 2007. p. 64–73. Andersen RD, Jylli L, Ambuel B. Cultural adaptation of patient and observational outcome measures: A methodological example using the COMFORT behavioral rating scale. Int J Nurs Stud. 2014;51(6):934–42. Willis GB. Cognitive interviewing: A Tool for Improving Questionnaire Design. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc.; 2005. Acaroglu R, Suhonen R, Sendir M, Kaya H. Reliability and validity of Turkish version of the Individualised Care Scale: Reliability and validity of the ICS-Turkish 2. J Clin Nurs. 2011;20(1–2):136–45. Wentzel-Larsen T, Norekvål TM, Ulvik B, Nygård O, Pripp AH. A proposed method to investigate reliability throughout a questionnaire. BMC Med Res Methodol. 2011;11(1):137. De Vet H, Terwee C, Mokkink L, Knol DL. Measurement in medicine: A practical guide. 1st ed. London, UK: Cambridge University Press; 2011. Conrad F, Blair J. From Impressions To Data: Increasing The Objectivity Of Cognitive Interviews. In: Proceedings of the Section on Survey Research Methods. edn. Washington, DC: American Statistical Association; 1996. p. 1–9. Collins D. Pretesting survey instruments: An overview of cognitive methods. Qual Life Res. 2003;12(3):229–38. European Commission. TASK SHIFTING AND HEALTH SYSTEM DESIGN. In: Report of the Expert Panel on effective ways of investing in Health (EXPH). Luxembourg: Publications Office of the European Union; 2019. Graham-Clarke E, Rushton A, Noblet T, Marriott J. Non-medical prescribing in the United Kingdom National Health Service: A systematic policy review. PLOS ONE. 2019;14(7):e0214630.