Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Phát triển và đánh giá các thuộc tính đo lường của một bảng hỏi tổng quát đo lường nhận thức của bệnh nhân về dịch vụ chăm sóc cá nhân
Tóm tắt
Việc triển khai chăm sóc tập trung vào người bệnh (PCC) là một công việc đầy thách thức. Do đó, đã có một cuộc kêu gọi về việc phát triển một công cụ vững chắc và tổng quát để đo lường và cho phép đánh giá PCC trong các bối cảnh và nhóm bệnh nhân khác nhau. Nghiên cứu này nhằm phát triển một bảng hỏi tổng quát đo lường nhận thức của bệnh nhân về PCC. Các mục tiêu khác là đánh giá nội dung và các thuộc tính đo lường của bảng hỏi bằng một tiếp cận phương pháp hỗn hợp bao gồm phân tích Rasch và phân tích nội dung định tính. Nghiên cứu được tiến hành qua ba giai đoạn lặp lại. Giai đoạn một bao gồm sáu chuyên gia chính để có được cái nhìn tổng quát về khái niệm. Giai đoạn hai bao gồm một nghiên cứu Delphi với hai vòng có tám chuyên gia tham gia, những người đã đánh giá mức độ liên quan, độ dễ hiểu, tính toàn diện và đề xuất chỉnh sửa. Dữ liệu đã được phân tích bằng Chỉ số Giá trị Nội dung Mục (Item Content Validity Index) kết hợp với các ý kiến định tính để cải thiện bảng hỏi. Giai đoạn ba được tiến hành bằng cách áp dụng phương pháp nghiên cứu hỗn hợp. Dữ liệu định lượng được thu thập từ 553 bệnh nhân tham gia trả lời bảng hỏi, được tuyển chọn từ sáu đơn vị chăm sóc nội trú và ngoại trú trong một khu vực chăm sóc sức khỏe ở Thụy Điển. Dữ liệu đã được phân tích bằng mô hình đo lường Rasch. Dữ liệu định tính dựa trên các nhận xét văn bản tự do của người tham gia, phỏng vấn nhận thức (10 người) và ghi chú thực địa, sau đó được phân tích bằng phân tích nội dung suy diễn. Một bảng hỏi đã được phát triển và áp dụng dựa trên thông tin do các chuyên gia chính cung cấp ở giai đoạn một và sau đó được xác thực nội dung bởi các chuyên gia ở giai đoạn hai. Trong giai đoạn ba, các phân tích Rasch đã chỉ ra vấn đề với việc nhắm đến, ngưỡng và hai mục không phù hợp. Những vấn đề này đã được xác thực bởi dữ liệu từ phân tích định tính, cũng như cho thấy một số vấn đề liên quan đến cách dùng từ và cách hiểu các mục. Khi các ngưỡng được giải quyết và hai mục bị loại bỏ, bảng hỏi đã đáp ứng các giả định của mô hình Rasch. Các chuyên gia đã đánh giá cao nội dung của bảng hỏi và nó đã đáp ứng các yêu cầu đo lường theo giả định của mô hình Rasch sau khi chỉnh sửa. Những vấn đề về nhắm mục tiêu còn tồn tại cần được giải quyết trong các nghiên cứu tiếp theo. Trong khi đó, chúng tôi coi bảng hỏi này có đủ chất lượng để có thể được sử dụng trong việc đánh giá PCC.
Từ khóa
#Chăm sóc tập trung vào người bệnh #Bảng hỏi #Phân tích Rasch #Phân tích nội dung định tính #Đánh giá PCCTài liệu tham khảo
Harding E, Wait S, Scrutton J. The state of play in person-centred care: a pragmatic review of how person-centred care is defined, applied and measured, featuring selected key contributors and case studies across the field. London: The Health Policy Partnership; 2015. https://www.healthpolicypartnership.com/wp-content/uploads/State-of-play-in-person-centred-care-full-report-Dec-11-2015.pdf. Accessed 23 Aug 2019.
World Health Organization. WHO global strategy on people-centred and integrated health services. Geneva: World Health Organization; 2015. https://apps.who.int/iris/handle/10665/155002. Accessed 3 Sep 2019.
Nolte E, Merkur S, Anell A, editors. Achieving person-centred health systems: evidence, strategies and challenges [internet]. Cambridge: Cambridge University Press; 2020. https:// https://doi.org/10.1017/9781108855464. Accessed 4 Aug 2020.
Leplege A, Gzil F, Cammelli M, Lefeve C, Pachoud B, Ville I. Person-centredness: conceptual and historical perspectives. Disabil Rehabil. 2007;29(20–21):1555–65.
Olsson LE, Jakobsson Ung E, Swedberg K, Ekman I. Efficacy of person-centred care as an intervention in controlled trials - a systematic review. J Clin Nurs. 2013;22(3–4):456–65.
Kitwood TM. Dementia reconsidered : the person comes first. Buckingham: Open University Press; 1997.
McCormack B, McCance T. Person-centred practice in nursing and health care: theory and practice. 2nd ed. Wiley-Blackwell: Chichester; 2017.
De Silva D. Helping measure person-centred care: a review of evidence about commonly used approached and tools used to help measure person-centred care. London: The Health Foundation; 2014. https://www.health.org.uk/publications/helping-measure-person-centred-care. Accessed 15 Apr 2018.
Ekman I, Swedberg K, Taft C, Lindseth A, Norberg A, Brink E, et al. Person-centered care--ready for prime time. Eur J Cardiovasc Nurs. 2011;10(4):248–51.
Wallström S, Ekman I. Person-centred care in clinical assessment. Eur J Cardiovasc Nurs. 2018;17(7):576–9.
Ricoeur P. Oneself as another: Chicago. London: University of Chicago Press; 1992.
Ekman I [editor]. Personcentrering inom hälso- och sjukvård: från filosofi till praktik. 2nd ed. Stockholm: Liber; 2020.
Ekman I, Hedman H, Swedberg K, Wallengren C. Commentary: Swedish initiative on person centred care. BMJ. 2015;350:h160.
European Committee for Standardization (CEN). CEN/TC 450 Patient involvement in person-centred care, 2020. EN 17398:2020. https://standards.cen.eu/dyn/www/f?p=204:110:0::::FSP_PROJECT:65031&cs=14F9A507B8C069E448702722F0BD0A6BC. Accessed 4 Aug 2020.
Ekman I, Wolf A, Olsson LE, Taft C, Dudas K, Schaufelberger M, et al. Effects of person-centred care in patients with chronic heart failure: the PCC-HF study. Eur Heart J. 2012;33(9):1112–9.
Dudas K, Olsson L-E, Wolf A, Swedberg K, Taft C, Schaufelberger M, et al. Uncertainty in illness among patients with chronic heart failure is less in person-centred care than in usual care. Eur J Cardiovasc Nurs. 2013;12(6):521–8.
Chenoweth L, King MT, Jeon Y-H, Brodaty H, Stein-Parbury J, Norman R, et al. Caring for aged dementia care resident study (CADRES) of person-centred care, dementia-care mapping, and usual care in dementia: a cluster-randomised trial. Lancet Neurol. 2009;8(4):317.
Wolf A, Fors A, Ulin K, Thorn J, Swedberg K, Ekman I, et al. An eHealth diary and symptom-tracking tool combined with person-centered Care for Improving Self-Efficacy after a diagnosis of acute coronary syndrome: a substudy of a randomized controlled trial. J Med Internet Res. 2016;18(2):e40.
Ulin K, Malm D, Nygårdh A. What is known about the benefits of patient-centered Care in Patients with heart failure. Curr Heart Failure Rep. 2015;12(6):350–9.
Bala SV, Forslind K, Fridlund B, Hagell P. Measuring person-centred care in nurse-led outpatient rheumatology clinics. Musculoskelet Care. 2018;16(2):296–304.
Edvardsson D, Fetherstonhaugh D, Nay R, Gibson S. Development and initial testing of the person-centered care assessment tool (P-CAT). Int Psychogeriatr. 2010;22(1):101–8.
Edvardsson D, Innes A. Measuring person-centered care: a critical comparative review of published tools. Gerontologist. 2010;50(6):834–46.
Gärtner FR, Hanna B-R, Smith IP, Scholl I, Stiggelbout AM, Pieterse AH. The quality of instruments to assess the process of shared decision making: A systematic review. PLoS One. 2018;13(2).
McCormack L A, Treiman K, Rupert D, Williams-Piehota P, Nadler E, Arora N K, et al. Measuring patient-centered communication in cancer care: A literature review and the development of a systematic approach. Soc Sci Med (1982) (1982). 2011;72(7):1085–1095.
Mercer SW. The consultation and relational empathy (CARE) measure: development and preliminary validation and reliability of an empathy-based consultation process measure. Fam Pract. 2004;21(6):699–705.
Edvardsson D, Nilsson A, Fetherstonhaugh D, Nay R, Crowe S. The person-centred care of older people with cognitive impairment in acute care scale (POPAC). J Nurs Manag. 2013;21(1):79–86.
The Swedish Association of Local Authorities and Regions. Motion 61 - Personcentrerad vård. Kongressbeslut Nr 61 Dnr 15/4295. Stockholm. 2015. https://skr.se/download/18.85439e61506cc4d3a2765a5/1445863105802/Motion+61+Personcentrerad+v%C3%A5rd.pdf. Accessed 3 Sep 2019.
The Swedish Association of Local Authorities and Regions. Personcentrerad vård i Sverige. Stockholm. 2018. https://webbutik.skr.se/sv/artiklar/personcentrerad-vard-i-sverige.html. Accessed 3 sep 2019.
Wright BD, Linacre JM. Observations are always ordinal; measurements, however, must be interval. Arch Phys Med Rehabil. 1989;70(12):857–60.
The Swedish Association of Local Authorities and Regions. Nationell Patientenkät. Rapport Analysuppdrag: Modellutveckling, utvärdering samt tidigare studier och enkäter. 2015. https://rapporter.skr.se/nationell-patientenkat-modell.html. Accessed 10 Aug 2020.
The Swedish Association of Local Authorities and Regions. The National Patient Survey. Stockholm. 2015. https://patientenkat.se/sv/english/. Accessed 15 Jan 2018.
Wilson M A. Constructing measures : an item response modeling approach. New York; London: Taylor and Francis Group; 2005.
Mokkink LB, de Vet HCW, Prinsen CAC, Patrick DL, Alonso J, Bouter LM, et al. COSMIN risk of Bias checklist for systematic reviews of patient-reported outcome measures. Qual Life Res. 2018;27(5):1171–9.
Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, et al. The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Qual Life Res Int J Qual Life Asp Treat Care Rehab. 2010;19(4):539–49.
Creswell JW, Plano Clark VL. Designing and conducting mixed methods research. 3rd ed. Los Angeles: SAGE; 2018.
Keeney S, Hasson F, McKenna HP. The Delphi technique in nursing and health research. Oxford: Wiley-Blackwell; 2011.
Polit DF, Beck CT, Owen SV. Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraissal and recommendations. Res Nurs Health. 2007;30(4):459–67.
Andrich D, Marais I. A course in Rasch measurement theory: measuring in the educational, social and health sciences. Singapore: Springer; 2019.
Morgan DL, Ataie J, Carder P, Hoffman K. Introducing dyadic interviews as a method for collecting qualitative data. Qual Health Res. 2013;23(9):1276–84.
Morgan D L. Focus groups as qualitative research. 2nd ed. Thousand Oaks; London: SAGE; 1997.
Kvale S, Brinkmann S. InterViews : learning the craft of qualitative research interviewing. 3d ed. Los Angeles: Sage Publications; 2015.
Elo S, Kyngäs H. The qualitative content analysis process. J Adv Nurs. 2008;62(1):107–15.
Polit DF, Beck CT. The content validity index: are you sure you know what’s being reported? Critique and recommendations. Res Nurs Health. 2006;29(5):489–97.
Lynn MR. Determination and quantification of content validity. Nurs Res. 1986;35(6):382–5.
The Gothenburg University Centre for Person-centred Care. Person Council for patients and carers. Gothenburg. [last update 2019-10-30] https://gpcc.gu.se/om-gpcc/personrad-for-patienter-och-narstaende. Accessed Jan 23 2020.
Grimby G, Tesio L. The use of raw scores from ordinal scales: time to end malpractice? J Rehabil Med. 2012;44:97–8.
Hagell P, Westergren A. Sample size and statistical conclusions from tests of fit to the Rasch model according to the Rasch Unidimensional measurement model (Rumm) program in health outcome measurement. J Appl Measur. 2016;17(4):416–31.
Bland JM, Altman DG. Multiple significance tests: the Bonferroni method. BMJ. 1995;310(6973):170.
Fisher W. Reliability statistics. Rasch MeasurTrans 1992. https://www.rasch.org/rmt/rmt63i.htm. Accessed 13 Nov 2019.
Hobart J, Cano S. Improving the evaluation of therapeutic interventions in multiple sclerosis: the role of new psychometric methods. Health Techhnol Ass. 2009;13(12):1–177.
Tennant A, Conaghan PG. The Rasch measurement model in rheumatology: what is it and why use it? When should it be applied, and what should one look for in a Rasch paper? Arthritis Rheum. 2007;57(8):1358–62.
Christensen KB, Makransky G, Horton M. Critical values for Yen’s Q3: identification of local dependence in the Rasch model using residual correlations. Appl Psychol Meas. 2017;41(3):178–94.
Smith RM. A comparison of methods for determining dimensionality in Rasch measurement. Struct Equ Model Multidiscip J. 1996;3(1):25–40.
Andrich D. The t test for testing the significance of the difference between two estimates of the same person from two subtests composed of mutually exclusive sets of items. Univ Western Australia 2010. https://www.rummlab.com.au/ttest_and_dimensionality.pdf. Accessed 13 Dec 2019.
Andrich D, Sheridan B, Luo G. RUMM 2030: Rasch Unidimensional measurement models. Perth, Western Australia: RUMM Laboratory; 2010.
Andrich D. Rasch models for measurement. Sage University papers series quantitative applications in the social sciences, vol no 07–068. Newbury Park: Sage Publications; 1988.
Hagquist C, Bruce M, Gustavsson JP. Using the Rasch model in nursing research: an introduction and illustrative example. Int J Nurs Stud. 2009;46(3):380–93.
Rasch G. Probabilistic models for some intelligence and attainment tests. Copenhagen: 1960.
Willis GB. Analysis of the cognitive interview in questionnaire design. US: Oxford University Press; 2015.
Willis G B. Cognitive interviewing : a tool for improving questionnaire design. Thousand Oaks, Calif.; London: Sage Publications; 2005.
Britten N, Moore L, Lydahl D, Naldemirci O, Elam M, Wolf A. Elaboration of the Gothenburg model of person-centred care. Health Expect. 2016.
Wolf A, Moore L, Lydahl D, Naldemirci Ö, Elam M, Britten N. The realities of partnership in person-centred care: a qualitative interview study with patients and professionals. BMJ Open. 2017;7(7):e016491.
Melin J, Fornazar R, Spångfors M, Pendrill L. Rasch analysis of the patient participation in rehabilitation questionnaire (PPRQ). J Eval Clin Pract. 2020;26(1):248–55.
Regnault A, Willgoss T, Barbic S. On behalf of the International Society for Quality of Life Research Mixed Methods Special Interest G. Towards the use of mixed methods inquiry as best practice in health outcomes research. J Patient-Rep Outcomes. 2018;2(1):19.