Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Phát hiện điểm trống glenoid bằng phương pháp chụp MR không cần tiêm thuốc, chụp MR tiêu chuẩn, và chụp MR VIBE T1 trọng số độ phân giải cao 3D: so sánh với chụp CT
Tóm tắt
Mục tiêu của nghiên cứu là để xác định độ chính xác chẩn đoán của hình ảnh MR không cần tiêm thuốc, chụp MR tiêu chuẩn, và chuỗi chụp MR VIBE T1 trọng số độ phân giải cao 3D so với chụp CT trong chẩn đoán điểm trống glenoid. Nghiên cứu hồi cứu đã được thực hiện trên 216 bệnh nhân trải qua hình ảnh MR không cần tiêm thuốc, chụp MR tiêu chuẩn, chụp MR VIBE, và chụp CT giữa tháng 1 năm 2011 và tháng 3 năm 2022. Độ chính xác chẩn đoán của hình ảnh MR không cần tiêm thuốc, chụp MR trực tiếp, và chụp MR VIBE khi phát hiện điểm trống glenoid đã được so sánh với chụp CT. Tất cả các nghiên cứu đều được xem xét bởi 2 bác sĩ chuyên khoa hình ảnh cơ xương khớp. Sự đồng thuận giữa các bác sĩ đối với các phát hiện từ hình ảnh MR và chụp MR đã được tính toán. Mười sáu trong số 216 bệnh nhân đã bị loại. Hai mươi ba trong số 200 khớp vai đã có điểm trống glenoid trên hình ảnh chụp CT. Điểm trống glenoid được phát hiện ở 11 (47,8%) và 7 (30,4%) bệnh nhân trên hình ảnh MR không tiêm thuốc tiêu chuẩn và ở 18 (78,3%) và 16 (69,6%) bệnh nhân trên các chụp MR tiêu chuẩn bởi bác sĩ 1 và 2 tương ứng. Cả hai bác sĩ đã mô tả riêng biệt điểm trống ở 22 trong số 23 bệnh nhân (95,7%) trên các chụp MR thể tích 3D. Độ biến thiên giữa các bác sĩ là sự đồng thuận khá cho hình ảnh MR không tiêm thuốc tiêu chuẩn (κ = 0,35, p < 0,05), sự đồng thuận vừa phải cho chụp MR tiêu chuẩn (κ = 0,50, p < 0,05), và sự đồng thuận gần như hoàn hảo cho đọc chụp MR thể tích 3D (κ = 0,87, p < 0,05). Một chuỗi chụp MR VIBE T1 trọng số độ phân giải cao 3D có thể cho hiệu suất chẩn đoán tương đương với chụp CT trong chẩn đoán điểm trống glenoid.
Từ khóa
#chụp MR #điểm trống glenoid #chụp CT #hình ảnh cơ xương khớp #độ chính xác chẩn đoán #nghiên cứu hồi cứuTài liệu tham khảo
Dunham KS, Bencardino JT, Rokito AS (2012) Anatomic variants and pitfalls of the labrum, glenoid cartilage, and glenohumeral ligaments. Magn Reson Imaging Clin N Am 20:213–228
Burkhart SS, Debeer JF, Tehrany AM, Parten PM (2002) Quantifying glenoid bone loss arthroscopically in shoulder instability. Arthroscopy 18(5):488–491
Kralinger F, Aigner F, Longato S, Rieger M, Wambacher M (2006) Is the bare spot a consistent landmark for shoulder arthroscopy? A study of 20 embalmed glenoids with 3-dimensional computed tomographic reconstruction. Arthroscopy 22:428–432
Chuang TY, Adams CR, Burkhart SS (2008) Use of preoperative three-dimensional computed tomography to quantify glenoid bone loss in shoulder instability. Arthroscopy 24:376–382
McCarty LP 3rd, Cole BJ (2005) Nonarthroplasty treatment of glenohumeral cartilage lesions. Arthroscopy 21:1131–1142
Graichen H, Jakob J, von Eisenhart-Rothe R, Englmeier KH, Reiser M, Eckstein F (2003) Validation of cartilage volume and thickness measurements in the human shoulder with quantitative magnetic resonance imaging. Osteoarthritis Cartilage 11:475–482
Ogul H, Taydas O, Sakci Z, Altinsoy HB, Kantarci M (2021) Posterior shoulder labrocapsular structures in all aspects; 3D volumetric MR arthrography study. Br J Radiol 94:20201230
Ogul H, Tas N, Tuncer K et al (2019) 3D volumetric MR arthrographic assessment of shoulder joint capacity in patients with primary adhesive capsulitis. Br J Radiol 92:20180496
Ogul H, Karaca L, Can CE et al (2014) Anatomy, variants, and pathologies of the superior glenohumeral ligament: magnetic resonance imaging with three-dimensional volumetric interpolated breath-hold examination sequence and conventional magnetic resonance arthrography. Korean J Radiol 15:508–522
Yu JS, Greenway G, Resnick D (1998) Osteochondral defect of the glenoid fossa: cross-sectional imaging features. Radiology 206:35–40
Ramos MRF, Hidalgo PF, Fagundes D, San YAC (2020) Bare spot location in glenoid cavity: comparison between arthroscopy and CT scan. Acta Ortop Bras 28:243–246
Ly JQ, Bui-Mansfield LT, Kline MJ, DeBerardino TM, Taylor DC (2004) Bare area of the glenoid: magnetic resonance appearance with arthroscopic correlation. J Comput Assist Tomogr 28:229–232
Aigner F, Longato S, Fritsch H, Kralinger F (2004) Anatomical considerations regarding the “bare spot” of the glenoid cavity. Surg Radiol Anat 26(4):308–311
Kho J, Kholinne E, Lim S et al (2019) Arthroscopic bare spot method underestimates true bone defect in bony Bankart lesion. Arch Orthop Trauma Surg 139:1269–1275
Kim HK, Emery KH, Salisbury SR (2010) Bare spot of the glenoid fossa in children: incidence and MRI features. Pediatr Radiol 40:1190–1196
Djebbar S, Rosenberg ZS, Fitzgerald Alaia E, Agten C, Zember J, Rossi I (2018) Imaging features of glenoid bare spot in a pediatric population. Skeletal Radiol 47:45–50
Resnick D, Kang HS (2007) Shoulder. In: Resnick D, Kang HS (eds) Internal derangements of joints, 2nd edn. Saunders, Philadelphia, pp 713–1122
Kim HK (2009) Bare spot: a normal variant on shoulder MR arthrography. Pediatr Radiol 39:1124
Alashkham A, Alraddadi A, Soames R (2017) Bare spot and tubercle of Assaki. JSES Open Access 1:141–143
De Maeseneer M, Pouliart N, Boulet C et al (2012) A bare area of the glenoid misdiagnosed as a cartilage ulceration. JBR-BTR 95:22–24
Warner JJ, Bowen MK, Deng XH, Hannafin JA, Arnoczky SP, Warren RF (1998) Articular contact patterns of the normal glenohumeral joint. J Shoulder Elbow Surg 7:381–388
Jung HG, Kim NR, Jeon JY et al (2018) CT arthrography visualizes tissue growth of osteochondral defects of the talus after microfracture. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 26:2123–2130