Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Dân chủ hóa việc từ chối vì lương tâm trong chăm sóc sức khỏe
HEC Forum - Trang 1-31 - 2022
Tóm tắt
Giải quyết cuộc tranh luận về việc từ chối vì lương tâm (CR) trong các nền dân chủ tự do đòi hỏi chúng ta phát triển một khái niệm về vai trò đạo đức của nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Bởi vì các yêu cầu CR và những thay đổi chính sách phát sinh diễn ra trong các bối cảnh xã hội - chính trị cụ thể với những lịch sử độc đáo và các chính thể đa dạng, phương pháp mà chúng ta sử dụng để xác định các tiêu chuẩn trong chăm sóc sức khỏe cần phải là một cuộc điều tra dân chủ, phụ thuộc vào bối cảnh. Để đạt được điều này, tôi bắt đầu bằng cách mô tả một số điều kiện tiên quyết—mà tôi gọi là điều kiện công khai—cho bất kỳ tài khoản dân chủ nào về các tiêu chuẩn chăm sóc sức khỏe mâu thuẫn hoặc tương thích với CR. Tiếp theo, dựa trên hệ thống pháp lý của Ronald Dworkin và cách tiếp cận lý thuyết về đạo đức của Tom Beauchamp & James Childress, tôi sẽ giới thiệu một phương pháp tạo ra các tiêu chuẩn chăm sóc sức khỏe phù hợp với các điều kiện công khai và có khả năng xây dựng một cách tích cực, và dân chủ, để xác định những ranh giới quan trọng cho CR. Cuối cùng, tôi lập luận rằng nhiều nhà phê bình CR không có sự nền tảng tương tự cho các tài khoản về các tiêu chuẩn chăm sóc sức khỏe trong các bối cảnh xã hội - chính trị của các chuyên gia chăm sóc sức khỏe, thường dựa vào cách hiểu của họ về một tiêu chuẩn chăm sóc sức khỏe chung chung. Điều này dẫn đến việc họ hiểu sai cả những giá trị phán đoán mà các phương pháp của họ dựa vào và những giá trị công khai, chính trị thường được dẫn chứng để ủng hộ cho CR.
Từ khóa
#từ chối vì lương tâm #chăm sóc sức khỏe #tiêu chuẩn chăm sóc sức khỏe #đạo đức y tế #bối cảnh xã hội - chính trịTài liệu tham khảo
Ancell, A., & Sinnott-Armstrong, W. (2017). How to allow conscientious objection in medicine while protecting patient rights. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 26(1), 120–131.
Beauchamp, T., & Childress, J. (2013). The principles of biomedical ethics (7th ed.). Oxford: Oxford University Press.
Ben-Moshe, N. (2019). The truth behind conscientious objection in medicine. Journal of Medical Ethics, 45 (6), 404–410.
Ben-Moshe, N. (2021). Conscientious objection in medicine: Making it public. HEC Forum, 33(3), 269–289.
Card, R., & McConnell, D. (2019). Public reason in justifications of conscientious objection in healthcare. Bioethics, 33(5), 625–632.
Cowley, C. (2016). Defense of conscientious objection in medicine: A reply to Schuklenk & Savulescu. Bioethics, 30(5), 358–364.
Dworkin, R. (1986). Law’s empire. Cambridge, MA: Belknap Press.
Eberle, C. (2002). Religious convictions in liberal politics. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Fiala, C. & Arthur, J. (2017). There is no defence for 'Conscientious objection' in reproductive healthcare. European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology, 216, 254–258.
Gaus, G. (1996). Justificatory liberalism. Oxford: Oxford University Press.
Giubilini, A. (2017). Objection to conscience: An argument against conscience exemptions in healthcare. Bioethics, 31(5), 400–408.
Kolers, A. (2014). Am I my profession’s keeper? Bioethics, 28(1), 1–7.
Lynch, H. F. (2008). Conflicts of conscience in healthcare: An institutional compromise. Cambridge, MA: MIT Press.
Macedo, S. (1998). Transformative Constitutionalism and the Case of Religion: Defending the Moderate Hegemony of Liberalism. Political Theory, 26(1), 56–80.
Maclure, J., & Dumont, I. (2017). Selling conscience short: A response to Schuklenk and Smalling on conscientious objection by medical professionals. Journal of Medical Ethics, 43(4), 241–248.
McConnell, D. (2019). Conscientious objection in healthcare: How much discretionary space best supports good medicine? Bioethics, 33(1), 154–161.
Muldoon, R. (2016). Social contract theory for a diverse world: Beyond tolerance. New York: Routledge.
Powell, K. (2019). Reasonable accommodation of conscientious objection in health care is morally and legally required. Perspectives in Biology and Medicine, 62(3), 489–502.
Quong, J. (2004). The rights of unreasonable citizens. Journal of Political Philosophy, 12(3), 314–335.
Rawls, J. (2005). Political liberalism (expanded ed.). New York: Columbia University Press.
Savulescu, J., & Schuklenk, U. (2017). Doctors have no right to refuse medical assistance in dying, abortion or contraception. Bioethics, 31(3), 162–70.
Schuklenk, U., & Smalling, R. (2017). Why medical professionals have no moral claim to conscientious objection accommodation in liberal democracies. Journal of Medical Ethics, 43(4), 234.
Stahl, R., & Emanuel, E. (2017). Physicians, not conscripts—Conscientious objection in health care. New England Journal of Medicine, 376(14), 1380–1385.
Sulmasy, D. (2019). Conscience, tolerance, and pluralism in health care. Theoretical Medicine in Bioethics, 40(6), 507–521.
Talisse, R. (2009). Democracy after liberalism. Oxford: Oxford University Press.
Tebbe, N. (2017). Religious freedom in an egalitarian age. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Trigg, R. (2017). Conscientious objection and ‘effective referral.’ Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 26(1), 32–43.
Vallier, K. (2014). Liberalism and public faith: Beyond separation. New York: Routledge.
Wicclair, M. (2011). Conscientious objection in healthcare. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Weinstock, D. (2014). Conscientious refusal and religious professional: Does religion make a difference? Bioethics, 28(1), 8–15.
Zolf, B. (2019). No conscientious objection without normative justification: Against conscientious objection in medicine. Bioethics, 33(1), 146–153.