Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Vai trò của các giải thích trong việc lựa chọn can thiệp hiệu quả
Tóm tắt
Một lý do quan trọng để chọn một can thiệp cụ thể là kỳ vọng rằng nó sẽ giảm thiểu vấn đề một cách hiệu quả. Chúng tôi đã nghiên cứu xem mức độ hiệu quả mà các chuyên gia giáo dục đặc biệt và tâm lý học dự đoán từ các can thiệp khác nhau có liên quan đến các giải thích mà họ đưa ra cho các vấn đề của một đứa trẻ hay không. Chúng tôi đã yêu cầu bốn mươi nhà lâm sàng vẽ một mô hình nguyên nhân cho hai trường hợp cụ thể, mô tả cách họ giải thích các vấn đề của các trẻ em liên quan và đồng thời cung cấp một thứ hạng cho các can thiệp theo mức độ hiệu quả dự kiến. Chúng tôi đã so sánh hiệu quả của các can thiệp mà chúng tôi tính toán từ các mô hình của người tham gia với các thứ hạng mà họ đã đưa ra. Các người tham gia đã xây dựng những mô hình khác nhau để giải thích các vấn đề và có các kỳ vọng khác nhau về hiệu quả của các can thiệp. Tuy nhiên, dựa trên các mô hình cá nhân, chúng tôi đã có thể dự đoán những can thiệp mà họ cho là hiệu quả nhất.
Từ khóa
#can thiệp #hiệu quả #giải thích #mô hình nguyên nhân #giáo dục đặc biệt #tâm lý họcTài liệu tham khảo
Ahn, W., Proctor, C. C., & Flanagan, E. H. (2009). Mental health clinicians’ beliefs about the biological, psychological, and environmental bases of mental disorders. Cognitive Science, 33, 147–182.
American Psychiatric Association (2000). DSM-IV-TR: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (4th ed., rev.). Washington D.C.: Author.
Carr, A. (2006). The Handbook of Child and Adolescent Clinical Psychology: A Contextual Approach (2nd ed.). East Sussex: Routledge.
De Bruyn, E. E. J., Ruijssenaars, A., Pameijer, N. K., & Van Aarle, E. J. M. (2003). De diagnostische cyclus. Een praktijkleer. [The diagnostic cycle. Learning from practice]. Leuven: Acco.
De Kwaadsteniet, L., Hagmayer, Y., Krol, N. P. C. M., & Witteman, C. L. M. (in druk). Causal Client Models in Selecting Effective Interventions: A Cognitive Mapping Study. Psychological Assessment.
De Wit, C. A. M. (2000). Depressie bij Kinderen en Adolescenten. Theorie en Onderzoek, Diagnostiek en Behandeling. Houten/Diegem: Bohn Stafleu van Loghum.
Efron, B., & Tibshirani, R. J. (1993). An Introduction to the Bootstrap. New York: Chapman & Hall.
Garb, H. N. (2005). Clinical judgment and decision making. Annual Review of Clinical Psychology, 1, 67–89.
Hagmayer, Y., & Sloman, S. A. (2009). Decision makers conceive of their choice as intervention. Journal of Experimental Psychology: General, 138, 22–38.
Haynes, S. N., & Williams, A. E. (2003). Case formulation and design of behavioral treatment programs: matching treatment mechanisms to causal variables for behavior problems. European Journal of Psychological Assessment, 19, 164–174.
Hodgkinson, G. P., Maule, A. J., & Bown, N. J. (2004). Causal cognitive mapping in the organizational strategy field: a comparison of alternative elicitation procedures. Organizational Research Methods, 7, 3–26.
Kim, N. S., & Ahn, W. (2002). Clinical psychologists’ theory-based representations of mental disorders predict their diagnostic reasoning and memory. Journal of Experimental Psychology: General, 131, 451–476.
Morton, J. (2004). Understanding Developmental Disorders: A Causal Modelling Approach. Malden, ma: Blackwell Publishing.
Nelson, T. D., & Steele, R. G. (2008). Influences on practitioner treatment selection: Best research evidence and other considerations. The Journal of Behavioral Health Services & Research, 35, 170–178.
Nelson-Gray, R. O. (2003). Treatment utility of psychological assessment. Psychological Assessment, 15, 521–531.
Proctor, C., & Ahn, W. (2007). The effect of causal knowledge on judgments of the likelihood of unknown features. Psychonomic Bulletin & Review, 14, 635–639.
Staines, G. L. (2007). Comparative outcome evaluations of psychotherapies: Guidelines for addressing eight limitations of the gold standard of causal inference. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 44, 161–174.