Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tác động độc tế bào đến tế bào sợi nướu chuột và người của một ormocer nanohybride so với các composite dựa trên dimethacrylate
Tóm tắt
Các composite có màu giống như răng đã trở thành vật liệu phục hồi tiêu chuẩn trong liệu pháp sâu răng và đã thay thế phần lớn các vật liệu như amalgam bạc hoặc xi măng ionomer thủy tinh. Ngoài những đặc tính thẩm mỹ vượt trội và tính chất cơ học mong muốn, composite cũng có những đặc điểm tiêu cực, chẳng hạn như mài mòn, co ngót và khả năng tương thích sinh học tiêu cực. Các biến thể của composite nha khoa dựa trên nhựa cổ điển đã được phát triển để khắc phục những khuyết điểm này. Ví dụ, ormocer là các polymer hợp chất vô cơ - hữu cơ đổi mới tạo thành một mạng lưới siloxane được sửa đổi nhờ việc kết hợp các nhóm hữu cơ. Gần đây, một ormocer mới, Admira Fusion (VOCO), đã được giới thiệu vào công nghệ composite. Sự thiếu vắng các monome ma trận độc tế bào dẫn đến giả thuyết rằng ormocer có khả năng tương thích sinh học cao hơn so với các vật liệu phục hồi nha khoa dựa trên nhựa. Mục tiêu của nghiên cứu này là so sánh tác động độc tế bào của Admira Fusion với một composite nanohybride (GrandioSO, VOCO) và một composite có nanovùi (Filtek Supreme XTE, 3M Espe) trên các tế bào sợi da chuột tiêu chuẩn (L929) và tế bào sợi nướu người (GF-1) thông qua xét nghiệm Cell Counting Kit-8 (CCK-8). Admira Fusion có độc tính tế bào thấp hơn đáng kể so với GrandioSO và Filtek Supreme XTE đối với cả tế bào sợi da chuột tiêu chuẩn (L929) và tế bào sợi nướu người. So với các vật liệu phục hồi nha khoa dựa trên nhựa khác, ormocer (Admira Fusion) sở hữu tính tương thích sinh học vượt trội in vitro. Các nghiên cứu trong tương lai là cần thiết để xác nhận kết quả của chúng tôi. Về mặt lâm sàng, các bác sĩ nha khoa và bệnh nhân của họ có thể hưởng lợi từ Admira Fusion với những phản ứng sinh học bất lợi giảm thiểu so với các vật liệu phục hồi nha khoa dựa trên nhựa.
Từ khóa
#composite nha khoa #ormocer #độc tính tế bào #tương thích sinh học #phục hồi nha khoaTài liệu tham khảo
Goldberg M (2008) In vitro and in vivo studies on the toxicity of dental resin components: a review. Clin Oral Investig 12(1):1–8
Ferracane JL (1994) Elution of leachable components from composites. J Oral Rehabil 21(4):441–452
Carmichael AJ, Gibson JJ, Walls AW (1997) Allergic contact dermatitis to bisphenol-A-glycidyldimethacrylate (BIS-GMA) dental resin associated with sensitivity to epoxy resin. Br Dent J 183(8):297–298
Geurtsen W, Lehmann F, Spahl W, Leyhausen G (1998) Cytotoxicity of 35 dental resin composite monomers/additives in permanent 3T3 and three human primary fibroblast cultures. J Biomed Mater Res 41(3):474–480
Engelmann J, Leyhausen G, Leibfritz D, Geurtsen W (2002) Effect of TEGDMA on the intracellular glutathione concentration of human gingival fibroblasts. J Biomed Mater Res 63(6):746–751
Chang HH, Guo MK, Kasten FH, Chang MC, Huang GF, Wang YL, Wang RS, Jeng JH (2005) Stimulation of glutathione depletion, ROS production and cell cycle arrest of dental pulp cells and gingival epithelial cells by HEMA. Biomaterials 26(7):745–753
Stanislawski L, Daniau X, Lauti A, Goldberg M (1999) Factors responsible for pulp cell cytotoxicity induced by resin-modified glass ionomer cements. J Biomed Mater Res 48(3):277–288
Jaffer F, Finer Y, Santerre JP (2002) Interactions between resin monomers and commercial composite resins with human saliva derived esterases. Biomaterials 23(7):1707–1719
Fleming GJ, Hall DP, Shortall AC, Burke FJ (2005) Cuspal movement and microleakage in premolar teeth restored with posterior filling materials of varying reported volumetric shrinkage values. J Dent 33(2):139–146
Lutz F, Krejci I (2000) Amalgam substitutes: a critical analysis. J Esthet Dent 12(3):146–159
Gregor L, Dorien L, Bortolotto T, Feilzer AJ, Krejci I (2016) Marginal integrity of low-shrinking versus methacrylate-based composite: effect of different one-step self-etch adhesives. Odontology
Susila AV, Balasubramanian V (2016) Correlation of elution and sensitivity of cell lines to dental composites. Dent Mater 32(3):e63–e72
Al-Ahdal K, Silikas N, Watts DC (2015) Development of viscoelastic stability of resin-composites incorporating novel matrices. Dent Mater 31(12):1561–1566
Bacchi A, Feitosa VP, da Silva Fonseca AS, Cavalcante LM, Silikas N, Schneider LF (2015) Shrinkage, stress, and modulus of dimethacrylate, ormocer, and silorane composites. J Conserv Dent 18(5):384–388
Wolter H, Storch W, Ott H (1994) New inorganic/organic copolymers (ORMOCERs) for dental applications. Mater Res Soc Symp Proc 346:143–149
Mahmoud SH, El-Embaby AE, AbdAllah AM (2014) Clinical performance of ormocer, nanofilled, and nanoceramic resin composites in class I and class II restorations: a three-year evaluation. Oper Dent 39(1):32–42
Monsarrat P, Garnier S, Vergnes JN, Nasr K, Grosgogeat B, Joniot S (2017) Survival of directly placed ormocer-based restorative materials: a systematic review and meta-analysis of clinical trials. Dent Mater 33(5):e212-e20
Moszner N, Gianasmidis A, Klapdohr S, Fischer UK, Rheinberger V (2008) Sol-gel materials 2. Light-curing dental composites based on ormocers of cross-linking alkoxysilane methacrylates and further nano-components. Dent Mater 24(6):851–856
Al-Hiyasat AS, Darmani H, Milhem MM (2005) Cytotoxicity evaluation of dental resin composites and their flowable derivatives. Clin Oral Investig 9(1):21–25
Kydd WL, Daly CH (1982) The biologic and mechanical effects of stress on oral mucosa. J Prosthet Dent 47(3):317–329
Skin H-PA (1998) Mucosal reactions associated with dental materials. Eur J Oral Sci 106(2 Pt 2):707–712
Wataha JC, Lockwood PE, Bouillaguet S, Noda M (2003) In vitro biological response to core and flowable dental restorative materials. Dent Mater 19(1):25–31
Hensten-Pettersen A, Helgeland K (1981) Sensitivity of different human cell lines in the biologic evaluation of dental resin-based restorative materials. Scand J Dent Res 89(1):102–107
Theilig C, Tegtmeier Y, Leyhausen G, Geurtsen W (2000) Effects of BisGMA and TEGDMA on proliferation, migration, and tenascin expression of human fibroblasts and keratinocytes. J Biomed Mater Res 53(6):632–639
Eljezi T, Pinta P, Richard D, Pinguet J, Chezal JM, Chagnon MC, Sautou V, Grimandi G, Moreau E (2017) In vitro cytotoxic effects of DEHP-alternative plasticizers and their primary metabolites on a L929 cell line. Chemosphere 173:452–459
Ishiyama M, Miyazono Y, Sasamoto K, Ohkura Y, Ueno K (1997) A highly water-soluble disulfonated tetrazolium salt as a chromogenic indicator for NADH as well as cell viability. Talanta 44(7):1299–1305
He SJ, Cao J, Li YS, Yang JC, Zhou M, Qu CY, Zhang Y, Shen F, Chen Y, Li MM, Xu LM (2016) CdSe/ZnS quantum dots induce photodynamic effects and cytotoxicity in pancreatic cancer cells. World J Gastroenterol 22(21):5012–5022
Liu S, Yang H, Wan L, Cai HW, Li SF, Li YP, Cheng JQ, Lu XF (2011) Enhancement of cytotoxicity of antimicrobial peptide magainin II in tumor cells by bombesin-targeted delivery. Acta Pharmacol Sin 32(1):79–88
Enzenhofer E, Kadletz L, Stanisz I, Kotowski U, Seemann R, Schmid R, Thurnher D, Heiduschka G (2017) Effect of the histone deacetylase inhibitor resminostat on head and neck squamous cell carcinoma cell lines. Head Neck 39:900–907
Miyamoto T, Min W, Lillehoj HS (2002) Lymphocyte proliferation response during Eimeria tenella infection assessed by a new, reliable, nonradioactive colorimetric assay. Avian Dis 46(1):10–16
Failli A, Legitimo A, Orsini G, Castagna M, Spisni R, Miccoli P, Consolini R (2013) Antiproliferative effects of 5-fluorouracil and oxaliplatin in colon cancer cell lines: comparison of three different cytotoxicity assays. J Biol Regul Homeost Agents 27(1):275–284
Durner J, Obermaier J, Draenert M, Ilie N (2012) Correlation of the degree of conversion with the amount of elutable substances in nano-hybrid dental composites. Dent Mater 28(11):1146–1153
Hanks CT, Strawn SE, Wataha JC, Craig RG (1991) Cytotoxic effects of resin components on cultured mammalian fibroblasts. J Dent Res 70(11):1450–1455
Batarseh G, Windsor LJ, Labban NY, Liu Y, Gregson K (2014) Triethylene glycol dimethacrylate induction of apoptotic proteins in pulp fibroblasts. Oper Dent 39(1):E1–E8
Chang HH, Chang MC, Lin LD, Lee JJ, Wang TM, Huang CH, Yang TT, Lin HJ, Jeng JH (2010) The mechanisms of cytotoxicity of urethane dimethacrylate to Chinese hamster ovary cells. Biomaterials 31(27):6917–6925
Alshali RZ, Salim NA, Sung R, Satterthwaite JD, Silikas N (2015) Analysis of long-term monomer elution from bulk-fill and conventional resin-composites using high performance liquid chromatography. Dent Mater 31(12):1587–1598
Amato PA, Martins RP, dos Santos Cruz CA, Capella MV, Martins LP (2014) Time reduction of light curing: influence on conversion degree and microhardness of orthodontic composites. Am J Orthod Dentofac Orthop 146(1):40–46
Caughman WF, Caughman GB, Shiflett RA, Rueggeberg F, Schuster GS (1991) Correlation of cytotoxicity, filler loading and curing time of dental composites. Biomaterials 12(8):737–740
Randolph LD, Palin WM, Leloup G, Leprince JG (2016) Filler characteristics of modern dental resin composites and their influence on physico-mechanical properties. Dent Mater 32(12):1586–1599
Bouillaguet S, Shaw L, Gonzalez L, Wataha JC, Krejci I (2002) Long-term cytotoxicity of resin-based dental restorative materials. J Oral Rehabil 29(1):7–13
Ferracane JL, Condon JR (1990) Rate of elution of leachable components from composite. Dent Mater 6(4):282–287
Moharamzadeh K, Van Noort R, Brook IM, Scutt AM (2007) Cytotoxicity of resin monomers on human gingival fibroblasts and HaCaT keratinocytes. Dent Mater 23(1):40–44