Chụp nhũ ảnh quang phổ có tương phản so với chụp nhũ ảnh và MRI – hiệu suất lâm sàng trong một đánh giá đa người đọc

European Radiology - 2016
Eva M. Fallenberg1, Florian F. Schmitzberger1, Heba Amer1, Barbara Ingold-Heppner2, Corinne Balleyguier3, Felix Diekmann4, Florian Engelken1, Ritse M. Mann5, Diane M. Renz6, Ulrich Bick1, Bernd Hamm1, Clarisse Dromain3
1Clinic of Radiology, Campus Virchow-Klinikum, Charité Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Germany
2Institut of Pathology, Charité - Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Germany
3Department of Radiology, Gustave Roussy Cancer Campus, Villejuif, France
4Department of Medical Imaging, St. Joseph-Stift Bremen, Bremen, Germany
5Department of Radiology, Radboud University Nijmegen Medical Centre, Nijmegen, The Netherlands
6Department of Radiology, Universitätsklinikum Jena, Jena, Germany

Tóm tắt

Nghiên cứu này so sánh hiệu suất chẩn đoán của chụp nhũ ảnh quang phổ có tương phản (CESM) với chụp nhũ ảnh (MG) và chụp cộng hưởng từ (MRI) trong một nghiên cứu prospektif đa trung tâm với nhiều người đọc. Một trăm bảy mươi tám phụ nữ (độ tuổi trung bình 53 tuổi) với ung thư vú xâm lấn và/hoặc DCIS đã được đưa vào nghiên cứu sau khi được phê duyệt bởi hội đồng đạo đức. MG, CESM và CESM + MG được đánh giá bởi ba bác sĩ x quang mù về dựa trên tiêu chí ACR BI-RADS đã sửa đổi. MRI được đánh giá bởi một nhóm ba người đọc khác. Các đường cong ROC được so sánh. Các phép đo kích thước cho 70 tổn thương được tất cả người đọc phát hiện ở mỗi phương pháp đã được tương quan với giải phẫu bệnh. Kết quả đọc đối với 604 tổn thương đã được ghi nhận (273 ác tính, 4 nguy cơ cao, 327 lành tính). Diện tích dưới đường cong ROC lớn hơn đáng kể cho riêng CESM (0.84) và CESM + MG (0.83) so với MG (0.76) (lợi thế lớn nhất ở những vú dày) trong khi không khác biệt đáng kể so với MRI (0.85). Hệ số tương quan Pearson cho phép so sánh kích thước lần lượt là 0.61 cho MG, 0.69 cho CESM, 0.70 cho CESM + MG và 0.79 cho MRI. Nghiên cứu này cho thấy rằng CESM, cả riêng lẻ và kết hợp với MG, cũng chính xác như MRI nhưng vượt trội hơn MG trong phát hiện tổn thương. Những bệnh nhân có vú dày thụ hưởng nhiều nhất từ CESM với liều bổ sung nhỏ nhất so với MG. • CESM có hiệu suất chẩn đoán tương đương (ROC-AUC) với MRI trong chẩn đoán ung thư vú. • CESM kết hợp với MG không cải thiện hiệu suất chẩn đoán. • CESM có độ nhạy thấp hơn nhưng độ đặc hiệu cao hơn so với MRI. • Sự khác biệt về độ nhạy rõ ràng hơn ở những vú dày và không đáng kể ở những vú không dày. • CESM và MRI đều vượt trội hơn MG, đặc biệt là ở những vú dày.

Từ khóa

#chụp nhũ ảnh quang phổ có tương phản #chụp nhũ ảnh #chụp cộng hưởng từ #ung thư vú #hiệu suất chẩn đoán #bệnh nhân vú dày

Tài liệu tham khảo

Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH (2002) Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology 225:165–175

Emaus MJ, Bakker MF, Peeters PH et al (2015) MR Imaging as an additional screening modality for the detection of breast cancer in women aged 50-75 years with extremely dense breasts: the DENSE trial study design. Radiology 0:141827

Berg WA, Blume JD, Cormack JB et al (2008) Combined screening with ultrasound and mammography vs. mammography alone in women at elevated risk of breast cancer. JAMA 299:2151–2163

Mann RM, Balleyguier C, Baltzer PA et al (2015) Breast MRI: EUSOBI recommendations for women's information. Eur Radiol. doi:10.1007/s00330-015-3807-z

Steger-Hartmann T, Hofmeister R, Ernst R, Pietsch H, Sieber MA, Walter J (2010) A review of preclinical safety data for magnevist (gadopentetate dimeglumine) in the context of nephrogenic systemic fibrosis. Investig Radiol 45:520–528

Jost G, Lenhard DC, Sieber MA, Lohrke J, Frenzel T, Pietsch H (2016) Signal increase on inenhanced T1-weighted images in the rat brain after repeated, extended doses of gadolinium-based contrast agents: comparison of linear and macrocyclic agents. Investig Radiol 51:83–89

Robert P, Violas X, Grand S et al (2016) Linear gadolinium-based contrast agents are associated with brain gadolinium retention in healthy rats. Investig Radiol 51:73–82

Jong RA, Yaffe MJ, Skarpathiotakis M et al (2003) Contrast-enhanced digital mammography: initial clinical experience. Radiology 228:842–850

Lewin JM, Isaacs PK, Vance V, Larke FJ (2003) Dual-energy contrast-enhanced digital subtraction mammography: feasibility. Radiology 229:261–268

Fallenberg EM, Dromain C, Diekmann F et al (2014) Contrast-enhanced spectral mammography: does mammography provide additional clinical benefits or can some radiation exposure be avoided? Breast Cancer Res Treat 146:371–381

Knogler T, Homolka P, Hornig M et al (2015) Contrast-enhanced dual energy mammography with a novel anode/filter combination and artifact reduction: a feasibility study. Eur Radiol. doi:10.1007/s00330-015-4007-6

Fallenberg EM, Dromain C, Diekmann F et al (2014) Contrast-enhanced spectral mammography versus MRI: initial results in the detection of breast cancer and assessment of tumour size. Eur Radiol 24:256–264

Jochelson MS, Dershaw DD, Sung JS et al (2013) Bilateral contrast-enhanced dual-energy digital mammography: feasibility and comparison with conventional digital mammography and MR imaging in women with known breast carcinoma. Radiology 266:743–751

Agency IAE (2002) International action plan for the radiological protection of patients. GOV/2002/36-GC(46)/12 GOV/2002/36-GC(46)/12:1-9

Mann RM, Kuhl CK, Kinkel K, Boetes C (2008) Breast MRI: guidelines from the European Society of Breast Imaging. Eur Radiol 18:1307–1318

Committee A (2014) ACR practice guideline for the performance of magnetic resonance imaging (MRI) of the breast.

Radiology ACo (2003) Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS). VA: American College of Radiology 4 edition

Lobbes MB, Smidt ML, Houwers J, Tjan-Heijnen VC, Wildberger JE (2013) Contrast enhanced mammography: techniques, current results, and potential indications. Clin Radiol 68:935–944

Landis JR, Koch GG (1977) The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 33:159–174

Team RC (2014) R: a language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna

Dan Carr pbNL-K, Martin Maechler and contains copies of lattice function written by Deepayan, Sarkar (2014) hexbin: Hexagonal Binning Routines. R package version 1.27.0

Robin X, Turck N, Hainard A et al (2011) pROC: an open-source package for R and S+ to analyze and compare ROC curves. BMC Bioinformatics 12:77

Dromain C, Thibault F, Diekmann F et al (2012) Dual-energy contrast-enhanced digital mammography: initial clinical results of a multireader, multicase study. Breast Cancer Res 14:R94

Dromain C, Thibault F, Muller S et al (2011) Dual-energy contrast-enhanced digital mammography: initial clinical results. Eur Radiol 21:565–574

Lobbes MB, Lalji U, Houwers J et al (2014) Contrast-enhanced spectral mammography in patients referred from the breast cancer screening programme. Eur Radiol 24:1668–1676

Lalji UC, Houben IP, Prevos R et al (2016) Contrast-enhanced spectral mammography in recalls from the Dutch breast cancer screening program: validation of results in a large multireader, multicase study. Eur Radiol. doi:10.1007/s00330-016-4336-0

Cheung YC, Tsai HP, Lo YF, Ueng SH, Huang PC, Chen SC (2016) Clinical utility of dual-energy contrast-enhanced spectral mammography for breast microcalcifications without associated mass: a preliminary analysis. Eur Radiol 26:1082–1089

Sardanelli F, Bacigalupo L, Carbonaro L et al (2008) What is the sensitivity of mammography and dynamic MR imaging for DCIS if the whole-breast histopathology is used as a reference standard? Radiol Med 113:439–451

Chou CP, Lewin JM, Chiang CL et al (2015) Clinical evaluation of contrast-enhanced digital mammography and contrast enhanced tomosynthesis-Comparison to contrast-enhanced breast MRI. Eur J Radiol. doi:10.1016/j.ejrad.2015.09.019

Luczynska E, Heinze-Paluchowska S, Hendrick E et al (2015) Comparison between breast MRI and contrast-enhanced spectral mammography. Med Sci Monit 21:1358–1367

Behm EC, Beckmann KR, Dahlstrom JE et al (2013) Surgical margins and risk of locoregional recurrence in invasive breast cancer: an analysis of 10-year data from the Breast Cancer Treatment Quality Assurance Project. Breast 22:839–844

Meric F, Mirza NQ, Vlastos G et al (2003) Positive surgical margins and ipsilateral breast tumor recurrence predict disease-specific survival after breast-conserving therapy. Cancer 97:926–933

Schaefer FK, Eden I, Schaefer PJ et al (2007) Factors associated with one step surgery in case of non-palpable breast cancer. Eur J Radiol 64:426–431

Braun M, Polcher M, Schrading S et al (2008) Influence of preoperative MRI on the surgical management of patients with operable breast cancer. Breast Cancer Res Treat 111:179–187

McGhan LJ, Wasif N, Gray RJ et al (2010) Use of preoperative magnetic resonance imaging for invasive lobular cancer: good, better, but maybe not the best? Ann Surg Oncol 17:255–262

Wasif N, Garreau J, Terando A, Kirsch D, Mund DF, Giuliano AE (2009) MRI versus ultrasonography and mammography for preoperative assessment of breast cancer. Am Surg 75:970–975

Mann RM, Hoogeveen YL, Blickman JG, Boetes C (2008) MRI compared to conventional diagnostic work-up in the detection and evaluation of invasive lobular carcinoma of the breast: a review of existing literature. Breast Cancer Res Treat 107:1–14

Lobbes MB, Lalji UC, Nelemans PJ et al (2015) The quality of tumor size assessment by contrast-enhanced spectral mammography and the benefit of additional breast MRI. J Cancer 6:144–150

Francescone MA, Jochelson MS, Dershaw DD et al (2014) Low energy mammogram obtained in contrast-enhanced digital mammography (CEDM) is comparable to routine full-field digital mammography (FFDM). Eur J Radiol 83:1350–1355

Thông tin
Thông tin xuất bản

European Radiology

Thông tin tác giả