Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Đánh giá độ chính xác của phẫu thuật cấy ghép Implant dựa trên chụp CT hình nón với cấy ghép Implant theo phương pháp thông thường (thủ công) so với cấy ghép Implant sử dụng hướng dẫn 3D được sản xuất bằng máy tính
Tóm tắt
Cấy ghép răng đã được sử dụng qua nhiều hình thức kỹ thuật truyền thống trong nhiều năm, tuy nhiên, các hình thức này có những nhược điểm riêng. Với sự ra đời của chụp CT hình nón, việc lập kế hoạch phẫu thuật và phục hình chính xác giờ đây trở nên khả thi. Để đạt được vị trí cấy ghép lý tưởng, việc sản xuất phục hình tốt và tiên lượng thành công tổng thể, phẫu thuật hỗ trợ bởi hướng dẫn chế tạo bằng máy tính đã được phát triển. Mục tiêu của nghiên cứu này là so sánh và đánh giá độ chính xác của việc đặt Implant ở bệnh nhân mất răng một phần bằng kỹ thuật thủ công truyền thống và hướng dẫn cấy ghép Implant chế tạo bằng máy tính thông qua việc so sánh dữ liệu CBCT trước và sau phẫu thuật. Thiết kế nghiên cứu phân chia miệng hiện tại được thực hiện với kích thước mẫu là bốn mươi trên hai mươi bệnh nhân được chọn ngẫu nhiên, những người có vị trí mất răng hai bên yêu cầu cấy ghép răng. Bệnh nhân được điều trị bằng cả kỹ thuật truyền thống (thủ công) và kỹ thuật hỗ trợ bởi hướng dẫn 3D chế tạo bằng máy tính trong việc đặt Implant. Việc so sánh độ chính xác của cấy ghép được thực hiện thông qua việc so sánh dữ liệu CBCT trước và sau phẫu thuật dựa trên độ lệch trung bình ở vùng chóp, độ lệch trung bình ở vùng đỉnh và độ lệch góc trung bình. Kết quả cho thấy không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa độ lệch trung bình ở vùng chóp, độ lệch trung bình ở vùng đỉnh và độ lệch góc trung bình của các Implant đã được lập kế hoạch và đặt ở cả kỹ thuật truyền thống (kỹ thuật thủ công) và kỹ thuật cấy ghép Implant hỗ trợ bởi hướng dẫn 3D chế tạo bằng máy tính. Do đó, nghiên cứu này kết luận rằng kỹ thuật cấy ghép truyền thống có hiệu quả tương đương so với phẫu thuật hỗ trợ bởi hướng dẫn chế tạo bằng máy tính về mặt độ chính xác của việc đặt Implant.
Từ khóa
#cấy ghép răng; chụp CT hình nón; độ chính xác; kỹ thuật thủ công; hướng dẫn 3DTài liệu tham khảo
Tallarico M, Scrascia R, Annucci M, Meloni SM, Lumbau AI, Koshovari A, Xhanari E, Martinolli M (2020) Errors in implant positioning due to lack of planning: a clinical case report of new prosthetic materials and solutions. Materials 13(8):1883
Gupta J, Ali SP (2013) Cone beam computed tomography in oral implants. Natl J Maxillofac Surg 4(1):2
Nickenig HJ, Wichmann M, Hamel J, Schlegel KA, Eitner S (2010) Evaluation of the difference in accuracy between implant placement by virtual planning data and surgical guide templates versus the conventional free-hand method—a combined in vivo–in vitro technique using cone-beam CT (Part II). J Cranio-Maxillofac Surg 38(7):488–493
Vermeulen J (2017) The accuracy of implant placement by experienced surgeons: guided vs freehand approach in a simulated plastic model. Int J Oral Maxillofac Implants 32(3):617–624
Arısan V, Karabuda CZ, Mumcu E, Özdemir T (2013) Implant positioning errors in freehand and computer-aided placement methods: a single-blind clinical comparative study. Int J Oral Maxillofac Implants 28(1):190–204
Alevizakos V, Mitov G, Stoetzer M, von See C (2019) A retrospective study of the accuracy of template-guided versus freehand implant placement: a nonradiologic method. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 128(3):220–226
Payer M, Kirmeier R, Jakse N, Pertl C, Wegscheider W, Lorenzoni M (2008) Surgical factors influencing mesiodistal implant angulation. Clin Oral Implant Res 19(3):265–270
Cho UH, Yu W, Kyung HM (2010) Root contact during drilling for microimplant placement: effect of surgery site and operator expertise. Angle Orthod 80:130–136
Lambert PM, Morris HF, Ochi S (1997) Positive effect of surgical experience with implants on second-stage implant survival. J Oral Maxillofac Surg 55:12–18
Van de Velde T, Glor F, De Bruyn H (2008) A model study on flapless implant placement by clinicians with a different experience level in implant surgery. Clin Oral Implants Res 19:66–72
Kohavi D, Azran G, Shapira L, Casap N (2004) Retrospective clinical review of dental implants placed in a university training program. J Oral Implantol 30:23–29
Cristache CM, Gurbanescu S (2017) Accuracy evaluation of a stereolithographic surgical template for dental implant insertion using 3D superimposition protocol. Int J Dent. https://doi.org/10.1155/2017/4292081
Block MS, Emery RW (2016) Static or dynamic navigation for implant placement choosing the method of guidance. J Oral Maxillofac Surg 74(2):269–277
Mai HN, Lee DH (2020) Effects of supporting conditions and anchor microscrew on the stabilization of the implant guide template during the drilling process: an in vitro study. J Prosthet Dent 124(6):727-e1
Pozzi A, Tallarico M, Marchetti M, Scarfò B, Esposito M (2014) Computerguided versus free-hand placement of immediately loaded dental implants: 1-year post-loading results of a multicentre randomized controlled trial. Eur J Oral Implantol 7(3):229–42
Vercruyssen M, Van de Wiele G, Teughels W, Naert I, Jacobs R, Quirynen M (2014) Implant-and patient-centred outcomes of guided surgery, a 1-year follow-up: an RCT comparing guided surgery with conventional implant placement. J Clin Period Ontol 41(12):1154–1160
Colombo M, Mangano C, Mijiritsky E, Krebs M, Hauschild U, Fortin T (2017) Clinical applications and effectiveness of guided implant surgery: a critical review based on randomized controlled trials. BMC Oral Health 17(1):1–9
Cunha RM, Souza FÁ, Hadad H, Poli PP, Maiorana C, Carvalho PSP (2021) Accuracy evaluation of computer-guided implant surgery associated with prototyped surgical guides. J Prosthet Dent 125(2):266–272
Filius MA, Kraeima J, Vissink A, Janssen KI, Raghoebar GM, Visser A (2017) Three-dimensional computer-guided implant placement in oligodontia. Int J Implant Dent 3(1):1–8
Zhou W, Liu Z, Song L, Kuo CL, Shafer DM (2018) Clinical factors affecting the accuracy of guided implant surgery—a systematic review and meta-analysis. J Evid Based Dental Pract 18(1):28–40