So sánh hiệu quả lâm sàng và độ an toàn của phẫu thuật cắt đá niệu quản qua nội soi retroperitoneal và điều trị tán sỏi niệu quản bằng laser holmium trong việc điều trị sỏi niệu quản trên có tắc nghẽn kèm theo nhiễm trùng đường tiểu

Lasers in Medical Science - Tập 31 - Trang 915-920 - 2016
Jun-Tao Jiang1, Wei-Guo Li1, Yi-Ping Zhu1, Wen-Lan Sun2, Wei Zhao1, Yuan Ruan1, Chen Zhong1, Kristofer Wood3, Hai-Bin Wei4, Shu-Jie Xia1, Xiao-Wen Sun1
1Department of Urology, Shanghai First People’s Hospital Affiliated to Shanghai Jiaotong University, Shanghai, China
2Department of Geriatrics, Shanghai First People’s Hospital affiliated to Shanghai Jiaotong University, Shanghai, China
3Department of Neurology, Barrow Neurological Institute, St. Joseph’s Hospital and Medical Center, Phoenix, USA
4Department of Urology, Zhejiang Provincial People’s Hospital, Hangzhou, China

Tóm tắt

Mục tiêu của nghiên cứu này là so sánh hiệu quả lâm sàng và độ an toàn của phẫu thuật cắt đá niệu quản qua nội soi retroperitoneal (RPLU) và tán sỏi niệu quản bằng laser holmium (UHLL) dưới dạng hai thủ thuật xâm lấn tối thiểu trong quản lý sỏi niệu quản trên có tắc nghẽn kèm theo nhiễm trùng đường tiểu (UTI). Nghiên cứu hồi cứu bao gồm 189 bệnh nhân đã trải qua sỏi niệu quản trên một bên có tắc nghẽn kèm theo UTI từ tháng 1 năm 2007 đến tháng 11 năm 2014 tại cơ sở của chúng tôi. Bệnh nhân được điều trị bằng RPLU (81 trường hợp) hoặc UHLL (108 trường hợp). Tất cả bệnh nhân đều được điều trị kháng nhiễm khuẩn trước phẫu thuật (đặt stent niệu quản và/hoặc kháng sinh trước phẫu thuật). Dữ liệu thu thập, bao gồm giới tính, độ tuổi, kích thước sỏi, tỷ lệ thành công, thời gian phẫu thuật, thời gian nằm viện sau phẫu thuật, và các biến chứng sau phẫu thuật, đã được so sánh. Tất cả bệnh nhân được theo dõi trong hơn 6 tháng sau phẫu thuật và không có trường hợp hẹp niệu quản nào xảy ra. Trong nghiên cứu này có 189 bệnh nhân, trong đó có 41 (21.7%) nữ và 148 (78.3%) nam với độ tuổi trung bình là 52 tuổi (biên độ 22–81 tuổi). Tất cả các cuộc phẫu thuật đều thành công mà không cần chuyển sang phẫu thuật mở. Kích thước sỏi trong nhóm RPLU lớn hơn nhóm UHLL (16.1 ± 1.4 so với 10.4 ± 1.6 mm, P = 0.012). Thời gian phẫu thuật (P = 0.009) và thời gian nằm viện (P < 0.001) của nhóm UHLL ngắn hơn đáng kể so với nhóm RPLU, trong khi tỷ lệ làm sạch sỏi cao hơn đáng kể ở nhóm RPLU (100 so với 88.9%, P = 0.002). Đặc biệt, số lượng bệnh nhân sốt sau phẫu thuật nhiều hơn ở nhóm điều trị bằng UHLL (15 trường hợp) so với nhóm RPLU (4 trường hợp) (13.9 so với 4.9%, P = 0.043). Hơn nữa, trong nhóm UHLL, ba bệnh nhân không có stent niệu quản trước phẫu thuật đã bị biến chứng nhiễm trùng huyết, điều này không thấy ở nhóm RPLU. Trong nghiên cứu của chúng tôi, độ an toàn và tỷ lệ làm sạch sỏi của RPLU cao hơn so với UHLL trong điều trị sỏi niệu quản trên một bên kèm theo UTI. Kháng sinh trước phẫu thuật và đặt stent niệu quản có thể làm giảm nguy cơ nhiễm trùng sau phẫu thuật.

Từ khóa

#RPLU #UHLL #sỏi niệu quản #nhiễm trùng đường tiểu #phẫu thuật nội soi.

Tài liệu tham khảo

Goel R, Aron M, Kesarwani PK, Dogra PN, Hemal AK, Gupta NP (2005) Percutaneous antegrade removal of impacted upper-ureteral calculi: still the treatment of choice in developing countries. J Endourol 19:54–57 Nabi G, Downey P, Keeley F, Watson G, McClinton S (2007) Extra-corporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus ureteroscopic management for ureteric calculi. Cochrane Database Syst Rev 24(1):CD006029 Geavlete P, Georgescu D, Niţa G, Mirciulescu V, Cauni V (2006) Complications of 2735 retrograde semirigid ureteroscopy procedures: a single-center experience. J Endourol 20:179–185 Wagenlehner FM, Lichtenstern C, Rolfes C et al (2013) Diagnosis and management for urosepsis. Int J Urol 20:963–970 Wagenlehner FM, Pilatz A, Weidner W (2011) Urosepsis—from the view of the urologist. Int J Antimicrob Agents 38(suppl):51–57 Zehri AA, Ather MH, Siddiqui KM, Sulaiman MN (2008) A randomized clinical trial of lidocaine jelly for prevention of inadvertent retrograde stone migration during pneumatic lithotripsy of ureteral stone. J Urol 180:966–8 Basiri A, Simforoosh N, Ziaee A et al (2008) Retrograde, antegrade, and laparoscopic approaches for the management of large proximal ureteral stones: a randomized clinical trial. J Endourol 22:2677–2680 Hruza M, Schulze M, Teber D, Gözen AS, Rassweiler JJ (2009) Laparoscopic techniques for removal of renal and ureteral calculi. J Endourol 23:1713–1718 Simforoosh N, Aminsharifi A (2013) Laparoscopic management in stone disease. Curr Opin Urol 23(2):169–74. doi:10.1097/MOU.0b013e32835d307f Mariappan P, Smith G, Bariol SV et al (2005) Stone and pelvic urine culture and sensitivity are better than bladder urine as predictors of urosepsis following percutaneous nephrolithotomy: a prospective clinical study. J Urol 173:1610 Margel D, Ehrlich Y, Brown N et al (2006) Clinical implication of routine stone culture in percutaneous nephrolithotomy—a prospective study. Urology 67:26 Mandal S, Goel A, Singh MK et al (2012) Clavien classification of semirigid ureteroscopy complications: a prospective study. Urology 80:995–1001 Martin GS, Mannino DM, Eaton S, Moss M (2003) The epidemiology of sepsis in the United States from 1979 through 2000. N Engl J Med 348:1546–54 Levy MM, Artigas A, Phillips GS et al (2012) Outcomes of the Surviving Sepsis Campaign in intensive care units in the USA and Europe: a prospective cohort study. Lancet Infect Dis 12:919–24 Grabe M, Bjerklund-Johansen TE, Botto H et al (2012) Guidelines on urological infections. In: Urology EA (ed) European Association of Urology Guidelines. European Association of Urology, Arnhem, The Netherlands, pp 1–112 Bjerklund Johansen TE, Cek M, Naber K, Stratchounski L, Svendsen MV, Tenke P (2007) Prevalence of hospital-acquired urinary tract infections in urology departments. Eur Urol 51:1100–12 Troxel SA, Low RK (2002) Renal intrapelvic pressure during percutaneous nephrolithotomy and its correlation with the development of postoperative fever. J Urol 168:1348–1351 Auge BK, Pietrow PK, Lallas CD et al (2004) Ureteral access sheath provides protection against elevated renal pressures during routine flexible ureteroscopic stone manipulation. J Endourol 18:33–36 Preminger GM, Tiselius HG, Assimos DG et al (2007) 2007 Guideline for the management of ureteral calculi. Eur Urol 52:1610–1631 Bader MJ, Eisner B, Porpiglia F et al (2012) Contemporary management of ureteral stones. Eur Urol 61:764–772 de la Rosette JD, Denstedt J, Geavlete P et al (2014) The Clinical Research Office of the Endourological Society Ureteroscopy Global Study: indications, complications, and outcomes in 11,885 patients. J Endourol 28:131–139 Chow GK, Blute ML, Patterson DE, Segura JW (2001) Ureteroscopy: update on current practice and long term complications. J Urol 165(2):71 Desai MR, Patel SB, Desai MM, Kukreja R, Sabnis RB, Desai RM, Patel SH (2002) The Dretler stone cone: a device to prevent ureteral stone migration—the initial clinical experience. J Urol 167:1985–1988 European Association of Urology (2015) Guidelines on Urological Infections. http://uroweb.org/wp-content/uploads/EAU-Guidelines-Urological-Infections-v2.pdf El-Feel A, Abouel-Fettouh H, Abdel-Hakim AM (2007) Laparoscopic transperitoneal ureterolithotomy. J Endourol 21:50–54 Ozturk MD, Sener NC, Goktug HN, Gucuk A, Nalbant I, Imamoglu MA (2013) The comparison of laparoscopy, shock wave lithotripsy and retrograde intrarenal surgery for large proximal ureteral stones. Can Urol A ssoc J 7:E673–E676